АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2019 года

Дело № А33-23874/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» (ИНН 2453013308, ОГРН 1082453000277)

к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Зеленогорску ФИО1 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

о признании незаконными бездействий при ведении сводного исполнительного производства 31202/18/24038-СД и нарушению сроков, указанных в ФЗ-229, ст. 64.1 при рассмотрении заявления-ходатайства от 16.05.2019г. вх. №8,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ИФНС по Центральному району г. Красноярска, некоммерческой организации «Фонд развития предпринимательства города Зеленогорска»

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – директора, действующего на основании приказа от 30.04.2015,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО3, действующей на основании доверенности № 24907/19/5-СН от 10.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автогаз" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Зеленогорску ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконными бездействия при ведении сводного исполнительного производства 31202/18/24038-СД и нарушению сроков, указанных в ФЗ-229, ст. 64.1 при рассмотрении заявления-ходатайства от 16.05.2019г. вх. №8.

Определением от 19.08.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС по Центральному району г. Красноярска.

Определением от 22.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; в качестве заинтересованного лица - некоммерческая организация «Фонд развития предпринимательства города Зеленогорска».

В судебное заседание 16.09.2019 явились представители сторон. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и в дополнительном отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В отделе судебных приставов по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю на исполнении находится сводное   исполнительное   производство   №   31202/18/24038-СД   в   отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Автогаз».

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрирован автотранспорт: ЗИЛ 441510, 1987 г.в, г/н 

<

***>; МАЗ 642208026, 2004 г.в., г/н 

<

***>; ЦПП 312885, 1987 гл., г/н 

<

***>.

06.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных автотранспортных средств.

14.05.2018 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест по акту описи имущества на автотранспорт ЗИЛ 441510, 1987 г.в, г/н 

<

***>; МАЗ 642208026, 2004 г.в., г/н 

<

***>.

20.05.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» в адрес службы судебных приставов поступило заявление от 16.05.2019 о снятии запрета регистрационных действий в отношении автотранспортных средств: ЗИЛ 441510, 1987 тз, г/н 

<

***>; МАЗ 642208026, 2004 г.в., г/н 

<

***>; ЦПП 312885, 1987 г.в., г/н 

<

***> в связи с тем, что арестованный автотранспорт находится в залоге перед Некоммерческой организацией «Фонд развития предпринимательства г. Зеленогорска».

Как следует из пояснений Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ответ на заявление общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» был дан 19.06.2019 в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Заявитель, полагая, что службой судебных приставов необоснованно допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления от 16.05.2019 о снятии запрета регистрационных действий в отношении автотранспортных средств в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Названным правам сторон исполнительного производства корреспондируют обязанности судебного пристава-исполнителя, закрепленные в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в частности, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Законом об исполнительном производстве не регламентирован срок рассмотрения заявления о снятии запрета на регистрационные действия. Соответственно, для рассмотрения такого заявления подлежит применению общий порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установленный статьей 64.1 названного Закона.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения сводного исполнительного производства  31202/18/24038-СД, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 06.07.2019 о запрете регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:  ЗИЛ 441510, 1987 г.в, г/н 

<

***>; МАЗ 642208026, 2004 г.в., г/н 

<

***>; ЦПП 312885, 1987 гл., г/н 

<

***>.

Заявлением от 16.05.2019 должник обратился в отдел судебных приставов по городу Зеленогорску УФССП России  по Красноярскому краю о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, ввиду нахождения указанного имущества в залоге Некоммерческой организации «Фонд развития предпринимательства г. Зеленогорска». К заявлению приложены подтверждающие документы.

Учитывая положения части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, указанное заявление должника должно было быть рассмотрено в течение дести дней. Вместе с тем, в нарушение норм Закона об исполнительном производстве, заявление ООО «Автогаз» в установленный срок не рассмотрено, соответствующее постановление не вынесено. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что заявление от 16.05.2019 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств рассмотрено в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 19.06.2019 судебным приставом-исполнителем дан ответ на вышеуказанное заявление должника.

Суд считает, что у судебного пристава – исполнителя не было правовых и фактических оснований для рассмотрения заявления в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, так как заявитель является должником по исполнительному производству, его заявление касается совершения судебным приставом действий в рамках исполнительного производства по принятию обеспечительных мер и подлежит рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, путем вынесения постановления, которое может быть обжаловано.

Кроме того, из письма начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 не следует, что заявление общества рассмотрено – судебный пристав указывает, что процессуальное решение будет принято после поступления ответа на запрос в нотариальную палату на предмет составления договора залога.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем решение в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве не принято, в том числе с учетом полученного из нотариальной палаты ответа от 20.07.2019.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления от 16.05.2019 о снятии запрета регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по г. Зеленогорску по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» от 16.05.2019.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Автогаз». 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева