635/2024-4305(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-85319/2023

Дело № А40-179986/23

город Москва

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКСМ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-179986/23  по иску ООО "ТРАК-БЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКСМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Трак-Бетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО "Бренд-Проект" о взыскании задолженности в размере 5 924 415  руб., пени в размере 453 043, 50 руб., с учетом уточнения иска, принятого судом в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40179986/23 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО  "Стройкомплексм" в пользу ООО "Трак-Бетон" задолженности в размере 5 924 415  руб., неустойки в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в  размере 54 887 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.  123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и  268 АПК РФ.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал  нормы материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции, 07 июля 2022 года между ООО  «ТРАК-БЕТОН» (далее - Поставщик) и ООО «СтройКомплексМ» (далее - Покупатель)  заключен Договор № 2225180200252005001077157/БШ/0722-036ПСТ (далее - Договор),  согласно условиям которого Поставщик обязался поставить товарный бетон и раствор  (далее - Товар), а Покупатель - принять и оплатить Товар.  

Согласно п. 5.4.1 Договора Покупатель оплачивает аванс в размере 100% от  общей цены Товара по соответствующей согласованной Сторонами Спецификации.  

Поставщик в соответствии с Договором передал Покупателю Товар в  согласованном наименовании, ассортименте, объеме и в установленный срок, однако  обязательство по оплате Товара надлежащим образом не исполнено.  

Так по состоянию на 26.06.2023 задолженность Покупателя перед Поставщиком  составляет 6 969 900 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за  период 10.04.2023 - 26.06.2023.  

Поставка подтверждается подписанием сторонами универсальных передаточных  документов (УПД), однако Товар до настоящего времени не оплачен: - счет-фактура №  3022 от 10.04.2023 г. - 91 010,00 руб. - счет-фактура № 3037 от 11.04.2023 - 45 900 руб. -  счет-фактура № 3071 от 11.04.2023 - 592 550 руб. - счет-фактура № 3072 от 11.04.2023452 300 руб. - счет-фактура № 3073 от 11.04.2023 - 48 140 руб. - счет-фактура № 3108 от  11.04.2023 - 63 150 руб. - счет-фактура № 3136 от 12.04.2023 - 48 140 руб. - счет- фактура № 3167 от 13.04.2023 - 50 000 руб. - счет-фактура № 3109 от 14.04.2023 - 192  900,00 руб. - счет-фактура № 3202 от 14.04.2023 - 74 250 руб. - счет-фактура № 3203 от  14.04.2023 - 229 750 руб. - счет-фактура № 3204 от 14.04.2023 - 461 360 руб. - счет- фактура № 3205 от 14.04.2023 - 29 620 руб. - счет-фактура № 3240 от 15.04.2023 - 76  640 руб. - счет-фактура № 3241 от 15.04.2023 - 42 560 руб. - счет-фактура № 3290 от  17.04.2023 - 49 160 руб. - счет-фактура № 3322 от 18.04.2023 - 1 003 070 руб. - счет- фактура № 3323 от 18.04.2023 – 81 400 руб. - счет-фактура № 3324 от 18.04.2023 - 27  685 руб. - счет-фактура № 3337 от 18.04.2023 - 111 100 руб. - счет-фактура № 3362 от  19.04.2023 - 549 140 руб. - счет-фактура № 3363 от 19.04.2023 г. - 36 160,00 руб. - счет- фактура № 3393 от 20.04.2023 - 1 063 160 руб. - счет-фактура № 3394 от 20.04.2023 г. -  46 280,00 руб. - счет-фактура № 3407 от 20.04.2023 - 140 700 руб. - счет-фактура №  3463 от 22.04.2023 - 1 065 000 руб. - счет-фактура № 3464 от 22.04.2023 г. - 50 800,00  руб. - счет-фактура № 3527 от 22.04.2023 - 69 675 руб. - счет-фактура № 3485 от  23.04.2023 - 25 000 руб. - счет-фактура № 3518 от 24.04.2023 г. - 26 860,00 руб. - счет- фактура № 3552 от 25.04.2023 г. - 281 450,00 руб. - счет-фактура № 3553 от 25.04.202334 300 руб. Всего: 7 159 210 руб.  

Из Акта сверки за период с 10.04.2023 по 26.06.2023 следует, что в преддверии  поставок Покупателем была внесена предоплата в сумме 189 310,00 руб.  

Таким образом, задолженность составляет: 7 159 210 - 189 310 = 6 969 900 руб. 

18.05.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием  погасить задолженность, однако претензионный порядок урегулирования спора не  принес положительных результатов. Ответ на претензию не поступал.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору послужило  основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.  

После подачи иска Ответчиком были произведена частичная оплата основного  долга в размере, в связи с чем, истец в суде первой инстанции уточнил свои исковые  требования в данной части и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5  924 415 руб.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГКРФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского  кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.  

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36  настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, по  заявленной ко взысканию истцом сумме не возражал, в связи с чем с учетом  представленных в материалы дела документов, суд считает требования истца о  взыскании задолженности в размере 5 924 415 руб. подлежащим удовлетворению.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по  состоянию на 28.06.2023 в размере 453 043 руб. 50 коп.  

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.4.1. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты  Покупателем поставленного Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя  выплаты в пользу Поставщика пени из расчета 0,1% от просроченной суммы платежа  за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате Товара сумма пеней по  состоянию на 28.06.2023 составила 453 043,50 руб.  

Судами проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. 

Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки  ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен  ответчиком ни по периоду, ни по размеру.  

 Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме  пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным  процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в  качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодатель,  предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  применил в данном случае статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию  неустойки в сумме 400 000 руб.  

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых  требований в части взыскания с ООО "Стройкомплексм" в пользу ООО "Трак-Бетон"  задолженности в размере 5 924 415 руб., неустойки в размере 400 000 руб., а также  расходов по оплате госпошлины в размере 54 887 руб..  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или  отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения  апелляционной жалобы не представлено.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного  акта Арбитражного суда города Москвы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-179986/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова Судьи: Б.С. Веклич  М.Е. Верстова