Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114768/2020

12 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДЕЖДА ДОЧАКОМ" (адрес:  Россия 197342, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕРЕУЛОК. КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, ДОМ/23, ЛИТЕР Л, ОФИС 1, ОГРН:  1157847167950);

ответчик: ФИО2

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 17.11.2020, ФИО4 по доверенности от 17.11.2020

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.07.2020 78 БА 7946751

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОДЕЖДА ДОЧАКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2 убытков.

В связи с ранее допущенной арифметической ошибкой при подсчете суммы иска, в судебном заседании представителями истца уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 127 042 555 руб. 45 коп. убытков. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с последними поступившими от истца дополнениями. Поскольку ответчику дело на ознакомление было предоставлено после предоставления соответствующих дополнительных доказательств, с учетом того, что эти доказательства находятся в материалах электронного дела, кроме того не имеют принципиального значения для рассмотрения дела, содержание дополнительных доказательств доведено судом до ответчика в судебном заседании, суд отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования, представитель ответчика просил отказать в их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2015 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (далее – истец, Общество). Уставной капитал Общества составляет 10 000 рублей. Участниками Общества при создании являются (с 12.05.2015) ФИО6 — размер доли в уставном капитале Общества с 26 января 2018 года — 85 % уставного капитала. С 27 июля 2017 года соучеридителем Общества является ФИО2 (далее - ответчик) с долей в уставном капитале Общества в размере 15 %. С 01 февраля 2018 года (запись в ЕГРЮЛ от 08 февраля 2018 года) функции единоличного исполнительного органа Общества исполняет ФИО2. 

Сторонами заключен трудовой Договор № 10 от 01.10.2016, который был изменен в связи с переводом Ответчика на должность Генерального директора Дополнительным соглашением № 5 от 01.02.2018. Приложением к Трудовому договору от 01.10.2016 является Должностная инструкция от 01.02.2018, утвержденная ответчиком.

Согласно п. 1-9 раздела II Должностной инструкции к должностным обязанностям генерального директора относятся руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принятых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. 

Истец указывает, что с ноября 2019 года ответчик ненадлежащим образом выполнял, возложенные на него обязанности в качестве единоличного исполнительного органа, действовал не в интересах Общества, что существенно повлияло на финансовые показатели Общества, повлекло для Истца значительные убытки.

15 июля 2020 года решением общего собрания участников Общества (протокол № 3-2020) в связи с недобросовестными действиями ответчика было принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (дата внесения записи в ЕГРЮЛ- 23.07.20), а также в последствии  истцом были привлечены специалисты в сфере бухгалтерского учета и финансового управления в целях проверки эффективности деятельности ответчика, выявления, допущенных при исполнении обязанностей нарушений, установлении размера, причиненных Обществу убытков.

По результатам проверки деятельности Ответчика специалистами ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО7, имеющей высшее экономическое образование с присвоением квалификации экономист (Диплом СА №01085 от 14.07.2010 года) выдан ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», стаж работы по специальности 8 лет  и специалистом ФИО8, имеющей высшее экономическое образование по специальности «Экономист», диплом серии ВСБ 0488073 от 04 июля 2003г., регистрационный № 27246, об окончании Московского Государственного Университета Сервиса, по квалификации «Экономист», специальность «Финансы и кредит», общий стаж в области аудита 7 лет, общий стаж в области финансового, налогового и бухгалтерского учета 15 лет выявлен ряд существенных нарушений в финансово-хозяйственной деятельности Ответчика, что отражено в заключении специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» № 217 от 26.10.2020 года и заключении № б/н от 10.10.2020 года.

В этой связи Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков:

- потери в виде упущенной выгоды от реализации товаров ООО «Бона Файд Групп» - 4508186,22 руб.;

- потери от реализации товара ниже себестоимости в адрес ООО «Бона Файд Групп» - 2625429,07 руб.;

- потери в виде НДС, уплаченного с поставок в  адрес ООО «Бона Файд Групп» и не принятого к вычету при возврате товара - 61166,04 руб.;

- потери в виде упущенной выгоды от реализации товаров ИП ФИО9 - 31212185,69 руб.;

- потери от реализации товара ниже себестоимости в адрес ИП ФИО9- 22385641,66 руб.;

- потери в виде НДС, уплаченного с поставок в адрес ИП ФИО9 и не принятого к вычету при возврате товара-  858965,55 руб.;

- ущерб от продажи товарных знаков ИП ФИО10 - 44260000,00 руб.;

-  недостача товара согласно результатам инвентаризации -21 130 981, 22 руб.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае, в соответствии с договором от 12.05.2020 № 28/05 Общество как правообладатель передало ИП ФИО10 как приобретателю исключительное право на товарный знак Правообладателя № 711796 в отношении всех групп товаров и услуг, для индивидуализации которых заявлен этот товарный знак. Согласно пункту 3.1 данного договора за отчуждение исключительного права на товарный знак № 711796 Приобретатель уплачивает Правообладателю сумму в размере 100 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 11.06.2020 к указанному договору стоимость отчужденного товарного знака составляет 1 536 250 руб.

Также Обществом были отчуждены в пользу ИП ФИО11 права на товарные знаки №№ 633049, 698959, 645518.

По заказу ИП Антонова Никиты Игоревича специалистом ООО «АНТАРЕС» Шиловым Николаем Павловичем составлено заключение от 11.06.2020 № 16207, согласно которому стоимость товарных знаков, свидетельства №№ 633049, 698959, 645518, 711796   составляет 6 145 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро оценки&экспертизы» ФИО13 от 25.09.2020 № 61-20, сделанном по заказу Общества в лице генерального директора ФИО6, стоимость товарного знака, свидетельство № 698959 составляет 28 220 000 руб., стоимость товарного знака, свидетельство № 645518 составляет 14 600 000 руб., стоимость товарного знака, свидетельство № 633049 составляет 1 440 000 руб.

Оба специалиста определяли рыночную стоимость товарных знаков, используя методом освобождения от роялти в рамках доходного подхода оценки рыночной стоимости. При этом, использованные специалистами формулы отличаются тем, что специалист ФИО12 вычитает расходы на содержание лицензии. Кроме того, ФИО12 не отразил, каким образом он составил прогноз объема продаж, в то время как от этих исходных данных зависела рыночная стоимость товарных знаков; также ФИО12 ошибочно ограничивает поставки только одним регионом Санкт-Петербург.

В этой связи данное заключение специалиста судом не может быть принято как достоверное доказательства рыночной стоимости спорных товарных знаков.

Ответчик не представил достоверных доказательств, соответствующих критерию допустимости, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении от 25.09.2020           № 61-20. Также ответчик не представил доказательств того, что отчуждение товарных знаков осуществлено по их рыночной стоимости; в Общество соответствующая оплата не поступала, в то время как права на товарные знаки были переданы. 

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что соответствующие товарные знаки Общество активно использует в своей деятельности; хозяйственная деятельность Общества не прерывалась и после того, как ответчик был отстранен от должности генерального директора.

Ответчик в обоснование отсутствия убытков от сделок по отчуждению товарных знаков указал на содержание  протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 20.12.2019 № 1/2019.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 20.12.2019 № 1/2019 на данном собрании участники Общества единогласно одобрили ранее заключенные договоры займа между Обществом и Антоновым Н.И., ИП Минеевым Д.С., договор поставки от 06.07.2018 № 60 между Обществом и ООО «Бона Файд Групп», дилерский договор от 01.11.2019 № 03 между Обществом и ООО «Бона Файд Групп», договор поставки от 01.10.2018 № 34 между Обществом и ИП Минеевым Д.С., лицензионный договор от 28.08.2018 с ИП Минеевым Д.С., договоры с ИП Ивановой Анной Владиславовной, ИП Зайцевой Аленой Анатольевной, ИП Андреевым Виталием Валерьевичем, ООО «Бона Файд Плюс», ООО «Вайлдберриз».

Также было согласовано (одобрено) заключение сделок с ИП ФИО10 по отчуждению товарных знаков 645518, 698959, 633049, 711796, по цене не ниже 100 000 руб. за каждый товарный знак; скорректировать стоимость отчуждения товарных знаков после подачи документов на регистрацию в Роспатент на основании отчета об оценке, но не более 2 000 000 руб. за каждый знак, сроком оплаты не позднее 1 года с момента государственной регистрации, в том числе зачетом.

Также было принято решение согласовать (одобрить) договор поставки между Обществом и ООО «Бона Файд Групп» на условиях согласно Приложению № 1 к настоящему протоколу. Согласно данному договору дилеру предоставлены существенные привилегии, а именно: отсрочка в оплате товара на 360 дней (пункт 4.1 договора), скидка на товар в размере 75% от розничной цены товара (пункт 4.7 Договора); предоставлено право пользования товарными знаками Общества без дополнительной платы (пункт 7.1 Договора).

В рамках рассмотрения дела № А56-54026/2020  ФИО6 заявлено о фальсификации данного протокола. 

Участниками ООО «Бона Файд Групп» являются в равных долях ФИО2 и ФИО10

Суд отмечает, что наличие протокола общего собрания от 20.12.2019 № 1/2019 никоим образом не может влиять на выводы специалиста об убытках. Не оценивая факт достоверности данного протокола, суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, а также правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

Таким образом, следует признать наличие недобросовестности в действиях ответчика по отчуждению без равноценного встречного предоставления товарных знаков, принадлежащих Обществу, что причинило Обществу ущерб в размере 44260000,00 руб.

Заключением специалиста ФИО8 от 10.01.2020 б/н на основании представленной бухгалтерской документации Общества установлено, что при продаже продукции в адрес ООО «Бона Файд Групп» и ИП ФИО9 последним предоставлялись скидки на товар, гораздо меньшие, чем остальным поставщикам, в связи с чем потери в виде упущенной выгоды от реализации товаров ООО «Бона Файд Групп» состаляют 4508186,22 руб.;  потери от реализации товара ниже себестоимости в адрес ООО «Бона Файд Групп» составляют 2625429,07 руб.; потери в виде упущенной выгоды от реализации товаров ИП ФИО9 составляют 31212185,69 руб.; потери от реализации товара ниже себестоимости в адрес ИП ФИО9 составляют  22385641,66 руб.

По заказу ИП Антонова Никиты Игоревича специалистом ООО «АНТАРЕС» Шиловым Николаем Павловичем составлено заключение от 17.05.2021 № 2736-211Р, согласно которому заключение специалиста от 26.10.2020 № 217 не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В обоснование данного довода специалист сослался, на то, что специалистом при составлении заключения  от 26.10.2020 № 217 не были приняты во внимание заключение специалиста от 11.06.2020 № 16207, согласно которому стоимость товарных знаков составляет 6 145 000 руб.;  при рассмотрении факта продажи автомобиля KIA JF (Optima) по договору купли-продажи от 25.05.2020 не учтено, что оплата происходила взаимозачетом; не учтено наличие протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 20.12.2019 № 1/2019.

Суд отмечает, что данные доводы относительно наличия недостатков у заключение специалиста от 26.10.2020 № 217 являются необоснованными. Как было указано выше, заключение специалиста от 11.06.2020 № 16207 не является достоверным доказательством, а соответственно, правомерно, не было принято во внимание при составлении заключения от 26.10.2020 № 217. Непринятие во внимание указанного протокола общего собрания также правомерно. В рассматриваемом случае заключение специалиста от 26.10.2020 № 217 произведено на основании предоставленной ему бухгалтерской документации, и имеет значение для суда, в первую очередь, в части, относящейся к расчетам, поскольку именно для анализа финансовых показателей были необходимые соответствующие познания в бухгалтерской отчетности. Вопросы права суд оценивает самостоятельно.

При этом суд отмечает, что из представленных истцом заключений специалистов наиболее полным и мотивированным является заключение специалиста ФИО8 от 10.10.2020 б/н, в котором наиболее детально изложены расчеты убытков от продаж указанным лицам.

Поскольку ответчиком не оспорены цифровые значения показателей продаж, к которым пришла специалист ФИО16 в своем заключении, принимая во внимание содержание этого заключения, отсутствие в нем противоречий с представленными в материалы дела бухгалтерскими документами Общества, суд в части произведенной специалистом оценки признает данное заключение достоверным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не дано обоснованных пояснений относительно того, почему ИП ФИО9 и ООО «Бона Файд Групп» предоставлялись несопоставимые с остальными оптовыми покупателями скидки.

Специалист определила размер упущенной выгоды исходя из того, что уровень скидок другим оптовым покупателям составлял не более 50%.в  то время как скидки, предоставляемые ИП ФИО9, ООО «Бона файд Групп» составляли до 75%.

Сотрудниками Общества, выступавшими свидетелями по настоящему делу, давались пояснения о то, что ФИО9 раньше работал на территории Общества, то есть подтверждены тесные деловые связи ответчика с указанным лицом. В ООО «Бона Файд Групп» ответчик владеет долей в уставном капитале в размере 50%. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также, поскольку ответчиком не дано обоснованных пояснений указанной скидки, в том числе ведущей к продаже товара по стоимости ниже себестоимости, в условиях корпоративного конфликта, подтвержденного показаниями свидетелей, материалами видеозаписи, исследованными судом, суд считает доказанными доводы о наличии злоупотреблений в действиях ответчика, а требование возместить Обществу потери в виде упущенной выгоды от реализации товаров ООО «Бона Файд Групп» в размере 4508186,22 руб.  и потери в виде упущенной выгоды от реализации товаров ИП ФИО9 в размере                  31212185,69 руб. суд находит обоснованным.

При этом, в отношении потерь от продажи ниже себестоимости, суд отмечает следующее. Данная сумма уже вошла в потери в виде упущенной выгоды, поскольку при вычислении потерь от упущенной выгоды специалистом вычислен процент скидки свыше, чем процент скидки, предоставляемый остальным оптовым поставщикам. Предоставление такого процента скидки привело, в том числе и к выходу за пределы себестоимости продукции. Предоставляемая ООО «Бона Файд Групп» и ИП ФИО9 скидка на товар происходила как за счет наценки на товар, так и за счет его себестоимости. При исчислении упущенной выгоды от реализации специалистом исчислена сумма скидок, превышающая максимальные скидки, предоставляемые остальным оптовым поставщикам;  при этом не исследовался вопрос о том, за счет чего предоставлена эта «сверхскидка»: только за счет снятия наценки на товар (на его себестоимость) или же и за счет  самой себестоимости товара.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков в виде потерь от реализации товара ниже себестоимости в адрес ООО «Бона Файд Групп» в размере 2625429,07 руб.; в виде потерь 

- потери в виде НДС, уплаченного с поставок в от реализации товара ниже себестоимости в адрес ИП ФИО9 в размере  22385641,66 руб. следует отказать.

Также специалистом установлено, что при возврате ООО «Бона Файд Групп» и ИП ФИО9 Д,М. товара в адрес Общества, НДС не принимался к вычету. 

Каких-либо пояснений относительно данных обстоятельств ответчиком не дано.

При изложенных обстоятельствах суд также считает подлежащими удовлетворению требования    в части взыскания убытков, образовавшихся от потерь в виде НДС, уплаченного с поставок в  адрес ООО «Бона Файд Групп» и не принятого к вычету при возврате товара в размере 61166,04 руб., и от потерь в виде НДС, уплаченного с поставок в адрес ИП ФИО9 и не принятого к вычету при возврате товара в размере  858965,55 руб.

В части взыскания убытков, связанных истцом с недостачей товара, в размере 16 430 981 руб. 22 коп., суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

23.07.2020 в связи со сменой генерального директора генеральным директором ФИО6 издан приказ № 6 о проведении инвентаризации.

Согласно инвентаризационной описи от 23.07.2020 №№1-5 недостача товара составила 16 430 981 руб. 22 коп. (инвентаризационные описи составлены отдельно по каждому складу).

Вместе с тем, согласно исследованным в ходе рассмотрения дела материалам видеозаписи и показаниям свидетелей – сотрудников Общества, следует, что ответчиком 03.07.2020 была предпринята попытка самовольного вывоза продукции Общества.

В связи с данными действиями вторым участником Общества ФИО6 было сделано обращение в 34 отдел полиции Приморского района. В настоящее время  в 34 отделе полиции Приморского района находятся материалы проверки КУСП №8733 от 03 июля 2020 года, КУСП № 8708 от 03 июля 2020 года. Вывезенный ответчиком Товар изъят сотрудниками полиции в рамках осуществления доследственной проверки  и находится на складе временного хранения УМВД России по Приморскому району. В судебном заседании представители истца подтвердили, что выявленные при инвентаризации недостатки продукции фактически относятся к находящейся в настоящее время на ответственном хранении на складе временного хранения УМВД России по Приморскому району продукции Общества. 

Таким образом, в настоящее время нельзя сделать вывод, что данная продукция выбыла из владения Общества во владение ответчика, в связи с чем соответствующие убытки с него не могут быть взысканы.

С учетом частичного удовлетворения иска, расходы ситца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» 80 900 503 руб. 50 коп. убытков, 127 359 руб. 69 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.         

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                  С.С.Салтыкова