973/2023-34485(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-3531/2023

Дело № А65-5802/2022

г. Самара

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 22.04.2022,  рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу АО «Булгар банк» в лице конкурсного управляющего  

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года  

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  

недействительной сделки и применении последствий ее недействительности  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН  

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН  

<

***>.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2022 года (дата  оглашения резолютивной части решения 26 апреля 2022 года) ФИО2  (ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции:  420100, г.Казань, а/я 200), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Дело».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.10.2022г. поступило заявление  финансового управляющего имуществом ФИО2, о признании  недействительным договора дарения от 09.06.2017, заключенного между должником и  ФИО5 и применении последствий недействительности  (вх.56809).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Булгар банк» в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  кладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый  судебный акт, удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО2 в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм  материального права.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От финансового управляющего ФИО4 и ФИО2 поступили отзывы  на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262  АПК РФ.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2017  между должником (даритель) и ФИО5 (одаряемый, ответчик, сын должника)  заключен договор дарения земельного участка, согласно которому даритель безвозмездно  передал (подарил) одаряемому земельный участок с кадастровым номером  16:50:350203:1873, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань,  Приволжский район, жилой массив Салмачи, ул. Центральная, д. 46Г.  

06.03.2020 земельному участку присвоен кадастровый номер 16:50:350203:2156, на  указанном земельном участке зарегистрирован объект недвижимости: «Хозяйственные  помещения со встроенным гаражом» с кадастровым номером 16:50:350203:2492.  

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинить вред кредиторам,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  данной сделки недействительной, указав в качестве правового основания ст.10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении финансового управляющего, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что приведенные им основания полностью охватываются  диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных  обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок,  финансовым управляющим не заявлено. Каких-либо иных аргументов и доказательств в  обоснование своей позиции о ничтожности сделок, которые позволили бы прийти к иным  выводам по данному вопросу, финансовым управляющим в настоящем обособленном  споре не заявлено и не представлено.  

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по  правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.  

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным  в законе.  

Право на обращение с заявлением о признании сделки должника недействительной  принадлежит конкурсному управляющему на основании п.1 ст.61.9, п.3 ст.129 Закона о  банкротстве.  

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к  производству определением от 17.03.2022, оспариваемая сделка совершена 09.06.2017.  

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется  на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2  статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть1 статьи 9 АПК РФ).  

Поскольку договор заключен более чем за три года до возбуждения дела о  банкротстве, п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве применению не подлежат.  

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как  недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация  недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на  уменьшение конкурсной массы.  

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником  имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие,  наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие  

неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является  основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по  специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом такая сделка должна быть совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22069, баланс интересов  должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность  гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и  установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном  случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами  сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не  говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть  квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и  168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по  статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за  рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по  статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, 9  А65-30796/2020 установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что  явно не соответствует воле законодателя.  

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, обращаясь в суд с  настоящим заявлением, ссылался на совершение должником оспариваемой им сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, на возникновение у должника  признаков неплатежеспособности в результате совершения сделки.  

Вмененные ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию  статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального  средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо  нарушающим права кредиторов.  

Учитывая изложенное, и, установив, что спорная сделка совершена за пределами  трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, что делает невозможным проверку действительности данной сделки  применительно к обозначенному специальному основанию, предусмотренному Законом о  банкротстве, заявление финансового управляющего о признании спорных сделок  недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 ГК РФ, подлежит  удовлетворению только при доказанности материалами дела наличия у них пороков,  выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу №  А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №  306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявляя требование о квалификации  сделки как совершенной при злоупотреблении правом, финансовый управляющий не  обосновал недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам  злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с  противоправным интересом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны  или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК  РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается  поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами,  нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред  или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный  вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть  включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности  злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью  предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение  требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении  сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168  ГК РФ).  

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине  злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами,  имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими  установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от  цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или  отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного  гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных  правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных  обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем  препятствия. Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304- ЭС17-18149 (10-14) по делу № А27-22402 по общему правилу сделка, совершенная  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением  правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и  к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в  частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене или безвозмездно  

имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. В  то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для  оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Такая сделка оспорима, и может быть признана арбитражным судом  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны  признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели  должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие  процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника,  его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского  оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением  ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три  года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем  же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или  потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием  для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9  Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами  сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не  говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть  квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и  168 ГК РФ.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный  состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168  ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков  подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК  РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает  возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для  оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле  законодателя.  

В рассматриваемом случае приведенные финансовым управляющим в обоснование  заявления доводы, охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, и не доказано наличие каких-либо иных обстоятельств, которые выходили  бы за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Убедительных доводов того, стороны в оспариваемых сделках злоупотребляли  своими правами, не представлено, соответственно отсутствуют основания для признания  данных сделок недействительными по общегражданским основаниям, в связи с чем, по  мнению апелляционного суда, оснований для удовлетворения требований конкурсного  управляющего не имеется.  

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой,  изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2022 по  делу № А55-34750/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  26.10.2022 по делу № А65-3031/2021.  

Несостоятельны доводы финансового управляющего о совершении должником  сделки с целью вывода имущества из конкурсной массы ввиду потенциальной  возможности взыскания с должника в пользу АО «Булгар Банк» (первого заявителя)  денежных средств.  

В обоснование наличия признаков осведомленности сторон при заключении  оспариваемого договора от 25.05.2017, финансовым управляющим имуществом должника  указал на то, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2020 по  делу № А82-1190/2017 установлено, что осуществлены банковские операции по выдаче  

ФИО2 денежных средств 22.12.2016 в размере 18 756 000 руб., 30.12.2016 в  размере 1 292 783 руб., то есть до менее чем за один месяц до отзыва у АО «Булгар Банк»  лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной  администрации приказами Банка России от 16.01.2017.  

Таким образом, финансовый управляющий ФИО4 полагал, что заключая  договор дарения недвижимого имущества и земельного участка, должник предвидел  потенциальную возможность взыскания с должника денежных средств и возможность  последующего обращения взыскания на имущество.  

Однако как следует из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, в  рамках дела № А82-1190/2017 установлено, что 19.01.2016 между ФИО2  (клиент) и АО «Булгар банк» (Банк) был заключен договор об открытии и ведении  текущего счета № Т000005276, согласно которому банк открывает клиенту текущий счет в  валюте Российской Федерации № 40817810710002201280, принимает и зачисляет на счет  денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, не связанных с  осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, в соответствии с  требованиями Банка России и действующего законодательства Российской Федерации.  Согласно пункту 4.2.4 договора, в случае если сумма снятия денежных средств со счета  превышает сумму 100 000 руб., клиент должен уведомить Банк о намерении получить  денежную наличность не позднее, чем за 1 банковский день.  

По данному договору со счета № 40817810710002201280 осуществлена банковская  операция по выдаче ФИО2 22.12.2016 денежных средств в сумме 18 756 000 руб.  Остаток по счету стал составлять 0,00 руб. Также, 17.10.2016 между ФИО2  (вкладчик) и АО «Булгар банк» (банк) заключен договор банковского вклада «Срочный  для сотрудников» АО «Булгар банк» № ДС1000000077, согласно которому вкладчик  передает, а Банк принимает во вклад денежные средства вкладчика на условиях выдачи  вклада по первому требованию, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты  на нее на условиях и в порядке, определенных договором. Банк зачисляет переданные во  вклад денежные средства на открытый вкладчику лицевой счет № 42306810210080000098  (пункт 1.4 договора). Пунктом 1.5 договора установлено, Банк принимает вклад на срок  367 дней. Дата возврата денежных средств: 19 октября 2017 года.  

Согласно пунктам 1.2 и 2.1.4 Банк обязуется выдать вклад по первому требованию  вкладчика, в случае если сумма снятия денежных средств со вклада превышает сумму 100  000 руб., вкладчик обязуется сделать заказ за сутки до снятия наличных денежных средств  по вкладу. Банк ежемесячно начисляет проценты на сумму вклада, начисленные и не  выплаченные проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты  (п. 3.1, 3.2 договора).  

По данному договору банковского вклада со счета № 42306810210080000098  осуществлены банковские операции по выдаче ФИО2 денежных средств:  26.12.2016 в размере 8 400 000 руб., 30.12.2016 в размере 1 292 783 руб., 10.01.2017 в  размере 40 691,40 руб., 10.01.2017 в размере 21 623,92 руб. Остаток по счету стал  составлять 0,00 руб.  

Судом при этом установлено, что, ФИО2, имея право на получение  удовлетворения своих требований, вытекающих из договора банковского счета в порядке,  установленном Законом о банкротстве, удовлетворил свои требования путем совершения  оспариваемых банковских операций, уменьшив тем самым объем своих обязательств  перед Банком, что свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору -  ФИО2 перед иными кредиторами Банка, что соответствует по пункту 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Кроме того, установлено, что на момент совершения спорных операций ФИО2 отвечал признакам заинтересованного лица, поскольку входил в одну группу с  ФИО6 и ФИО6, а именно с 22.01.2016 по 06.03.2017 занимал  должность генерального директора ООО «Казан Утлары», где ФИО6 (родной  брат председателя правления банка ФИО6) являлся совладельцем общества.  

ФИО6 возглавлял банк в период до 02.06.2016, в том числе, после смены  участников банка, состоявшейся 16.03.2016. Одновременно, в соответствии с трудовым  договором от 01.12.2010 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Банком, работая  в должности начальника административно-хозяйственного отдела АО «Булгар банк».  

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве на момент  совершения спорных операций ФИО2 отвечал признакам заинтересованного лица.  ФИО2 снял денежные средства со своих счетов накануне перечисления Банком  23.12.2013 крупной суммы 179,2 млн. руб. (вывода активов в указанной сумме) на счет  компании ООО «Нордгрупп» (ИНН 

<

***>) по договорам цессии от 15.12.2016 и от  22.12.2016 (определение суда об оспаривании сделок от 31.07.2018), после которой у  Банка появились трудности с проведением операций клиентов, что свидетельствует об  осведомленности заинтересованного лица о предстоящей сделке и предстоящей утрате  Банком платежеспособности.  

На основании вышеизложенного, необходимые условия для признания банковских  операций от 22.12.2016, от 30.12.2016 недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве конкурсным управляющим доказаны, суд применил соответствующие  последствия недействительности сделки (восстановил задолженность сторон друг перед  другом) по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

В признании недействительной операции от 26.12.2016 в размере 8 400 000 руб.,  совершенной по текущему счету N 42306810210080000098, судом отказано, поскольку  материалами дела подтверждается, что ФИО2 22.12.2016 снял со счета   № 40817810710002201280 18 756 000 рублей и в тот же день внес денежные средства в  сумме 8 400 000 рублей на счет № 42306810210080000098.  

В отношении операций, совершенных 10.01.2017 в размере 40 691,40 руб. и в  размере 21 623,92 руб., суд указал на отсутствие правового основания для признания их  недействительными, поскольку сумма операций от 10.01.2017 не превышает размеров  страхового возмещения (1 400 000 руб.), а сами операции и состояние счета ответчика  после ее проведения (счет закрыт, денежных средств на нем не осталось), соответствует  обстоятельству, указанному в последнем абзаце пункта 35.3 Постановления № 63 - не  может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве  платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется  страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по  такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных  средств. При этом в рамках обособленного спора по делу № А82-1190/2017 судом сделан  вывод о том, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела  доказательства, однозначно свидетельствующие о злонамеренности ответчика при  совершении операции от 10.01.2017 и причинении совершенной сделкой вреда иным  (добросовестным) участникам гражданских правоотношений, что исключает наличие  оснований для признания ее недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Само по себе наличие осведомленности заинтересованного лица о финансовых  проблемах Банка не дает оснований полагать, что ответчик совершал банковские  операции по снятию денежных средств со своих счетов исключительно в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Таким образом, поскольку не доказана неравноценность встречного исполнения, то  судом указано на отсутствие оснований для признания сделок от 22.12.2016, от 26.12.2016,  от 30.12.2016 и от 10.01.2017 недействительными применительно к положениям пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, сделка в рамках банкротства АО «Булгар Банк» был признана  недействительной исключительно на основании предпочтения при совершении сделки,  должником был снята сумма собственного вклада (депозита), уменьшения конкурсной  массы не произошло. Доказательств иного материалы дела не содержат.  

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были  направлены на вывод имущества из активов должника с последующей их передачей  заинтересованным лицам, а также доказательств того, что в результате совершенных  

сделок у должника появились признаки неплатежеспособности либо недостаточности  имущества, и последний стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства),  финансовым управляющим должника не представлено.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года по  делу № А65-5802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Г.О. Попова  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 7:50:00

Кому выдана Попова Галина Олеговна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00Кому выдана Бессмертная Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович