АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-17083/2018

г. Владимир

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

22.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено

16.08.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Шпагиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304332719000149) в лице финансового управляющего ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов (107996, 

<

...>, корп. стр. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (г. Владимир), ФИО4 (Владимирская область, г. Юрьев-Польский) о взыскании 1 110 630 руб. 20 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Шелуха А.К., лично (предъявлен паспорт); ФИО1, предприниматель лично (предъявлен паспорт);

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности;

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 31.01.2019 (сроком действия до 31.01.2020);

от третьих лиц (ФИО3, ФИО4) – представители не явились, надлежащим образом извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 1 110 630 руб. 20 коп.

Ответчик в отзыве от 03.04.2019 исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать. Также указал, что истец не доказал причинение вреда и причинная связь между повреждениями имущества и действиями судебного пристава-исполнителя. Состояние автомобиля на момент его ареста не известно, то, что автомобиль до его ареста находился в хорошем состоянии не доказано. Повреждения могли быть получены до ареста спорного автомобиля. То, что автомобиль был разукомплектован, имелись многочисленные царапины и повреждения соответствующими доказательствами не подтверждено. Истцом не доказан размер убытков. На дату оценки (12.10.2015) спорный автомобиль находился в незаконном владении ФИО3, следовательно, оценщик не имел информации о состоянии автомобиля на момент ареста и не имел возможности осмотреть и оценить реальное состояния машины на дату оценки.

Ответчик в дополнении к отзыву от 17.06.2019 пояснил, что представленный истцом акт проверки заложенного имущества не подтверждает, что до ареста автомобиля он находился в надлежащем состоянии. Акт составлен 13.04.2015, арест произошел 01.06.2015, следовательно, машина до ареста могла получить спорные повреждения. Непосредственной причиной удержания имущества и причинения тем самым ущерба являются не действия приставов, а действия ФИО3, который и должен нести материальную ответственность. Кроме того, на исполнении в отделе судебных приставов Октябрьского района г. Владимира находится исполнительное производство о взыскании с истца алиментов, в связи с чем, требования истца не могут быть взысканы.

Истец в пояснениях от 04.06.2019 № 43 сообщил, что исполнительное производство по заявлению ФИО6 не возбуждалось, подлинный исполнительный лист о взыскании алиментов был направлен в адрес финансового управляющего. Таким образом, погашение задолженности перед ФИО6 по алиментам осуществляется финансовым управляющим самостоятельно без участи службы судебных приставов. 

Ответчик в дополнении к отзыву от 22.07.2019 указал, что настоящий иск подан с целью пополнения конкурсной массы, т.е. в интересах кредиторов ФИО1, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. При этом иск не направлен на защиту интересов взыскателя по исполнительному листу о взыскании алиментов, денежные средства по уплате алиментов не перечислялись.  Признание недействительным акта о наложении ареста само по себе не свидетельствует, что автомобилю причинены повреждения, и причинение их находится в непосредственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя. 

Определением суда от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 и ФИО4.

Третьи лица (ФИО3, ФИО4) в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей третьих лиц (ФИО3, ФИО4) по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца, ответчика, Управления ФССП по Владимирской области арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда по Владимирской области от 15.01.2015 по делу № А11-10862/2014 в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2015 по делу № А11-10862/2014 ИП ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Шелуха А.К.

Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-10862/2014 01.04.2015 выдан исполнительный лист ФС № 000003451, права взыскателя по которому осуществлялись временным управляющим по делу о банкротстве должника - ФИО2. Исполнительный лист ФС № 000003451 о наложении ареста на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 был направлен 29.04.2015 Шелухой А.К. для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

28.05.2015 судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2015 № 16487/15/33002-ИП. В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых произвёл арест имущества должника - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***> черного цвета, АКПП, литые диски, кожаный салон, оценив его предварительно в размере 500 000 руб.; автомобиль передан на хранение ответственному хранителю ФИО3; место хранения установлено: 

<

...> в районе дома № 28В, о чём составлен акт от 01.06.2015 о наложении ареста (описи имущества). 

Не согласившись с фактом передачи арестованного имущества на хранение ФИО3, Шелуха А.К. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным акта ареста в части передачи арестованного имущества ФИО3, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не передаче на ответственное хранение автомобиля надлежащему лицу. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2015 по делу № А11-8557/2015 заявленное требование удовлетворено.

Управление ФССП по Владимирской области и ФИО3, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене принятого судом первой инстанции решения. 

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2015 решение                    Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2015 отменено в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и обязания передать арестованное имущество открытому акционерному обществу «Сбербанк России». В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Управления ФССП по Владимирской области и ФИО3 - без удовлетворения. 

Финансовый управляющий неоднократно обращался в ОСП по Октябрьскому району г. Владимира с требованием передать автомобиль от ненадлежащего хранителя и исполнить решение арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2016 по делу № А11-8557/2015.

Согласно акту от 26.01.2018 ОСП Октябрьского района г. Владимира, судебный пристав-исполнитель передал на эвакуаторе автомобиль, находящийся на территории ОСП, в неисправном состоянии.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № 0110/ТС от 23.10.2015 рыночная стоимость автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак 

<

***> составляла 3 430 800 руб.

До ареста автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, пробег составлял менее 20 тыс.км., на автотранспортном средстве отсутствовали повреждения, что подтверждается актом осмотра ПАО «Сбербанк России», который является залоговым кредитором.

Впоследствии автотранспортное средство было направлено на проверку технического состояния в специализированный центр TOYOTA. В процессе обследования выяснилось, что автомобиль был разукомплектован, имелись многочисленные царапины и повреждения.

Таким образом, стоимость автомобиля была значительно снижена в связи с изменением его внутреннего и внешнего вида. Согласно отчёту об оценке независимого оценщика за № 0370418/Н от 18.04.2018 стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер 

<

***> составила     1 784 746 руб.

По результатам проведенных торгов через электронную площадку, автомобиль был продан за 2 320 169 руб. 80 коп.

В результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя, а именно: непередаче автомобиля за период времени более двух лет, неисполнения решения Арбитражного суда Владимирской области, рыночная стоимость автомобиля значительно снизилась. Убытки составили 1 110 630 руб. 20 коп. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требование подлежит удовлетворению на основании нижеследующего. 

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на этих органах.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 80 Постановления № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) (пункт 84 Постановления № 50).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт признания действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества (автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер 

<

***>) на хранение ФИО3 незаконными, факт признания акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.06.2015 недействительным, установлены решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2015 по делу № А11-8557/2015, постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2015.

Шелуха А.К. неоднократно обращался в ОСП Октябрьского района УФССП по Владимирской области с требованиями передать автомобиль от ненадлежащего хранителя и исполнить решение суда № А11-8557/2015.

Спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем по акту был передан только 26.01.2018. С момента ареста транспортного средства и до его возврата, оно получило повреждения и частично утратило свою потребительскую ценность.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 был произведен осмотр машины (TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер 

<

***>) филиалом ПАО «Сбербанк России» и установлено, что автомобиль находится в надлежащем состоянии. Спорное транспортное средства являлось предметом залога и выступало в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 30.01.2014 № 1221/8611/0001/003/14, заключенного между ИП ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от 23.10.2015 № 0110/ТС по состоянию на 12.10.2015 составляла    3 430 800 руб.

После возращения спорного автомобиля, его рыночная стоимость составила 2 106 000 руб., что подтверждается отчетом от 18.04.2018 № 0370418/Н.

Транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер 

<

***> продано на торгах за 2 320 169 руб. 80 коп.

Разница между рыночной стоимостью спорного автомобиля до его ареста и после его возвращения составляет сумму убытков, причиненную незаконными действиями пристава-исполнителя, которая подлежит возмещению. 

Ответчик не согласился с размером убытков, указал, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают рыночную стоимость автомобиля до его ареста. Также указал, что повреждения могли возникнуть в период с 13.04.2015 (осмотр автомобиля) по 01.06.2015 (арест автомобиля).

При этом, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, выразил только согласие на ее проведение.

Доводы ответчика о том, что непосредственной причиной удержания имущества и причинения тем самым ущерба являются не действия приставов, а действия ФИО3, который и должен нести материальную ответственность, а также о том, что признание недействительным акта о наложении ареста само по себе не свидетельствует, что автомобилю причинены повреждения, и причинение их находится в непосредственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, судом отклоняются как несостоятельные.

Ссылка представителя ФССП РФ нахождении в ОСП Октябрьского района г. Владимира исполнительного производства о взыскании алиментов, в связи с чем сумма убытков подлежит перечислению взыскателю – бывшей супруге ИП ФИО1 судом во внимание не принимается исходя из следующего.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района  г. Владимира от 28.03.2017 по делу № 2-60/17-6 удовлетворены исковые требования ФИО6 о взыскании с истца задолженности по алиментам за период с 01.12.2014 по 31.01.2017 в размере 1 200 000 руб., неустойки за период с 11.12.2014 по 31.01.2017 в размере 4 803 200 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2016 по делу № А11-10862/2014 требование ФИО6 о взыскании алиментов за период с 01.05.2014 по 30.11.2014 в сумме 338 000 руб. включено в реестр требований кредиторов. В части взыскания алиментов за период с 01.12.2014 по 31.03.2016 отказано, так как они относятся к текущим платежам.

Как следует из положений статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1).

В силу пункта 2 указанной нормы права требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке очередности. При этом в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, также удовлетворяются в порядке очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов (пункт 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, как текущие, так и реестровые обязательства по алиментам ИП ФИО1 перед ФИО6 подлежат возмещению за счёт конкурсной массы, для пополнения которой заявлены рассматриваемые в настоящем деле требования. При этом не имеет значения, каким образом должна происходить оплата текущих платежей: оплата непосредственно бывшей супруге истца, либо, при наличии соответствующего исполнительного производства, перечисление денежных средств на депозитный счёт отдела судебных приставов.

Судом проверены все доводы ответчика, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования. 

Размер убытков составляет 1 110 630 руб. 80 коп. как разница между  рыночной стоимостью спорного автомобиля до его ареста (3 430 800 руб. - отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от 23.10.2015 №0110/ТС) и фактической стоимостью его реализации 2 320 169 руб. 80 коп.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы. 

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. 

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004   № 1316, Федеральная служба судебных приставов подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации, является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Убытки подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу определением от 06.02.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир, убытки в сумме 1 110 630 руб. 20 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов