АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.10.2019 Дело № А40-62727/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.05.2019  от ответчика: не явился, извещен  

от третьего лица: (ООО Инвестиционно-строительная компания «Русский дом  недвижимости») ФИО2 по доверенности от 16.10.2019,  

от третьего лица: (ООО «Автозаводский 13») ФИО2 по доверенности  от 16.10.2019  

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ  «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ  

на определение от 15.05.2019 Арбитражного суда города Москвы  вынесенное судьей Пуловой Л.В.  

на постановление от 08.08.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Башлаковой – Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., Лялиной  Т.А.,  

по иску ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего ГК  «АСВ» к ООО «ИнвестПрестиж»  

о взыскании денежных средств по кредитному договору от 18.04.2014 № К- 69/2014 в размере 718452,03 долларов США; по кредитному договору от  23.04.2014 № 

<

***> в размере 145 976 839,39 руб.; по кредитному договору от  23.04.2014 № 

<

***> 89 894 735,28 руб.,  

третьи лица: ООО Инвестиционно-строительная компания «Русский дом  недвижимости», ООО «Автозаводский 13»  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Нефтяной  Альянс» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПрестиж» (далее –  ООО «ИнвестПрестиж», ответчик) о взыскании денежных средств по  кредитному договору № 

<

***> от 18.04.2014 в размере 718 452,03 доллара  США; по кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2014 в размере 145 976  839,39 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2014 в размере 83 894  735, 28 руб.  

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер путем  наложения ареста на средства, которые поступят на счета ООО  "ИнвестПрестиж" в кредитных организациях и корреспондентские счета  кредитных организаций на имя ООО "ИнвестПрестиж" в будущем, в пределах  заявленной суммы требований КБ Нефтяной Альянс"; наложения ареста на  инвестиционные права ООО "ИнвестПрестиж" по Договору соинвестирования   № 2 от 18.04.2014, заключенному с ООО "Автозаводский 13", предметом  которого является финансирование строительства клубный дом бизнес-класса  Story общей площадью 20 526,8 кв.м (18 этажей) по адресу: Москва, ЮАО, 3-й  Автозаводский проезд, вл. 13; наложения ареста на подлежащие передаче ООО  

"ИнвестПрестиж" в будущем по Договору соинвестирования № 2 от 18.04.2014,  заключенному с ООО "Автозаводский 13" площади в объекте незавершенного  строительства: клубный дом бизнес-класса Story общей площадью 20 526,8 кв. м  (18 этажей) по адресу: Москва, ЮАО, 3-й Автозаводский проезд, вл. 13;  наложения ареста на инвестиционные права ООО "ИнвестПрестиж" по Договору  соинвестирования № 2 от 23.04.2014, заключенному с ООО "Инвестиционно- строительная компания "Русский дом недвижимости", предметом которого  является финансирование строительства объекта по адресу: г.Москва,  Холодильный переулок, д. 2/6, стр. 3; наложения ареста на подлежащие передаче  ООО "ИнвестПрестиж" в будущем по Договору соинвестирования № 2 от  23.04.2014, заключенному с ООО "Инвестиционно-строительная компания  "Русский дом недвижимости" площади в объекте незавершенного строительства  объекта по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 2/6, стр. 3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 заявление  ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о  принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 отменены  меры по обеспечению иска в части ареста на инвестиционные права ООО  "ИнвестПрестиж" по Договору соинвестирования № 2 от 18.04.2014,  заключенному с ООО "Автозаводский 13", на инвестиционные права по  Договору соинвестирования № 2 от 23.04.2014, заключенному с ООО  "Инвестиционно-строительная компания "Русский дом недвижимости".  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2019, оставлены без изменения определение Арбитражного суда города  Москвы от 03.04.2019 в обжалуемой части, определение Арбитражного суда  города Москвы от 15.05.2019.  

Не согласившись с принятыми судебными актами (определением  Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 и постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 в части), Банк обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие  

выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, неправильное применение норм материального и  процессуального права, принять новый судебный акт о принятии  обеспечительных мер в части.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что  обстоятельства, положенные третьими лицами в качестве основания для  заявления об отмене обеспечительных мер, не соответствуют действительности.  По мнению истца, соглашение о прекращении обязательств новацией от  26.06.2014 и договор процентного займа от 26.06.2014 являются притворными  сделками. Единственной целью, преследуемой ООО «ИнвестПрестиж» и ООО  «Автозаводский 13» при заключении соглашения о прекращении обязательства  новацией от 26.06.2014 и договора процентного займа от 26.06.2014 являлось  создание правовых условий для прикрытия безвозмездного вывода денежных  средств Банка, полученных по договору соинвестирования № 2 от 18.04.2014.  Истец полагает, что соглашение от 28.05.2014 о расторжении договора  соинвестирования № 2 от 23.04.2014 также является притворной сделкой, так как  в действительности стороны стремились безвозмездно получить денежные  средства, выданные Банком в соответствии с кредитными договорами,  заключенными с ответчиком.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель третьих лиц (ООО Инвестиционно-строительная компания  «Русский дом недвижимости», ООО «Автозаводский 13») возражал против  доводов кассационной жалобы.  

Представитель ООО «ИнвестПрестиж», извещенного надлежащим  образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с  чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей истца и третьих лиц, обсудив доводы  кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

правильность применения норм процессуального и материального права при  вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд  Московского округа не находит оснований для отмены определения и  постановления в обжалуемой части.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; -  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая  заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").  

Таким образом, принятие обеспечительных мер допустимо только при  наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечительные меры  должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть  непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным  требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения  судебного акта или предотвращения ущерба.  

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Отменяя обеспечительные меры в части ареста на инвестиционные права  ООО "ИнвестПрестиж" по Договору соинвестирования № 2 от 18.04.2014,  заключенному с ООО "Автозаводский 13", на инвестиционные права по  Договору соинвестирования № 2 от 23.04.2014, заключенному с ООО  "Инвестиционно-строительная компания "Русский дом недвижимости", суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2  статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92, статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 9 и 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  установив, что обязательства ООО «Автозаводский 13», возникшие перед ООО  «ИнвестПрестиж» по договору соинвестирования № 2 от 18.04.2014, были  прекращены 26.06.2014 в связи с заключением договора займа, и обязательства  по возврату денежных средств, полученных ООО «Автозаводский 13» от ООО  «ИнвестПрестиж» по договору займа от 26.06.2014 исполнены в полном объеме,  а также то, что обязательства ООО «Инвестиционно-строительная компания  «Русский дом недвижимости», возникшие перед ООО «ИнвестПрестиж» по  договору соинвестирования № 2 от 23.04.2014, были прекращены в связи с  расторжением договора соинвестирования, обязательства по возврату денежных  средств, полученных ООО «Инвестиционно-строительная компания «Русский  дом недвижимости» от ООО "ИнвестПрестиж" исполнены в полном объеме  28.05.2014, учитывая, что принятые обеспечительные меры нарушают права  ООО «Автозаводский 13» и ООО «Инвестиционно-строительная компания  «Русский дом недвижимости», пришли к выводу о наличии основания для  удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер в указанной части.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении  норм процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и  

представленным в обоснование заявления об отмене в части обеспечительных  мер доказательствам, соответствуют.  

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией  не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019  года в обжалуемой части по делу № А40-62727/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова  

Судьи: Н.Н. Бочарова  

 М.Д. Ядренцева