﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-7646/2015

12 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии в заседании  05.08.2019 представителей

от акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»:

Сесиной И.В. по доверенности от 27.12.2018 № 77-ЧЭСК и

Лукиной Т.А. по доверенности от 27.12.2018 № 68-ЧЭСК,

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»:

Вастрейкиной Т.В. по доверенности от 09.01.2019 № 6,

от Митюнина Владимира Яковлевича: Игнатьевой Е.А. по доверенности от 06.05.2019, 

при участии в заседании  12.08.2019 представителей

от акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»:

Сесиной И.В. по доверенности от 27.12.2018 № 77-ЧЭСК,

Лукиной Т.А. по доверенности от 27.12.2018 № 68-ЧЭСК и Константинова Д.А. по доверенности от 27.12.2018 № 11-УК,

от Митюнина Владимира Яковлевича: Игнатьевой Е.А. по доверенности от 06.05.2019 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 04.02.2019,

принятое судьей Крыловым Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А79-7646/2015

по заявлению акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»

(ИНН: 2128700232, ОГРН: 1052128000033)

об установлении очередности погашения требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»

(ИНН: 2128051193, ОГРН: 1032128013488) 

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – Компания; кредитор) с заявлением об установлении очередности погашения его требований (задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях от 28.11.2014 № 01/01/15-26, договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 36-01/561-144, договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.06.2015 № 36-01/833-10144, договору энергоснабжения от 11.01.2016 № 25/01/486-1751, договору энергоснабжения от 31.12.2015 № 24/01/862-494) в составе четвертой очереди текущих платежей.

Суд первой инстанции определением от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, отнес требования кредитора к пятой очереди удовлетворения текущих платежей. Суды, руководствуясь статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пункте 18 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения задолженности по названным договорам к эксплуатационным платежам, которые подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.02.2019 и постановление от 07.05.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно истолковали нормы материального права. Исходя из условий всех пяти договоров, дальнейшую перепродажу электрической энергии должник не осуществляет; потребляемая электрическая энергия используется непосредственно должником. Для сохранения имущества Общества, включенного в конкурсную массу, в надлежащем состоянии с целью продажи его в дальнейшем на выгодных условиях естественно необходима электрическая энергия, отсутствие которой приведет к отрицательным последствиям. Компания настаивает на том, что Общество является территориальной сетевой организацией, по сетям которой производится передача электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика – Компании. Сетевая организация не вправе препятствовать передаче электрической энергии на объекты или устройства. При передаче электрической энергии в сетях Общества возникают потери, которые оно  обязано компенсировать, соответственно, данная задолженность относится к четвертой очереди. К данной очереди, как полагает заявитель, должна быть отнесена и задолженность по договорам от 01.01.2014 № 36-01/561-144 и от 01.06.2015 № 36-01/833-10144, конечными потребителями электрической энергии по которым являются социально значимые объекты. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Представители Компании в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Митюнин Владимир Яковлевич, который является временным управляющим должника, в отзыве и его представитель в судебном заседании пояснили, что Общество осуществляет деятельность по транспортировке электрической энергии до конечного потребителя и имеет значительную задолженность по текущим платежам.

В судебном заседании 05.08.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв 12.08.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.02.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу  № А79-7646/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 29.06.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Митюнина Владимира Яковлевича.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила установить очередность удовлетворения платежей по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 36-01/561-144, договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях от 28.11.2014 № 01/01/15-26, договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.06.2015 № 36-01/833-10144 и по договорам энергоснабжения 31.12.2015 № 24/01/862-494 и от 11.01.2016 № 25/01/486-1751 в составе четвертой очереди текущих платежей.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены оспоренных судебных актов.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Как определено в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 18 Обзора от 20.12.2016 и в пункте 4 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016.

В настоящем случае суды, проанализировав условия договоров энергоснабжения с учетом основного вида деятельности должника (производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха), обоснованно посчитали, что платежи, очередность погашения которых устанавливается в рамках настоящего спора, не могут быть отнесены к эксплуатационным платежам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявитель не представил доказательств того, что электрическая энергия, обязательства по оплате которой приняло на себя Общество, направляется исключительно на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии, а не на обеспечение производственной деятельности.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отнесли платежи по оплате электрической энергии к пятой очереди текущих платежей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа	

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А79-7646/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих