ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6260/2017

г. Вологда

24 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Плюс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2018 года об отказе в пересмотре решения суда от 01.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А05-6260/2017 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 306290215000023, ИНН 

<

***>; место жительства: Архангельская область, город Северодвинск)  обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>; далее - общество) о взыскании 31 936 руб. 50 коп., в том числе 3 000 руб. долга за услуги по размещению информации (рекламы) в городском справочнике «СИТИ-2016», оказанные по договору от 24.09.2015 № 0435-07, и 28 936 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 20.10.2015 по 16.05.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 31 936 руб. 50 коп., в том числе 3 000 руб. долга и 28 936 руб. 50 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

03 ноября 2017 года ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 01.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16 января 2018 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество не согласилось с судебным актом суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что в период прохождения судебных заседаний ответчик находился за пределами Архангельской области, о чем неоднократно уведомлял суд первой инстанции, иных лиц, уполномоченных представлять интересы общества не было, в связи с чем каких-либо доводов и подтверждений добросовестности исполнения договора общество предоставить не могло. О вынесенном судебном акте ответчик узнал от судебных приставов. В ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суду были предоставлены документы, подтверждающие отсутствие долга перед предпринимателем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд в определении от 18.07.2017 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 31 936 руб. 50 коп., в том числе 3000 руб. долга и 28 936 руб. 50 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от  01.08.2017 по делу № А05-6260/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества отказал.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам при этом их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Проанализировав приведенные в заявлении общества обстоятельства и приложенные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия установила, что заявление общества о пересмотре судебного акта, по существу, направлено на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. При этом, по мнению апелляционного суда, при несогласии с вынесенным решением ответчик был вправе его обжаловать и указать на отсутствие долга.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2018 года по делу № А05-6260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Плюс»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина