﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5079/2020-ГКу

г. Пермь

19 июня 2020 года

Дело № А60-3885/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАНССИБУРАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 марта 2020 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 13.04.2020)

по делу № А60-3885/2020

по иску закрытого акционерного общества "Локотранс" (ИНН 7604054410, ОГРН 1027600682010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАНССИБУРАЛ" (ИНН 6671340567, ОГРН 1106671021710)

о взыскании штрафа за простой вагона под выгрузкой

установил:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее – ЗАО "Локотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАНССИБУРАЛ" (далее – ООО "УК "ТРАНССИБУРАЛ", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 72 200 руб. 00 коп.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 13.04.2020) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель считает, что применение ответственности, предусмотренной статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, возможно только в случае нарушения прав истца в рамках обязательственных отношений. Между истцом и ответчиком договор на подачу и уборку вагонов, аренды подвижного состава, на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования не заключался. Апеллянт указал, что истец, ссылаясь на нарушение норм устава, не представил надлежащие доказательства такого нарушения – коммерческие акты, акты общей формы, иные акты (статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43). Ответчик является грузополучателем, в рамках спорной перевозки обязательства ответчика перед истцом отсутствуют, так как участником этой перевозки истец не является, спорный вагон непосредственно для осуществления перевозки ответчику истцом не предоставлялся.

От истца поступил письменный отзыв; находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 22.09.2019 в 11:06 на станцию Красноярск-Северный в адрес грузополучателя ООО "УК "ТРАНССИБУРАЛ" по накладной № ЭП954486 прибыл вагон № 52646833.

Собственником вагона № 52646833 является ЗАО "Локотранс", что подтверждается справкой ОАО "РЖД" "Справка о техническом состоянии вагона № 52646833".

Вагон № 52646833 удерживался под выгрузкой в период с 22.09.2019 по 09.10.2019. 

По данным справки ГВЦ ОАО "РЖД" 1839 "Операции с вагонами" вагон был сдан под выгрузку 22.09.2019 в 15:55. Операция "Уборка вагона с подъездного пути" была осуществлена только 09.10.2019 в 4:52.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой ОАО "РЖД" "История продвижения вагона по территории РФ" на вагон № 52646833.

Поскольку ответчиком нормативные сроки нахождения предоставленных истцом вагона № 52646833 на подъездных путях были нарушены, истец, начислив в соответствии со статьями 36, 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф за сверхнормативное использование вагонов на общую сумму 72 200 руб. 00 коп., направил ответчику претензию с требованием об уплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 25, 36, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и исходил из доказанности факта сверхнормативного простоя вагона под грузовой операцией, правомерности начисления штрафа, правильности расчета его размера штрафа, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

ЗАО "Локотранс" является собственником вагона № 52646833 (справка ОАО "РЖД" "Справка о техническом состоянии вагона № 52646833").

Доказательств того, что вагоны принадлежат иным (не истцу) лицам, ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие указания в транспортных железнодорожных накладных на истца как законного владельца вагонов не лишает его статуса оператора железнодорожного подвижного состава, контейнеров. 

Вопреки доводам жалобы, отсутствие между ЗАО "Локотранс" и ООО "УК "ТРАНССИБУРАЛ" договорных отношений, не лишает истца права на взыскание штрафа за простой вагона под выгрузкой с грузополучателя на основании статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Из буквального содержания данной правовой нормы следует, что взыскание штрафа с грузополучателя возможно как при наличии, так и при отсутствии договорных отношений. В последнем случае сверхнормативный простой под выгрузкой начинается по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. ЗАО "Локотранс" является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО "РЖД"). Данный вывод основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года.

Так, в соответствии с пунктом 14 указанного Обзора владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой. Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", перевозочный процесс – это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом. Осуществляя предоставление собственного подвижного состава для перевозок грузов, оператор подвижного состава является участником перевозочного процесса.

Указание на возможность взыскания штрафа с грузополучателя оператором подвижного состава только при наличии между ними обязательственных отношений в Обзоре судебной практики не имеется.

Факт нахождения вагонов сверх нормативного срока, установленного в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, подтверждается представленными в материалы дела справками ОАО "РЖД" "Операции с вагонами", "История продвижения вагона по территории РФ".

Представленные истцом документы, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств простоя вагонов.

Сведения из справок перевозчика ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты. Данные документы представлены перевозчиком - ОАО "РЖД", оснований сомневаться в достоверности этих документов не имеется. О фальсификации доказательств ответчиком не было заявлено. 

О прибытии вагонов на станцию назначения ответчик был надлежащим образом уведомлен. Имеющиеся в деле ведомости подачи и уборки вагонов на путь/с пути необщего пользования достоверность информации истца о времени сверхнормативного простоя вагонов не опровергают. 

По расчету истца, сумма неустойки за сверхнормативный срок нахождения вагонов у ответчика, составила 72 200 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим положениям статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено. В данной части решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 13.04.2020), по делу № А60-3885/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

        О.Г.Власова