ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130970/2019-25-1151

г. Москва

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Зенковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

по иску акционерного общества «ЭПМ – Новочеркасский электродный завод» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 20.10.1992; 346400, Ростовская область, город Новочеркасск, площадка Алюминиевая) (далее – АО «ЭПМ–НЭЗ», поставщик, истец)

к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 17.10.2016; 456203, 

<

...>) (далее – АО «ЗЭМЗ», покупатель, ответчик)

о взыскании неустойки по договору поставки (рамочный) № 116НЭЗ-8-2018 от 15.08.2018 в размере 2 234 682,12 руб. и с 02.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки;

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭПМ–НЭЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ЗЭМЗ» о взыскании неустойки по договору поставки (рамочный) № 116НЭЗ-8-2018 от 15.08.2018 в размере 2 234 682,12 руб. и с 02.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по доводам отзыва, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки (рамочный) № 116НЭЗ-8-2018 от 15.08.2018 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать графитированные электроды (продукцию) производства поставщика.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-313711/18-37-2265 с АО «ЗЭМЗ» в пользу АО «ЭПМ-НЭЗ» взыскана задолженность по договору поставки (рамочный) № 116НЭЗ-8-2018 от 15.08.2018 в размере 21 388 492,71 руб., пени 1 539 971,28 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-313711/18-37-2265 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции при условиях оплаты после отгрузки (постоплата), покупатель обязан по требованию поставщика выплатить неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 2 234 682,12 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан судом обоснованным.

Ответчик считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку согласно п.п. 73 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу акционерного общества «ЭПМ – Новочеркасский электродный завод» неустойку по договору поставки (рамочный) № 116НЭЗ-8-2018 от 15.08.2018 за период с 15.02.2019 по 01.06.2019 в размере 2 234 682,12 (два миллиона двести тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят два рубля 12 копеек) руб. и неустойку сходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 20 594 949,15 руб. за период начиная с 02.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 173,41 (тридцать четыре тысячи сто семьдесят три рубля 41 копейка) руб.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз