АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9113/2021

г. Чебоксары

07 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  07.07.2022.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КТИ", ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оригами", ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>, г. Чебоксары, пр.9-ой Пятилетки, д.28/39, кв.40,

о взыскании 234 024 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Завод-Редуктор", общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Фрезер",

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.12.2021 №1 (сроком до 31.12.2022),

от ответчика – адвоката Белкова А.Г. по ордеру от 15.12.2021 №152, доверенности от 01.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КТИ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оригами" о взыскании 234 024 руб. стоимости некачественного товара.

Исковые требования основаны на нормах статей 469, 475, 476, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы передачей фрез ненадлежащего качества по договору поставки от 19.05.2021 №22.

Определением суда от 07.10.2021, 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной возможностью "Завод-Редуктор", общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Фрезер".

Определением суда от 24.02.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики" ФИО3.

03.06.2022 в суд поступило заключение судебной экспертизы  № 0790100083 от 01.06.2022.

Определением суда от 06.06.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражениями по заключению судебной экспертизы не заявил.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

ООО "Завод-редуктор" пояснениями от 13.12.2021 указало, что между ООО "Завод-Редуктор" и ООО "КТИ" заключен договор поставки №26/04/21-01ЗР от 26.04.2021 фрез на общую сумму 480 823 руб. 20 коп. В поставленных фрезах были выявлены недостатки, о чем составлены акты рекламации №34 от 01.07.2021 и №16 от 06.08.2021. Некачественные фрезу были возвращены "ООО "КТИ" по универсальному передаточному документу №1472 от 18.08.2021.

ООО НПФ "Фрезер" пояснениями от 16.02.2022 указало, что фрезы получены ответчиком 11.06.2021 без возражений, изготовлены в полном соответствии с ГОСТ 9324-80, истец при приемке товара от ответчика возражений по качеству не заявлял; поскольку товар обладает признаками родовой вещи его осмотр  и идентификация должны производиться немедленно, во время приемки, в противном случае наступает риск установки его в производственный агрегат и заявления требований по качеству после извлечения из него полезных свойств.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.05.2021 между ООО "КТИ" (покупатель) и ООО "Оригами" (поставщик)  заключен договор поставки № 22, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (Приложение №1), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить полученный товар. Поставщик обязуется отгрузить товар по предварительной  заявке покупателя в течение 4-5 календарных дней после 100% оплаты товара (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно  приложению  №   1   к  договору  поставщик  обязался  поставитьследующий товар:

№

Наименование товара

Ед. изм.

Кол-во

Цена, руб.

Сумма,

руб.

1

Фреза червячная м 2,5 а 20* 2510-4152 ГОСТ 9324-80(прав)

шт.

2

9096,00

18192,00

2

Фреза червячная м 2,5 а 20* 2510-4153 ГОСТ 9324-80(лев)

шт.

2

10896,00

21792,00

3

Фреза червячная м 5 а 20* 2510-4192 ГОСТ 9324-80(прав)

шт.

2

17484,00

34968,00

4

Фреза червячная м 6 а 20* 2510-4201 ГОСТ 9324-80(прав)

шт.

2

19776,00

39552,00

5

Фреза червячная м 8 а 20* 2510-4215 ГОСТ 9324-80(лев)

шт.

2

60480,00

120960,0 0

6

Фреза червячная м 5,6 зацепление ФИО4 (прав)

шт.

2

33600,00

67200,00

7

Фреза червячная м 5,6 зацепление ФИО4 (лев)

шт.

2

33600,00

67200,00

Как следует из материалов дела, истец  оплатил полную стоимость  товара платежными поручениями от 04.06.2021 № 530 и 24.06.2021 № 590.

Товар стоимостью 369 864 руб. получен истцом 17.06.2021 по универсальному передаточному документу № 133 от 11.06.2021.

Истец по договору поставки №26/04/21-01ЗР от 26.04.2021 и поставил указанные фрезы третьему лицу ООО "Завод-Редуктор".

В ходе эксплуатации третьим лицом ООО "Завод-Редуктор" в поставленных фрезах были выявлены недостатки, о чем составлены акты рекламации №34 от 01.07.2021 и №16 от 06.08.2021. 

Некачественные фрезы были возвращены третьим лицом - ООО "Завод-Редуктор" истцу по универсальному передаточному документу №1472 от 18.08.2021.

Согласно пояснениям истца и ООО "Завод-Редуктор" в поставленном товаре были выявлены следующие недостатки:

- фреза червячная м 2,5 а 20* 2510-4153 (лев) в количестве 1 шт. - наружный диаметр фрезы не соответствует факт 67 мм. На торце фрезы не нанесен ход винтовой стружечной канавки;

- фреза червячная м 5 а 20* 2510-4192 (прав) в количестве 2шт. - не выдержан профиль передней поверхности зуба, факт - от 100 мкм до 200 мкм, имеются сколы. На торце фрезы не нанесен ход винтовой стружечной канавки. Нет чистоты на d 32 мм;

- фреза червячная м 8 а 20* 2510-4215 (лев) в количестве 2 шт. - не выдержан профиль передней поверхности зуба, факт - 200 мкм, имеются сколы. На торце фрезы не нанесен ход винтовой стружечной канавки. Нет чистоты на d 40 мм. На всех поверхностях фрез видны сколы, заусенцы и следы коррозии, на шлифованных поверхностях видны забоины и выкрошенные места. Данные отклонения не допустимы согласно ГОСТ 9324-80.

- фреза червячная м 5,6 зацепление ФИО4 (прав) в количестве 2 шт. - наружный диаметр фрезы не соответствует факт 100 мм, нет чистоты. Не выдержан профиль передней поверхности зуба, факт - 150 мкм. На торце не нанесен ход винтовой стружечной канавки.

07.07.2021 истец направил ответчику письмо с просьбой рассмотреть акт рекламации № 34 ООО "Завод-Редуктор", содержащий информацию о поставке товара ненадлежащего качества. 

Общество "Оригами" письмом от 14.07.2021 ответило истцу отказом.

23.08.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости обеспечить явку представителя для фиксации недостатков.

Ответчик на уведомление истца ответил отказом, мотивируя свой отказ отсутствием необходимости присутствия представителя поставщика, что подтверждается письмом от 31.08.2021.

В связи неявкой представителя ответчика для составления акта выявленных недостатков, истец 01.09.2021 составил такой акт в одностороннем порядке.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.09.2021, содержащую сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование произвести его замену товаром надлежащего качества в срок не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии, а в случае невозможности замены товара товаром надлежащего качества осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств.

Ответчик на претензию истца ответил отказом, что подтверждается письмом от 03.09.2021.

Ответчик неисправные фрезы не заменил, денежные средства, уплаченные за товар, не возвратил, в связи  с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемой ситуации договором поставки № 22 гарантийный срок на фрезы не установлен, в этой связи бремя доказывания того, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце как покупателе.

В  целях выяснения указанных обстоятельств по ходатайству истца определением суда от 24.02.2022 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручена эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики" ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество и характеристики (диаметр фрез, диаметр посадочного отверстия, диаметр буртика, длина фрезы, длина буртика, прямолинейность и наклон линии пересечения передней поверхности и плоскости, перпендикулярной к оси фрезы на рабочей высоте зуба)   7 (семи) фрез червячных: 

а) м 2,5 а 20* 2510-4153 ГОСТ 9324-80 (лев) – 1 шт.; 

б) м 5 а 20* 2510-4192 ГОСТ 9324-80 (прав) – 2 шт.;

в) м 8 а 20* 2510-4215 ГОСТ 9324-80 (лев) – 2 шт.;

г) м 5,6 зацепление ФИО4 (прав) – 2 шт. ГОСТу 9324-80?

2. В случае, если не соответствуют, определить причину возникновения соответствующих недостатков (производственная или эксплуатационная)?

Согласно заключению №0790100083 от 01.06.2022 судебного эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики" ФИО3 предъявленные на исследование фрезы червячные:

а)м 2,5 а 20* 2510-4153 (лев) - 1 шт. не соответствует ГОСТ 9324-80 по показателям: диаметр буртика, длина фрезы, прямолинейность и наклон линии пересечения передней поверхности и плоскости, перпендикулярной к оси фрезы на рабочей высоте зуба;

б)м 5 а 20* 2510-4192 (прав) - 2 шт. не соответствуют ГОСТ 9324-80 по показателям: размер посадочного отверстия, длина фрезы, прямолинейность и наклон линии пересечения передней поверхности и плоскости, перпендикулярной к оси фрезы на рабочей высоте зуба;

в)м 8 а 20* 2510-4215 ГОСТ 9324-80 (лев) - 2 шт. не соответствуют ГОСТ 9324-80 по показателям: длина фрезы, прямолинейность и наклон линии пересечения передней поверхности и плоскости, перпендикулярной к оси фрезы на рабочей высоте зуба;

г)м 5,6 зацепление ФИО4 (прав) - 2 шт. не соответствуют ОСТ 2 И41-11-87 по показателям: размер посадочного отверстия, длина фрезы, прямолинейность и наклон линии пересечения передней поверхности и плоскости, перпендикулярной к оси фрезы на рабочей высоте зуба.

Выявленные в ходе исследования недостатки возникли вследствие нарушения технологии и являются производственными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. 

Проведенная товароведческая судебная экспертиза  в полной мере отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований обеих сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, измерения параметров фрез проводились по поручению эксперта  специалистом ФБУ "Нижегородский ЦСМ" согласно протоколу измерений № 252/7000-2022 от 27.04.2022.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, в материалы дела не представлены, стороны с выводами эксперта согласились.

Материалы дела содержат достаточные доказательства наличия в переданном товаре заявленных истцом недостатков производственного характера в виде несоответствия параметров фрез требованиям ГОСТа 9324-80.

Ответчик, в  свою очередь,  каких-либо убедительных доказательств в обоснование своих доводов не представил, аргументы истца и выводы судебной экспертизы не опроверг, с заключением эксперта согласился.

Согласно универсальному передаточному акту№133 от 11.06.2021 стоимость некачественных фрез составляет 234 024 руб. (10 896 руб. + 34 968 руб. + 120 960 руб. +67 200 руб.).

Ответчик возражений в части стоимости фрез не заявлял.

Таким образом, сторонами подтверждена стоимость некачественного оборудования в сумме 234 024 коп.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  234 024 руб. стоимости некачественного товара подлежит удовлетворению.

Доводы третьего лица – ООО НПФ "Фрезер" о замене товара, о незамедлительном осмотре товара судом отклоняются за несостоятельностью, поскольку установлен факт наличия в спорном товаре именно производственных недостатков, при этом экспертом на странице 3 заключения (т.2, л.д. 131) отмечено, что часть товара – одна фреза 4215 (лев.) и обе фрезы 4192 находились в эксплуатации незначительное время, на остальных фрезах следы эксплуатации отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Товар получен обществом "Завод-редуктор" от истца 17.06.2021, недостатки обнаружены 01.07.2021 и 06.08.2021, которые в претензии от 17.08.2021 доведены до истца; истцом, в свою очередь, данные обстоятельства доведены до сведения ответчика 07.07.2021 и 23.08.2021, то есть, в пределах как разумного срока, так и в пределах двухлетнего срока.

Факт подмены товара третьим лицом документально не подтвержден.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 7 680 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 54 350 руб. суд относит на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оригами" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КТИ" 234 024 (Двести тридцать четыре тысячи двадцать четыре) рубля  в возмещение стоимости некачественного товара, 7 680 (Семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 54 350 (Пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, всего 296 054 (Двести девяносто шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина