АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2491/2023

г. Йошкар-Ола

27» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме принято 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Срочноденьги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее – заявитель, общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – ответчик, управление, административный орган) от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении № 17/23/12000-АП в части назначенного административного наказания путем снижения размера административного штрафа.

В заявлении требование обосновано ссылкой на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. При этом кредитор утверждает, что телефонный номер, который использовался для взаимодействия с должником ФИО2, был предоставлен самим заемщиком путем его указания в анкете при предоставлении займа (т.1, л.д. 5-8, 32-35).

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требования и указал, что материалы административного дела подтверждают наличие в противоправном деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (т.1, л.д. 47-50).

Участники дела в судебное заседание не явились, однако о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Поэтому на основании части 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования по следующим процессуальным основаниям.

2 марта 2023 года в УФССП России по Республике Марий Эл поступило обращение ФИО3, содержащее сведения о фактах совершения кредитором неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности (т.1, л.д. 52). 

15 марта 2023 года управлением возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого установлено, что ООО МКК «Срочноденьги» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) 16 декабря 2022 года заключен договор № 63/3847326 займа денежных средств в сумме 3900 руб. на срок до 15.01.2023 (т.1, л.д. 56, 71-77). Между сторонами договора достигнуто соглашение по всем его условиям в письменной форме, что подтверждается подписанием ими договора. Тем самым в силу статей 160, 434 ГК РФ обязательная для договора займа письменная форма сделки (статья 808 ГК РФ) соблюдена. Заемщику предоставлен займ, который своевременно не возвращен.

Также управлением установлено, что обществом в целях побуждения должника к возврату образовавшейся задолженности по займу и уплате начисленных за пользование им процентов осуществляло взаимодействие с третьим лицом в виде телефонных переговоров и направления текстовых сообщений по абонентскому номеру 

<

***>, который зарегистрирован на имя ФИО4 (т.1, л.д. 62). На указанный номер, находившийся в фактическом пользовании ФИО3, с принадлежащего ООО МКК «Срочноденьги» альфанумерического номера SRO4NODENGI 31.01.2023 в 9 час. 00 мин., 02.02.2023 в 11 час. 18 мин., 05.02.2023 в 12 час. 03 мин., 07.02.2023 в 12 час. 06 мин., 09.02.2023 в 10 час. 40 мин., 14.02.2023 в 16 час. 54 мин., 21.02.2023 в 14 час. 46 мин., 01.02.2023 в 13 час. 48 мин., 07.03.2023 в 16 час. 59 мин. были получены текстовые сообщения следующего содержания: «ФИО2, по обязательству перед ООО МКК Срочноденьги свяжитесь по номеру…» (т.1, л.д. 53-54).

15.02.2023 в 13 ч. 41 мин. и 01.03.2023 в 13 ч. 48 мин. на телефонный номер 

<

***> сотрудником ООО МКК «Срочноденьги» Слета М.В. осуществлены звонки и состоялся телефонный разговор с ФИО3, в ходе которого он выразил несогласие относительно постоянных звонков и смс-сообщений по задолженности ФИО2 и сообщил, о том, что абонентский номер, по которому кредитором осуществляется взаимодействие, должнику не принадлежит. 

В подтверждение осуществления указанных звонков, телефонных переговоров и передачи текстовых сообщений управлением представлены в рамках административного дела скриншоты смс-сообщений, полученные от кредитора сведения о телефонных звонках и смс-сообщениях, аудиозапись телефонных переговоров (т.1, л.д. 83-85), а также объяснение ФИО3 (т.1, л.д. 53-54, 68-69, 83-85, т.2, л.д. 9).

Посчитав, что действия ООО МКК «Срочноденьги» по возврату просроченной задолженности заемщика осуществлялись с нарушением требований закона, должностное лицо УФССП России по Республики Марий Эл составило 28 апреля 2023 года на основании статьи 28.1 КоАП РФ протокол № 17/23/12000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 140-142). Участники административного дела для составления протокола не явились, однако о времени и месте совершения указанного процессуального действия извещены надлежащим образом (т.1, л.д. 129-134).

29 мая 2023 года заместителем руководителя УФССП России по Республике Марий Эл рассмотрено административное дело и принято постановление о привлечении ООО МКК «Срочноденьги» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей (т.2, л.д. 1-2). Дело рассмотрено в отсутствие его участников, извещенных о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия надлежащим образом (т.1, л.д. 148-152).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в части назначенного наказания.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор праве взаимодействовать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе телефонные переговоры.

По правилам частей 5 и 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие может осуществляться как с должником, так и с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, но при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Указанные согласия в силу части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов, содержащих, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных.

При осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом предусмотренные статьями 5 – 10 Закона № 230-ФЗ правила осуществления действий по возврату просроченной задолженности заемщика также должны соблюдаться.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ООО МКК «Срочноденьги» осуществляло взаимодействие с ФИО3 в целях возврата просроченной задолженности ФИО2 Однако общество не представило доказательства получения от должника и третьего лица письменных согласий на осуществление взаимодействия с третьими лицами с целью возврата заемщиком просроченной задолженности. 

Кроме того, в силу пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные со злоупотреблением правом.

Между тем кредитор, получив во время первых телефонных переговоров с третьим лицом информацию о том, что абонентский номер 

<

***> не находится в пользовании должника, продолжало осуществлять на него звонки и отправлять смс-сообщения о необходимости возврата ФИО2 задолженности. Поэтому административным органом обоснованно признано такое поведение общества недобросовестным.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании пункта 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 должностным лицом Федеральной службы судебных приставов и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому протокол наряду с иными сведениями о фактах является надлежащим доказательством нарушений закона.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным совершение ответчиком действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих требования Закона № 230-ФЗ. 

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает доказанной вину ООО МКК «Срочноденьги» в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как, располагая достоверными сведениями об установленных запретах и требованиях при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество допускало их нарушение. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению кредитором своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе), к которому относится и Закон № 230-ФЗ, устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из договора потребительского кредита (займа), на момент принятия оспариваемого постановления не истек. Иных, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) арбитражным судом не установлено.

Поэтому арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом положений части 3 статьи 4.1 и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ обществу обоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб., не превышающем половины максимального размера штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в размере 500 000 руб.

Также не может быть снижен штраф на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, так как в соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет менее ста тысяч рублей.

Оснований для замены штрафа на предупреждение применительно к статьям 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ нет, так как вмененное обществу правонарушение совершено им не впервые. 

Таким образом, обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено при наличии законных оснований для привлечения ООО МКК «Срочноденьги» к административной ответственности и с соблюдением установленного КоАП РФ порядка. Поэтому по правилам части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Срочноденьги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требования об изменении постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении № 17/23/12000-АП в части назначенного административного наказания путем снижения размера административного штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                         В.В. Лежнин