ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15527/2024

г. Челябинск

10 февраля 2025 года

Дело № А07-19357/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2024 по делу № А07-19357/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Электросетьинвест» (далее – истец, ООО «Электросетьинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» (далее – ответчик, ООО «Нефтехимремстрой») о взыскании задолженности по договору № 421/21-КН(Н) от 23.12.2021 в сумме 7 699 439 руб. 60 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты за период с 30.03.2024 по 26.09.2024 в сумме 636 781 руб. 87 коп., а также с 27.09.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Нефтехимремстрой» направлено встречное исковое заявление к ООО «Электросетьинвест» о взыскании задолженности по договору № 421/21-КС(Н) от 23.12.2021 в размере 769 943 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 57 388 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2024 (с учетом определения от 10.10.2024 об исправлении описки) первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «Нефтехимремстрой» в пользу ООО «Электросетьинвест» взыскана сумма долга в размере 7 699 439 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 636 781 руб. 53 коп., а также с 27.09.2024  по день фактической уплаты долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине - 62 815 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску - 1866 руб.; встречные исковые требования удовлетворены: с ООО «Электросетьинвест» в пользу ООО «Нефтехимремстрой» взыскана сумма задолженности - 769 943 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 57 388 руб. 17 коп., судебные расходы по государственной пошлине - 19 547 руб.; по результатам произведенного зачета с ООО «Нефтехимремстрой» в пользу ООО «Электросетьинвест» взыскана сумма долга - 6 929 495 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 579 393 руб. 36 коп., а также с 27.09.2024 по день фактической уплаты долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску - 43 268 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску - 1866 руб.

ООО «Нефтехимремстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО «Нефтехимремстрой», суд неверно определил начальный период начисления процентов. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права. Так, уточнения исковых требований, в которых истцом произведен расчет процентов, ответчик заблаговременно не получил; суд первой инстанции в предварительном заседании принял встречное исковое заявление и рассмотрел дело по существу, не предоставив ответчику возможности ознакомиться с уточнением и заявить свои возражения относительно представленных истцом уточнений, а также представить свои уточнения касательного встречного иска.

ООО «Электросетьинвест» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов и несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Нефтехимремстрой» (заказчик) и ООО «Электросетьинвест» (подрядчик) заключен договор № 421/21-КН(Н) от 23.12.2021. В соответствии с указанным договором ООО «Электросетьинвест» обязалось поставить ООО «Нефтехимремстрой» программное и аппаратное обеспечение, наименование, количество и цена которого указывается в Приложении № 1 и 10 к договору, выполнить работы и услуги по внедрению СУУТП на производстве аммиака АМ-76 цеха № 54 ГХЗ на объекте ООО «Газпром нефтехим Салават» в соответствии с условиями и в объеме поставляемого оборудования согласно приложениям 2-9 и 11 к договору. Пунктом 2.2 договора предусмотрено выполнение работ и оказание услуг по стажировке специалистов конечного пользователя. Согласно п. 3.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение 90 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ и получения счета-фактуры от подрядчика. В соответствии с п. 3.4 договора оплата за выполненные услуги по стажировке специалистов осуществляется в течение 90 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг и получения счета-фактуры от подрядчика. Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 26.12.2022 по договору предусмотрено выполнение 5 этапов работ и стажировка специалистов.

Истец указал, что выполнение 4 этапа - ввод в эксплуатацию подтверждено актом № 24 от 18.12.2023, выполнение 5 этапа - эксплуатация СУУТП подтверждено актом № 25 от 20.12.2023, оказание услуг по стажировке специалистов подтверждено актом № 26 от 20.12.2023. Счета-фактуры № 46 от 18.12.2023, № 47 от 20.12.2023, № 48 от 20.12.2023 на оплату работ получены заказчиком по реестру от подрядчика 29.12.2022, срок расчета истек 29.03.2024, сумма долга составила 7 699 439 руб. 66 коп.

Истец произвел расчет суммы пени за просрочку оплаты выполненных по 4 и 5 этапам работ и оказанию услуг по стажировке, которая составили 905 610 руб. 22 коп.

Поскольку на претензию истца ответчиком ответ не предоставлен, оплата не произведена, истец обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями с учетом их уточнения.

ООО «Нефтехимремстрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на следующее.

 По договору № 421/21-КН(Н) от 23.12.2021 его общая стоимость составляет 25 148 812 руб. 80 коп. Согласно п. 3.6 договора подрядчик производит оплату заказчику за оказание услуг, связанных с выполнением обязанностей по договору, согласно п. 5.2.1 (генподрядный процент) в размере 10 % общей стоимости договора, указанной в п. 2.1 договора. Подрядчик производит оплату генподрядного процента в течение 90 календарных дней с момента выставления счета-фактуры. 

Сторонами подписан акт № 1981 от 20.12.2023, а также заказчиком подрядчику выставлен счет-фактура № 09/000020236 от 20.12.2023 на сумму 769 943 руб. 96 коп. Срок оплаты по акту № 1981 от 20.12.2023 и счету-фактуре № 09/000020236 от 20.12.2023 с учетом пункта 3.6 договора истек 20.03.2024. 

ООО «Нефтехимремстрой» указало, что ООО «Электросетьинвест» не оплатило задолженность по акту № 1981 от 20.12.2023 и счету-фактуре № 09/000020236 от 20.12.2023 на сумму 769 943 руб. 96 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по 02.09.2024 (119 дней) по расчету ООО «Нефтехимремстрой» составила 57 388 руб. 17 коп.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения сторонами обязательств друг перед другом по договору № 421/21-КН(Н) от 23.12.2021 на заявленные суммы, наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере в связи с просрочкой исполнения соответствующих обязательств. 

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ООО «Электросетьинвест» заявило о том, что выполнило работы, оказало услуги по договору № 421/21-КН(Н) от 23.12.2021, что ООО «Нефтехимремстрой» допущено нарушение сроков их оплаты, а ООО «Нефтехимремстрой» приведенные доводы и обстоятельства не опровергло, доказательств оплаты в полном объеме не представило, взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами произведено правомерно.

Применительно к требованиям по встречному иску, суд первой инстанции, установив, что они подтверждены документально и ООО «Электросетьинвест» их обоснованность не оспаривается, суд первой инстанции также пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Довод ООО «Нефтехимремстрой» о том, что суд неверно определил начальный период начисления процентов применительно к первоначальному иску, не приняв во внимание контррасчет ответчика, апелляционным судом отклоняется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и вопреки доводам апелляционной жалобы признан арифметически правильным, начисление процентов произведено за период с 30.03.2024, что соответствует как расчету истца, так и контррасчету ответчика.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.

Определением суда от 25.06.2024 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 26.09.2024.

Определением суда от 06.09.2024 встречное исковое заявление оставлено без движения.

17.09.2024 ООО «Электросетьинвест» направлено в суд посредством системы «Мой Арбитр» уточненное исковое заявление c доказательствами направления ответчику по юридическому и почтовому адресам ООО «Нефтехимремстрой», которое получено ответчиком 20.09.2024.

18.09.2024 ООО «Нефтехимремстрой» представило в суд отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 26.09.2024 суд определил принять встречный иск и уточнения первоначального иска, завершил подготовку и перешел к рассмотрению дела по существу, в заседании объявлен перерыв до 27.09.2024. При этом в заседании до перерыва принимали участие обе стороны, не возражали против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, было уведомлены о перерыве в судебном заседании.

Несмотря на это, ООО «Нефтехимремстрой» после перерыва не представлены возражения по сумме уточненных исковых требований, об отложении судебного заседания не заявлено.

По итогам судебного заседания после перерыва при неявке лиц, участвующих в деле, судом вынесена резолютивная часть решения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации уточнение иска принято судом первой инстанции при наличии доказательств заблаговременного направления копии заявления об уточнении в адрес ответчика по почте, осведомленности ответчика о данном обстоятельстве в силу участия в судебном заседании. Необеспечение ответчиком получения корреспонденции по собственному юридическому адресу не является процессуальным препятствием для принятия уточнения иска и не может расцениваться в качестве основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Также, участвующие в деле лица имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления (ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, будучи извещенным о судебном споре, не был лишен возможности воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, присутствовать в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции после перерыва.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права ввиду рассмотрения дела по существу без предоставления возможности ответчику заявить возражения относительно представленных истцом уточнений, а также представить свои уточнения касательного встречного иска, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как не основанный на материалах дела.

Согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2024 по делу № А07-19357/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин