АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело №

А66-13038/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В.,        Старченковой В.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации    ФИО1 (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А66-13038/2022,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «ФИО2, д. 100», адрес: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 115035, Москва, Садовническая улица, дом 62, строение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а при недостаточности у Учреждения лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство обороны), 268 895 руб. 11 коп. задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальную услугу отопления за период с 01.08.2018 по 31.07.2020 в отношении квартир № 3, 50, 133, 175, 195, 220, 241 и 246, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, и 124 750 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 17.05.2023 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2023, иск удовлетворен частично. С Учреждения, а при недостаточности у Учреждения лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны, в пользу Товарищества взыскано 66 892 руб. 74 коп. платы за жилые помещения и коммунальную услугу отопления, начисленной за период с 01.08.2018 по 31.07.2020 в отношении квартир № 3, 50, и 21 418 руб. 53 коп. неустойки, начисленной на сумму присужденного основного долга за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.05.2023. В удовлетворении остальной части иска Товариществу отказано.

В кассационных жалобах Учреждение и Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Товариществу в иске в полном объеме.

Податели жалоб указывают на несоблюдение Товариществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрение судами дела с нарушением правил подсудности, отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные квартиры являлись незаселенными, а также доказательств оказания Товариществом услуг по управлению многоквартирным домом и расчета исковых требований. Как полагают податели жалоб, Учреждение не может быть привлечено к ответственности за несвоевременное внесение платы, поскольку Товарищество не направляло Учреждению платежные документы, а удовлетворение исковых требований к Министерству обороны как субсидиарному должнику неправомерно, поскольку не была установлена невозможность удовлетворения заявленных требований за счет основного должника.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Товарищество в спорный период осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что квартиры № 3, 50, 133, 175, 195, 220, 241 и 246 находятся в собственности Российской Федерации и закреплены за Учреждением на праве оперативного управления, а потому Учреждение должно нести бремя содержания и вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги в отношении названных квартир, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, отказав во взыскании задолженности и неустойки, начисленных в отношении квартир № 133, 175, 195, 220, 241 и 246, которые в спорный период были переданы физическим лицам по договорам найма служебного жилого помещения, а также исключив начисление неустойки за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом того, что в пункте 6.1 договора ТСЖ с собственником от 01.06.2017, заключенного между Товариществом и Учреждением, установлена подсудность споров о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги Арбитражному суду Тверской области, основания для применения общего правила о предъявлении иска по адресу ответчика, установленного статьей 35 АПК РФ, в данном случае отсутствовали. В передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы ответчикам мотивированно отказано определением суда первой инстанции от 07.06.2023.

Довод подателей жалоб о несоблюдении Товариществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по отношению к Учреждению и Министерству обороны, привлеченных к участию в деле определением суда первой инстанции от 01.02.2023 в порядке замены ненадлежащего ответчика, был отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в котором разъяснено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, из отзывов Учреждения и Министерства обороны на исковое заявление и из текста поданных ими апелляционной и кассационной жалоб следует, что ответчики не признают наличие спорной задолженности и не имеют намерения урегулировать спор в досудебной процедуре.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Тверской области с соблюдением правил подсудности и правомерно рассмотрено по существу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, Учреждение как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязано нести расходы на содержание закрепленных за ним квартир, в том числе вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги.

Одновременно с этим в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ Учреждение несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

С момента заключения договора найма жилого помещения государственного жилищного фонда обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей (пункт 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ), которые вносят плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ).

С учетом представленных Учреждением в материалы дела договоров найма служебного жилого помещения в отношении квартир № 133, 175, 195, 220, 241 и 246 и отсутствия доказательств заселения квартир № 3, 50, а также последствий введения Постановлением № 497 моратория, касающихся прекращения с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисления финансовых санкций, суды правомерно удовлетворили иск Товарищества в части, приходящейся на незаселенные квартиры, взыскав с Учреждения  66 892 руб. 74 коп. платы за жилые помещения и коммунальные услуги и 21 418 руб. 53 коп. неустойки, начисленной на сумму присужденного основного долга за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.05.2023. 

Ссылка подателей жалоб на недоказанность Товариществом факта незаселенности квартир № 3, 50 противоречит положениям статей 9 и               65 АПК РФ, так как обязывает подтвердить отрицательный факт. Обращаясь в арбитражный суд, Товарищество исходило из факта незаселенности данных квартир и, соответственно, из отсутствия правовых оснований для освобождения Учреждения от возложенной на него в соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ обязанности по содержанию квартир. Бремя доказывания обратного лежало на Учреждении, однако доказательства передачи квартир     № 3, 50 нанимателям представлены не были.

Вопреки доводам подателей жалоб, расчет исковых требований представлен в материалы дела, позволяет установить, каким образом происходило начисление платы, и не был опровергнут ответчиками.

Размер платы за содержание жилого помещения рассчитан Товариществом как произведение площади спорных квартир (63 кв.м и           63,3 кв.м) и тарифа платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (17,43 руб./кв.м), утвержденного решением общего собрания членов Товарищества от 09.07.2017. При этом, вопреки доводам подателей жалоб, в рамках настоящего спора Товарищество вправе взыскивать плату, рассчитанную на основании утвержденного тарифа, и не обязано доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Размер платы за коммунальную услугу отопления определен Товариществом как произведение норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного решением Тверской городской Думы от 21.12.2001 № 185 (0,0257 Гкал/кв.м), тарифа на тепловую энергию (1781,4 руб./Гкал), и площади спорных квартир (том 1, листы дела 28-34, 67, 150; том 2, лист дела 27), что соответствует части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункту 2(3-1) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Довод подателей жалоб о том, что Учреждение не может быть привлечено к ответственности за несвоевременное внесение платы, поскольку Товарищество не направляло Учреждению платежные документы, отклоняется кассационной инстанцией.

Обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникла у Учреждения с момента закрепления за ним спорных помещений на праве оперативного управления (пункт 5 части 2                    статьи 153 ЖК РФ). Срок исполнения этой обязанности установлен частью 1 статьи 155 ЖК РФ, его течение не обусловлено представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов.

Невыставление Товариществом платежных документов или их неполучение Учреждением не освобождают последнего от обязанности по своевременному внесению платежей. Учреждение, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по своевременному внесению платежей могло обратиться к Товариществу за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовалось.

Удовлетворение исковых требований, заявленных Товариществом к Министерству обороны, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные Товариществом требования в части незаселенных квартир за счет основного и субсидиарного должников.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб Учреждения и Министерства обороны не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А66-13038/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Т.В. Жукова

 В.В. Старченкова