Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19292/2023

г. Хабаровск

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>, помещ. III (1-72) 43, 44, 45, 46)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304270302300034, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предупреждения от 03.11.2023 № ТТ/11096/23.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 9, диплом (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 34, диплом (после перерыва);

от Хабаровского УФАС России – ФИО5 по доверенности от 11.10.2022            № 3/10726, диплом (до перерыва); ФИО6 по доверенности от 28.08.2023; ФИО7 по доверенности от 14.11.2022 № ТТ/12028/22, диплом (после перерыва);

от ИП ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 15.01.2024 (адвокат).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2024 до 05.02.2024, с 05.02.2024 до 06.02.2024.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее –                  ООО «Хабавтотранс ДВ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 03.11.2023 № ТТ/11096/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

Представители общества в судебном заседании требование поддержали по доводам, изложенным в заявлении, с учетом дополнительных письменных пояснений.

Представители УФАС по Хабаровскому краю в судебном заседании просили в удовлетворении заявленного требования отказать; представлен отзыв.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного требования отказать; представлен отзыв.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

ООО «Хабавтотранс ДВ» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Хабаровского края в зоне деятельности № 1 (городской округ «Город Хабаровск» и муниципальный район имени Лазо Хабаровского края).

27.12.2022 в адрес общества поступила заявка ИП ФИО2 на заключение договора по обращению с ТКО. К названной заявке, в числе прочего, было приложено  уведомление от 23.12.2022 № 9.1-19/9689 о включении в Реестр мест (площадок) накопления ТКО городского округа «город Хабаровск» сведений о месте накопления ТКО № 059845.

Рассмотрев вышеуказанную заявку, ООО «Хабавтотранс ДВ» выявило несоответствие перечня представленных документов положениям пункта 8(7) Правил обращения с ТКО, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, о чем предприниматель уведомлен письмом от 30.12.2022                        № 0014/ХБДВ; повторно уведомление аналогичного содержания направлено                                ИП ФИО2 письмом от 17.01.2023 № 0582/ХБДВ.

25.01.2023 предприниматель представил ООО «Хабавтотранс ДВ» испрашиваемые дополнительные документы, в связи с чем обществом 30.01.2023 произведен осмотр места накопления ТКО № 059845.

Согласно Акту осмотра места (площадки) накопления ТКО от 30.01.2023 на контейнерной площадке № 059845 по адресу 

<

...> расположены два контейнера для ТКО объемом 0,7 м3 и объемом 0,6 м3, что не соответствует сведениям из Реестра мест (площадок) накопления ТКО городского округа «город Хабаровск» (2 контейнера объемом 0,75 м3 каждый).

О данном несоответствии и невозможности применения испрашиваемого способа коммерческого учета ТКО предприниматель уведомлен письмом от 02.02.2023.

03.03.2023 ИП ФИО2 известил ООО «Хабавтотранс ДВ» о замене несоответствующих сведениям Реестра накопителей для ТКО. 03.03.2023 обществом произведен повторный осмотр места накопления ТКО, по результатам которого установлено, что контейнеры, установленные на контейнерной площадке, не соответствуют сведениям Реестра (фактически установлены накопители объемом 0,79м3 каждый); предприниматель о выявленном несоответствии уведомлен письмом от 17.04.2023.

01.09.2023 сторонами вновь произведен совместный осмотр места накопления ТКО, в ходе которого несоответствие объема установленных контейнеров сведениям, указанным о них в Реестре, подтвердилось.

Впоследствии ООО «Хабавтотранс ДВ» в адрес ИП ФИО2 был направлен проект Договора № 3100/ЮЛ, согласно которому к предпринимателю в связи с неустранением выявленных противоречий применен способ коммерческого учета ТКО исходя из нормативов накопления ТКО.

ИП ФИО2 с содержанием пунктов 5, 6.3, 28, Приложением № 1 Договора не согласился и направил в адрес общества протокол разногласий, который последним был рассмотрен; ООО «Хабавтотранс ДВ» не нашло правовых оснований для изложения пунктов 5, 6.3, 28 Приложения № 1 в редакции предпринимателя, в связи с чем было предложено изложить спорные пункты в редакции общества.

09.10.2023 ИП ФИО2 обратился в УФАС по Хабаровскому краю с заявлением на действия ООО «Хабавтотранс ДВ», выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора.

Рассмотрев поступившее заявление, учитывая результаты анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обращению по ТКО, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях общества, выразившихся в навязывании                                       ИП ФИО2 (посредством направления в адрес предпринимателя проекта Договора № ТКО-3100/ЮЛ/2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.08.2023 (далее – Договор), а также Протокола рассмотрения разногласий к Договору, направленного по результатам рассмотрения направленного ИП ФИО9 в адрес ООО «Хабавтотранс ДВ» Протокола разногласий к Договору в части изменения способа оплаты услуг по объектам ИП ФИО2 исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов) невыгодных условий Договора (экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами), имеются признаки нарушения положений пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 10, частями 1 и 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, УФАС по Хабаровскому краю выдал                   ООО «Хабавтотранс ДВ»  предупреждение от 03.11.2023 № ТТ/11096/23, согласно которому указал обществу на необходимость прекращения указанных действий (бездействия) в срок до 30.11.2023 путем внесения изменений в Приложение № 1 к Договору в части применения способа коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО на условиях, соответствующих положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным предупреждением, считая его незаконным, ООО «Хабавтотранс ДВ» 27.11.2023 обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как утверждает заявитель, УФАС по Хабаровскому краю при вынесении     оспариваемого предупреждения превышены полномочия, предоставленные антимонопольному органу Законом о защите конкуренции; фактически УФАС по Хабаровскому краю разрешен гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами, рассматриваемый в настоящее время в Арбитражном суде Хабаровского края в рамках дела № А73-17099/2023. ООО «Хабавтотранс ДВ» считает правомерным применение способа коммерческого учета ТКО исходя из нормативов накопления ТКО в ситуации, когда контейнеры, установленные на контейнерной площадке, не соответствуют сведениям, включенным в Реестр мест (площадок) накопления ТКО городского округа «город Хабаровск».

Возражения антимонопольного органа и ИП ФИО2 сводятся к доводам о законности и обоснованности оспариваемого предупреждения.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе, а также возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции указано, что предупреждение выдается хозяйствующим субъектам, в том числе в случае выявления признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции) то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Для целей применения положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 29.01.2021                                  № 307-ЭС20-12944).

Таким образом, оспариваемое предупреждение управления УФАС по Хабаровскому краю может быть предметом правовой оценки арбитражного суда в настоящем деле.

По материалам дела установлено, что ООО «Хабавтотранс ДВ» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Хабаровского края в зоне деятельности № 1 (городской округ «Город Хабаровск» и муниципальный район имени Лазо Хабаровского края).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998                № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156), которыми установлен, в том числе порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 5 указанных Правил № 1156 предусмотрено заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО только с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления.

Учитывая, что региональный оператор является лицом, оказывающим решающее влияние на общие условия рынка услуг по обращению с ТКО и (или) способным устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, к нему могут применяться меры антимонопольного реагирования.

Распространенными нарушениями в сфере обращения с ТКО являются нарушения, связанные с порядком заключения договора (навязывание невыгодных условий договора, уклонение/отказ от заключения договора, нарушение сроков заключения договора) и исполнение договора (отказа от вывоза ТКО, отказ в изменении способа коммерческого учета ТКО, необоснованное изменение периодичности вывоза ТКО).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов.

Следовательно, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления ИП ФИО9 и представленных со стороны ООО «Хабавтотранс ДВ» документов и информации, антимонопольным органом установлено, что в данном случае, в числе прочего, между сторонами возникли разногласия относительно порядка коммерческого учета ТКО.

Так, общество включило в договор условие об учете ТКО расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО.

В свою очередь, предприниматель считает необходимым учитывать ТКО  расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Из положений пунктов 5 и 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), следует, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Таким образом, Правилами № 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема твердых коммунальных отходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, согласно которому при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

При этом использование способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО объективно возможно только в тех в случаях, когда региональный оператор извещен о наличии у собственника ТКО собственной контейнерной площадки, такая контейнерная площадка внесена в реестр органами местного самоуправления и собственником ТКО прямо выражена воля на вывоз ТКО с такой контейнерной площадки.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2022 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Хабавтотранс ДВ» заявку на заключение договора по оказанию услуг на вывоз ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Наряду с заявкой предпринимателем в адрес общества было направлено уведомление Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска от 23.12.2022 № 9.1-19/9689 о внесении в Реестр мест (площадок) накопления ТКО городского округа «Город Хабаровск» сведений о месте (площадке) накопления ТКО по адресу: 

<

...>, с присвоением ему уникального идентификационного номера места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов - № 059845.

Таким образом, как выявил суд, контейнерная площадка ИП ФИО2 была проверена уполномоченными органами - Управлением Роспотребнадзора Хабаровского края и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска в соответствии с Правилами обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039; по существу действия                ООО «Хабавтотранс ДВ» по самостоятельному замеру контейнеров, размещенных на контейнерной площадке № 059845, выходят за пределы возложенных на регионального оператора полномочий.

Более того, объем контейнеров, установленных на месте (площадке) накопления ТКО по адресу: 

<

...>, подтверждается универсальным передаточным документом, согласно которому ИП ФИО2 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Тротуар-Строй» контейнеры ТБО объемом 0,75 куб. м в количестве 2 штук, а также техническим паспортом металлических контейнеров для ТКО.

По существу предприниматель в заявлении от 27.12.2022 выразил свою позицию на заключение с ООО «Хабавтотранс ДВ» договора по оказанию услуг на вывоз ТКО с контейнерной площадки № 059845, включенной в Реестр мест (площадок) накопления ТКО городского округа «Город Хабаровск», на условиях оплаты данных услуг исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО; оснований для иных выводов суд не усматривает.

В соответствии с протоколом разногласий к договору от 10.08.2023                                    № ТКО-3100/ЮЛ/2023 предпринимателем избран способ коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема накопителя в размере 6,5 куб. м в месяц (два контейнера объемом 0,75 куб. м), что соответствует реестру мест (площадок) накопления ТКО городского округа город Хабаровск, администрации города Хабаровска.

Однако, ООО «Хабавтотранс ДВ», несмотря на волеизъявление предпринимателя, о возможности которого указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определен объем принимаемых ТКО 107,191 куб. м в месяц исходя из нормативов накопления ТКО.

Поскольку общество, будучи региональным оператором по обращению с ТКО, при заключении договора не вправе ограничивать собственника ТКО в выборе одного из способов коммерческого учета, антимонопольный орган, по убеждению суда, правомерно сделал вывод о том, что в действиях ООО «Хабавтотранс ДВ» по направлению в адрес   ИП ФИО2 проекта Договора № ТКО-3100/ЮЛ/2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.08.2023, а также Протокола рассмотрения разногласий к названному Договору, направленного по результатам рассмотрения направленного ИП ФИО9 в адрес ООО «Хабавтотранс ДВ» Протокола разногласий к Договору в части изменения способа оплаты услуг по объектам ИП ФИО2 исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, имеют место быть признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то есть навязывания предпринимателю условий договора, невыгодных для него.

По существу, как выявил суд, УФАС по Хабаровскому краю оспариваемым предупреждением от 03.11.2023 № ТТ/11096/23 не выходило за рамки предусмотренных Законом о защите конкуренции полномочий и не исследовало иные условия спорного проекта договора, за исключением условий, касающихся применения способа коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов.

В силу изложенного, по убеждению суда, являются несостоятельными доводы ООО «Хабавтотранс ДВ» о том, что антимонопольный орган вынесенным предупреждением разрешает имеющийся гражданско-правовой спор по делу                              № А73-17099/2023 Арбитражного суда Хабаровского края.

Более того, исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, к полномочиям антимонопольных органов относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения.

В частности, антимонопольный орган вправе выдавать предписания хозяйствующим субъектам о заключении между ними договоров, об изменении условий заключенных между ними договоров или об их расторжении в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство (подпункт «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Спорное предупреждение, как подтверждается материалами дела, было выдано в целях пресечения деятельности, обладающей признаками злоупотребления доминирующим положением, ущемления прав потребителя, вследствие чего у антимонопольного органа, по убеждению суда, имелись соответствующие полномочия.

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которой антимонопольный орган вправе выдавать предписания региональному оператору, которым допущено злоупотребление доминирующим положением на рынке, приводящее к ущемлению прав и законных интересов собственников ТКО при оказании услуг по вывозу отходов.

По существу все приведенные ООО «Хабавтотранс ДВ» доводы, как выявил суд, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предупреждения антимонопольного органа и не опровергают выводы УФАС по Хабаровскому краю о наличии в действиях общества признаках нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3                                    статьи 201 АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что предупреждение антимонопольного органа от 03.11.2023 № ТТ/11096/23 соответствует положениям Закона о защите конкуренции, так как УФАС по Хабаровскому краю доказано наличие в действиях общества признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, учитывая, что названное предупреждение не нарушает права и законные интересы                                           ООО «Хабавтотранс ДВ», обязанного соблюдать запреты, обозначенные в                              статье 10 Закона о защите конкуренции, в удовлетворении заявленного обществом требования следует отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                               В.А.  Татаринов