АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29162/2021 

Дата принятия решения –  21 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард» к акционерному страховому обществу «Талисман»  о взыскании страхового возмещения,

с участием:

участвующие в деле лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – общество; ООО «Форвард») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному страховому обществу «Талисман»  (далее – страховая компания; АО «Талисман») о взыскании 214 785 руб. 11 коп. страхового возмещения и 281 092 руб. 53 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований указано на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном размере по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 01.04.2021.

В ходе рассмотрение дела в арбитражном суде истец уточнил предмет иска, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в свою пользу 149 008 руб. 49 коп. страхового возмещения и 715 240 руб. 75 коп. неустойки за период с 20.07.2021 по 15.11.2022 с дальнейшим её начислением до даты фактического погашения долга.

Уточнение предмета иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (далее – ООО «СУ РСТ») и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, которым он исковые требования не признал, указав на необоснованность расчёта страхового возмещения без учёта износа транспортного средства; на произведённое ответчиком 14.12.2022 погашение 46 108 руб. 49 коп.; чрезмерность и завышенность неустойки, являющиеся основанием для её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; на неразумность судебных расходов на оплату услуг представителя.

От АО «СОГАЗ» поступил отзыв, согласно которому третье лицо считает, что поскольку ущерб причинён прицепу, в отношении которого действующим законодательством не предусмотрено страхование гражданской ответственности, лицом, обязанным возместить ущерб, является страховая компания причинителя вреда, то есть АО «Талисман». Каких-либо договорных взаимоотношений с истцом третье лицо не имеет.

От остальных третьих лиц отзывы (возражения на иск) не поступили.

С целью обеспечения явки участвующих в деле лиц в судебное заседание и получения от них дополнительных объяснений арбитражным судом в судебном заседании 15.12.2022 объявлялся перерыв до 19.12.2022, о чём в соответствии со статьёй 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Несмотря на это, никто их участвующих в деле лица в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным  законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2021 г. в 09 час. 50 мин. на 106 км автодороги К19Р «Новосибирск – Ленинск – Кузнецкий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗЕЛЬ-3009D9 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, автомашины VOLVO FH-TRUCK государственный регистрационный знак 

<

***> с автомобильным прицепом МАЗ-9758002010 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, а также автомашины VOLVO FH3 500 государственный регистрационный знак 

<

***> с автоприцепом WIELTIONNV3 государственный регистрационный знак 

<

***> по управлением водителя ФИО5.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району от 13.04.2021 отказано в возбуждении административного дела в отношении водителей ФИО4 и ФИО5 по причине отсутствия в их действиях состава административного правонарушения. Согласно указанным определениям именно водитель автомашины ГАЗЕЛЬ-3009D9 ФИО2 в нарушение пунктов 9.1 и 1.5 Правил дорожного движения в РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершено столкновение трёх автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении (том 1, л.д. 142) водитель ФИО2 признан виновным в совершении администартивного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. Следовательно, лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, является водитель автомашины ГАЗЕЛЬ-3009D9 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2.

Собственником автомашины ГАЗЕЛЬ-3009D9 является индивидуальный предприниматель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Талисман» по полису ОСАГО серии ААВ № 4002391134 со сроком действия с 17.09.2020 по 16.09.2021.

Предметом спора является ущерб, причинённый автомобильному полуприцепу МАЗ-9758002010 государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – полуприцеп), двигавшемуся в составе автопоезда к автомашине VOLVO FH-TRUCK, принадлежавшей ООО «СУ РСТ», под управлением водителя ФИО4.

Собственником вышеуказанного полуприцепа является ООО «Форвард», в подтверждение чему представлена копия паспорта транспортного средства серии 74 УВ № 136382 от 15.06.2012. Но момент ДТП полуприцеп находился на праве аренды у ООО «СУ РСТ» по договору аренды транспортного средства № 60/07 от 01.07.2018.

Из отзыва АО «СОГАЗ» и приложенных к нему документов следует, что заявитель обратился к третьему лицу за выплатой страхового возмещения по заявлению от 20.04.2021 (том 1, л.д. 95-96). Письмом исх. № СГ-53925 от 26.04.2021 АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения с указанием о необходимости обращения в страховую компанию причинителя вреда.

В последующем с заявлением о получении страхового возмещения в отношении полуприцепа истец обратился в АО «Талисман» 18.06.2021, страховую компанию причинителя вреда. Данное обстоятельство подтверждено самим истцом с приложением копии заявления в страховую компанию (том 1, оборот л.д. 63-65).

На основании экспертного заключения ООО «Профэксперт» № ТЛС/2415 от 24.06.2021 АО «Талисман» произведена выплата страхового возмещения в размере 102 991 руб. 51 коп., о чём свидетельствует копия платёжного поручения № 26886 от 23.07.2021; данный факт подтверждён и самим истцом.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец на основании произведённой оценки ущерба (экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» № 29-07-2021) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера ущерба по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.08.2022 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, определённая с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа, составила 252 000 руб. без учета износа и 149 100 руб. с учётом износа. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, определённая по среднерыночным ценам, составила 291 373 руб. 73 коп. без учёта износа и 131 838 руб. 87 коп. с учётом износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным  законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте https://internet.garant.ru/ - /document-relations/184404/1/0/1410102«б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае ДТП произошло с участием трёх транспортных средств. Из справки о ДТП следует, что в отношении всех транспортных средств имеются полисы обязательного страхования  гражданской ответственности.

Позиция третьего лица АО «СОГАЗ» основана на том, что поскольку у автомашины VOLVO FH-TRUCK государственный регистрационный знак 

<

***> был полуприцеп, страхование которого не предусмотрено законом, за возмещением ущерба необходимо обратиться к страховщику причинителя вреда.

Однако, такой подход является неправомерным как противоречащий закону.

В отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу прямого указания подпункта «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО под взаимодействием (столкновением) транспортных средств понимается взаимодействие (столкновение) транспортных средств, включая прицепы к ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Следовательно, в рассматриваемом случае автомашину VOLVO FH-TRUCK с полуприцепом необходимо рассматривать как одно транспортное средство.

Соответственно, в силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец обязан обратиться с заявлением к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность в отношении транспортного средства потерпевшего.

Из полиса страхования № ННН 3019857476 от 21.12.2020 следует, что ответственность потерпевшего в отношении автомашины VOLVO FH-TRUCK застрахована в АО «СОГАЗ» (том 1, л.д. 92). В пункте 2 этого страхового полиса имеется отметка об использовании транспортного средства с прицепом.

В рассматриваемом случае полуприцеп МАЗ-9758002010 государственный регистрационный знак 

<

***> находился в аренде у ООО «СУ РСТ» по договору аренды, по которому арендодателем выступает ООО «Форвард» (истец).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признаётся лицо, имуществу которого причинён вред. Следовательно, именно истец является лицом, правомочным на обращение в страховую компанию потерпевшего (АО «СОГАЗ») за получением страхового возмещения. Об отсутствии у арендатора права на получение страховой выплаты указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Таким образом, обращение истца к АО «Талисман» не соответствует положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО, так как страховой компанией потерпевшего выступает АО «СОГАЗ».

Вышеприведённые обстоятельства указывают на несоблюдение истцом установленного Законом об ОСАГО порядка взаимодействия со страховщиком, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Данное обстоятельство, в свою очередь, не препятствует обращению истца в арбитражный суд на общих основаниях после соблюдения процедуры взаимодействия с надлежащим ответчиком в установленном законом порядке.

Относительно доводов истца о необходимости расчёта стоимости ущерба без учёта износа из-за несоблюдения ответчиком обязанности по ремонту полуприцепа арбитражный суд считает необходимым указать следующее (помимо того, что АО «Талисман» является ненадлежащим ответчиком).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу в обязательном порядке страховое возмещение вреда посредством организации ремонта производится в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан. 

В данном случае полуприцеп принадлежит юридическому лицу (истцу) и не является легковым автомобилем.

Из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что выплата страхового возмещения иным лицам производится либо посредством организации ремонта либо путём выдачи страховой суммы в денежной форме по выбору потерпевшего.

В данном случае самим истцом выбрана денежная форма страховой выплаты, о чём указано ООО «Форвард» путём проставления знака «+» в соответствующей графе заявления (том 1, л.д. 64).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности довода истца об уклонении ответчика от организации ремонта и как следствие, необходимости расчёта ущерба без учёта износа запасных частей по правилам пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца. При определении размера судебных расходов принимается во внимание цена иска, рассчитанная на дату судебного заседания с учётом требования истца о начислении неустойки до даты фактического погашения долга.

Указание ответчика в отзыве о направлении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ничем не подтверждено. Основания для оставления иска без рассмотрения в данном случае отсутствуют. Более того, из отзыва ответчика не следует о его намерении урегулировать спор во внесудебном порядке, что в силу пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.201 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в принципе исключает возможность формального оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в пользу акционерному страховому обществу «Талисман» 24 600 руб. в счёт возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 019 руб.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 400 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                    А.Г. Абдуллаев