2317/2023-51612(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42183/2021

город Ростов-на-Дону

26 мая 2023 года

15АП-6971/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу № А32-42183/2021 о  завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от  исполнения обязательств перед кредиторами,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) Арбитражным  судом Краснодарского края рассмотрен отчет о результатах реализации имущества  гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу   № А32-42183/2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Финансовая грамотность» (далее - ООО «Финансовая грамотность»)  о продлении процедуры реализации имущества отказано. Процедура реализации  имущества в отношении ФИО2 завершена. Должник  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества должника,  за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  04.04.2023 по делу № А32-42183/2021, ООО «Финансовая грамотность» обратилось в  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно исключил из  конкурсной массы должника денежные средства сверх величины прожиточного  минимума на оплату договора аренды в период с февраля 2022 по сентябрь 2022 года,  что причинило вред имущественным правам кредиторов. Финансовый управляющий в  процедуре реализации имущества гражданина не выполнил все мероприятия,  предусмотренные Законом о банкротстве, поэтому завершение процедуры реализации  имущества гражданина является преждевременным. Податель жалобы указал, что  финансовый управляющий не установил, какое имущество должником получено в  порядке наследства. В материалы дела не представлены ответы государственных органов  на запросы финансового управляющего в отношении имущества должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника  ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 04.04.2023 по делу № А32-42183/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 25.01.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4  

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры  реализации имущества должника, финансовый управляющий представил отчет о  результатах реализации имущества, анализ финансового состояния должника, реестр  требований кредиторов должника.  

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества  гражданина финансовый управляющий опубликовал сведения о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в ЕФРСБ и  печатном издании «Коммерсант», направил уведомления кредиторам, запросы в  государственные и кредитные организации, подготовил анализ имущественного  положения должника, провел анализ признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства.  

В результате принятых мер по выявлению имущества должника и формированию  конкурсной массы финансовый управляющий не выявил имущество должника,  подлежащее реализации.  

Согласно проведенному анализу, финансовый управляющий пришел к выводу,  что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках  процедуры реализация имущества, переход к процедуре реструктуризации долгов  невозможны; денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и  расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; процедуру  реализации имущества необходимо завершить.  

Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания  сделок должника финансовый управляющий не выявил сделки должника, не  соответствующие законодательству Российской Федерации; не выявил сделки,  заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям.  

Как следует из отчета финансового управляющего, сформирован реестр  требований кредиторов, согласно которому в третью очередь реестра включены  требования кредиторов (основной долг): ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в  размере 184 739,43 руб., ООО «Финансовая Грамотность» в размере 135 351,76 руб.,  ПАО «Совкомбанк» в размере 54 692,26 руб., Инспекция Федеральной налоговой  службы России по Темрюкскому району Краснодарского края в размере 98 375,59 руб.;  штрафы, пени: ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в размере 1 503,78 руб., ООО  «Финансовая Грамотность» в размере 2 262,9 руб., ПАО «Совкомбанк» в размере  3 706,93 руб., Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому  району Краснодарского края в размере 32 718 руб.  

Согласно ответам регистрирующих органов какое-либо имущество у должника  отсутствует.  

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реализация имущества  гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует  сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе  находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными  подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о  передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед  гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов  с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов,  

а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от  27.01.20232, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы первой и  второй очередей отсутствуют, совокупный размер требований кредиторов третьей  очереди составляет 513 350,69 руб.  

Из представленных сведений следует, что ввиду отсутствия у должника  имущества и активов, реестровые требования кредиторов остались непогашенными.  

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закон о банкротстве требования кредиторов, не  удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются  погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении  имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации  имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.  

В апелляционной жалобе ООО «Финансовая Грамотность» заявило довод о том,  что финансовый управляющий не направил запросы о предоставлении сведений в  отношении имущественного положения должника. Указанный довод отклоняется судом  апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку финансовый управляющий  выполнил мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направил запросы в  контролирующие и регистрирующие органы в отношении должника.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела ответов  регистрирующих органов подлежит отклонению, как не соответствующие фактическим  обстоятельствам дела. Соответствующие ответы на запросы финансового управляющего  приложены к отчету финансового управляющего от 27.01.2023 и представлены в  электронном виде через Картотеку арбитражных дел (т. 1 л.д. 138).  

ООО «Финансовая грамотность», являясь кредитором по делу, имело  возможность воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами  дела в установленном порядке, в том числе в электронном виде в системе «Картотека  арбитражных дел».  

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно исключил из конкурсной массы  должника денежные средства сверх величины прожиточного минимума на оплату  договора аренды в период с февраля 2022 по сентябрь 2022 года, что причинило вред  имущественным правам кредиторов, не является основанием для отмены обжалованного  судебного акта и продолжения процедуры реализации имущества гражданина. Кредитор  был уведомлен о выплате должнику денежных средств на аренду жилого помещения  посредством направления ему отчета финансового управляющего 09.06.2022, что  подтверждается реестром почтовых отправлений № 632 (партия 4341) от 09.06.2022.  Ввиду этого, у ООО «Финансовая грамотность» было достаточно времени для  выражения своей позиции по данному вопросу и обращения в суд с соответствующим  заявлением. Однако ООО «Финансовая грамотность» соответствующие возражения не  заявило.  

При этом судебная коллегия учитывает следующее. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах  отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости   № КУВИ002/2021-71440259 от 11.06.2021, у должника отсутствует недвижимое  имущество.  

Между ФИО5 и должником был заключен договор аренды квартиры от  20.10.2021, согласно которому должнику передана во временное возмездное владение и  пользование (найм) квартира для проживания, расположенная по адресу: 

<

...>, ежемесячная плата по договору составляет 10 000 руб., что  ниже среднерыночной стоимости.  

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал,  что средняя стоимость арендуемого жилья в 

<

...> на момент  подготовки заключения составляла 16 000 руб. в месяц по данным интернет ресурса  https://www.avito.ru/.  

Финансовый управляющий также указал, что согласно данным Федеральной  службы государственной статистики, Федеральному закону от 03 декабря 2012   № 227-ФЗ, из потребительской корзины на услуги, обеспечивающие жизнедеятельность  человека и сохранение его здоровья, выделяется около 25 %, что исходя из текущего  размера прожиточного минимума для трудоспособного населения по России составляет  3 917,25 руб. С учетом средней стоимости арендуемого жилья в г. Тюмень, сумма  3 917,25 руб. не позволяет должнику осуществить наем жилья и реализовать свое  конституционное право на жилище за счет суммы прожиточного минимума.  

С целью соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника, финансовый управляющий должника выдавал должнику  денежные средства на оплату аренды жилого помещения, уведомив при этом всех лиц,  участвующих в деле. За период процедуры банкротства должнику выданы денежные  средства на аренду в размере 19 495,71 руб., а не как указал апеллянт в размере 80 000  руб.  

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий не установил, какое  имущество получено должником в порядке наследования, отклоняется судебной  коллегией, поскольку мать должника умерла в 2005 году, с супругом брак расторгнут в  2001 году, то есть за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве.  Период подозрительности, составляющий три года, исчисляемый с даты принятия судом  заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, был исследован в  ходе процедуры реализации имущества должника, получены ответы из государственных  регистрирующих органов, согласно которым имущество в собственности должника, а  также сделки с ним не выявлены.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника указал,  что сведения из нотариальной палаты истребованы финансовым управляющим с целью  проверки признаков добросовестности должника, достоверности указанных в  пояснениях должника сведений об оформлении доверенности на иное лицо для  прекращения статуса индивидуального предпринимателя. Должник на запрос  финансового управляющего представил доверенность № 23АА0246945 от 17.02.2011, в  связи с этим необходимость в повторном запросе отсутствовала.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  преждевременности выводов суда первой инстанции о завершении процедуры  реализации имущества гражданина, поскольку в данном случае из материалов дела не  усматривается каких-либо оснований для вывода о том, что у должника имеется  имущество, которое не было выявлено финансовым управляющим в ходе процедуры  банкротства.  

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении финансовым управляющим  мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, что  является основанием для завершения процедуры.  

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности  дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества  гражданина, в связи с этим оснований для ее продления не имеется.  

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая,  что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек,  мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, а  также учитывая отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и  денежных средств у должника не выявлено, возможности расчетов с кредиторами не  имеется, доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении  имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации  имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствуют, суд пришел к  обоснованному выводу, что процедура реализации имущества гражданина подлежит  завершению.  

В рассмотренном деле выполнены мероприятия, направленные на формирование  конкурсной массы. Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях  не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.  Исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности формирования  конкурсной массы, оснований для продления процедуры реализации имущества  должника не имеется.  

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина завершена  правомерно.  

В случае выявления достоверных фактов сокрытия должником имущества или  незаконной передачи им имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования  которых не удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и  предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1  статьи 213.29 Закона о банкротстве).  

Обжалуя судебный акт, ООО «Финансовая Грамотность» документально не  подтвердило наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры  реализации имущества гражданина и продления процедуры реализации имущества  гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  

отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается  недобросовестность действий должника при взаимоотношениях с кредиторами.  

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не  свидетельствует о наличии умысла у должника на причинение вреда кредиторам и не  может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской  задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае доказательства противоправности поведения должника  при принятии на себя обязательств перед кредиторами, злостного уклонения должника  от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений не  представлены. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником  мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование  конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не  усматривается. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.  

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед  кредиторами.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств  дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу   № А32-42183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев