АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

06 июля 2021 года(изготовлено в полном объёме)

г.Тверь

Дело № А66-8405/2020

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителя заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "АЦ "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ"

к  Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о  признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЦ "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — Управление Ростехнадзора) от 18.06.2020 № 8.2-Пс/0068-0928пл-2020, которым Обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.

Определением суда от 17.08.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А668015/2020.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд протокольным определением от 02.06.2021 возобновил производство по настоящему делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в ранее представленном отзыве возразил против удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя заявителя, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части установления размера наложенного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 25.02.2020 № РП-211-928-о Управлением Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка Общества, в ходе которой были установлены нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, а именно:

1. Заключение ЭПБ № 122-2019 на сосуд, работающий под давлением (газификатор ГХК-3/16-200, per. № 82692), принадлежащий АО "Тверьвтормет" рег.№ 05-ТУ-16684-2019 от 19.09.2019; экспертиза промышленной безопасности проведена экспертом ФИО2, назначенным приказом № 122 от 30.08.2019, который не имеет соответствующей аттестации Э7ТУ на объектах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств, чем нарушены статья 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ); подпункты "б" и "в" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 (далее – Положение о лицензировании); пункт 17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утверждённых приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила проведения экспертизы);

2. Заключение ЭПБ № 123-2019 на сосуд, работающий под давлением (газификатор ГХК-8/1.6-1000М, peг. № 77631), принадлежащий АО "Тверьвтормет", peг.№ 05-ТУ-17637-2019 от 30.09.2019; экспертиза проведена экспертом ФИО2, назначенным приказом № 123 от 30.08.2019, который не имеет соответствующей аттестации Э7ТУ на объектах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств, чем нарушены статья 13 Закона № 116-ФЗ; подпункты "б" и "в" пункта 5 Положение о лицензировании и пункт 17 Правил проведения экспертизы;

3) Заключение ЭПБ № 59-2019 на технические устройства ГРП ООО "Вышневолоцкая ТГК", peг. № 05-ТУ-15109-2019 от 29.08.2019; экспертиза проведена без оценки остаточного ресурса (срока службы), что не соответствует пункту 5 приложенной индивидуальной программы проведения технического диагностирования ГРП, чем нарушены статья 13 Закона № 116-ФЗ; подпункт "в" пункта 5 Положение о лицензировании и пункт 17 Правил проведения экспертизы; подпункт "в" пункта 21.2 и пункт 28 Правил проведения экспертизы;

4) Заключение ЭПБ № 46-2019 на здание мазутонасосной ЛО "Нелидовский ДОК", peг. № 05-ЗС-07579-2019 от 23.05.2019; в заключении экспертизы промышленной безопасности, а также в актах обследования здания мазутонасосной, приложенных к заключению экспертизы, отсутствуют подписи эксперта ФИО3, специалиста неразрушаюшего контроля ФИО4, проводивших экспертизу согласно приказу от 20.03.2019 № 46, чем нарушены статья 13 Закона № 116-ФЗ; подпункт "в" пункта 5 Положения о лицензировании и пункты 23, 24 Правил проведения экспертизы;

5) Заключение ЭПБ № 22-2019 на сооружение – наружные (надземные) газопроводы ООО "Тверской дворик на Спортивном", peг.№ 05ЗС05623-2019 от 15.04.2019; при проведении экспертизы промышленной безопасности техническое диагностирование наружных (надземных) газопроводов проведено 27.03.2019 специалистом неразрушающего контроля ФИО4, назначенным приказом от 25.03.2019 № 22, имеющим удостоверение № 0001-46166-2015 с истекшим сроком действия – до 09.10.2018 (акты неразрушаюшего контроля от 27.03.2019 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6), чем нарушены статья 13 Закона № 116-ФЗ; подпункт "в" пункта 5 Положение о лицензировании и пункты 21, 23 Правил проведения экспертизы;

6) Заключение ЭПБ № 89-2019 на сооружение – резервуар вертикальный стальной. РВС ЮООмЗ № 6 АО "РН-Тверь", peг.№ 05ЗС228382019 от 02.12.2019; при проведении экспертизы промышленной безопасности техническое диагностирование резервуара проведено 02.04.2019 специалистом неразрушаюшего контроля ФИО5, назначенным приказом от 01.04.2019 № 89, имеющим удостоверение № 0001-46166-2015 с истекшим сроком действия – до 09.10.2018 (приложения от 02.04.2019 №№ 7-14 по результатам неразрушаюшего контроля), чем нарушены статья 13 Закона № 116-ФЗ; подпункт "в" пункта 5 Положение о лицензировании и пункты 21, 23 Правил проведения экспертизы;

7) Заключения ЭПБ №№ 157-2019, 158-2019 на сооружения – резервуары №№ 1, 2 железобетонные объемом 500 куб.м МУП "Горводоканал", peг.№№ 05-ЗС-19010-2019, 05-ЗС-19009-2019 от 16.10.2019; при проведении экспертизы промышленной безопасности техническое диагностирование резервуаров проведено 05.09.2019 специалистом неразрушаюшего контроля ФИО6, назначенным приказами от 02.09.2019 №№ 157 и 158, имеющим удостоверение № 0001-46166-2015 с истекшим сроком действия – до 09.10.2018 (акты неразрушаюшего контроля от 05.09.2019 №№ 1, 2, 3), чем нарушены статья 13 Закона № 116-ФЗ; подпункт "в" пункта 5 Положение о лицензировании и пункты 21, 23 Правил проведения экспертизы;

8) Заключения ЭПБ №№ 159-2019, 160-2019 на сооружения – резервуары №№ 1 и 2 вертикальные стальные объемом 1000 куб.м МУП "Горводоканал", peг.№№ 05-ЗС-19008-2019, 05-ЗС-19007-2019 от 16.10.2019; при проведении экспертизы промышленной безопасности техническое диагностирование резервуаров проведено 05.09.2019 специалистом неразрушаюшего контроля ФИО5, назначенным приказами от 02.09.2019 №№ 159 и 160, имеющим удостоверение № 0001-46166-2015 с истекшим сроком действия – до 09.10.2018 (акты неразрушаюшего контроля от 05.09.2019 №№ 1, 2, 3, 4, 5), чем нарушены статья 13 Закона № 116-ФЗ; подпункт "в" пункта 5 Положение о лицензировании и пункты 21, 23 Правил проведения экспертизы;

9) Заключение ЭПБ № 01-ТП-19 документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта № 14966 "Техническое перевооружение многотопливной АЗС на 250 заправок в сутки" по адресу: г.Лихославль, правая сторона автодороги Лихославль – Тверь, у поворота на с.Ильинское,  peг.№ 05-ТП-02774-2019 от 25.02.2019; проведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации, не являющейся объектом экспертизы промышленной безопасности: документация шифр № 14966 не является документацией на техническое перевооружение опасного производственного объекта "Станция газозаправочная (автомобильная)", зарегистрированного в реестре опасных производственных объектов за peг. № А05-11899-0001 по адресу: 

<

...>; заключение ЭПБ не содержит сведений, в чём конкретно заключается техническое перевооружение опасного производственного объекта в соответствии с определением, данным в статье 1 Закона № 116-ФЗ. Не обеспечены объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы: в пунктах 7.5-7.12 заключения ЭПБ "Результаты экспертизы промышленной безопасности" технологические решения, рассмотренные в документации шифр № 14966, не соответствуют фактическому технологическому оборудованию автомобильных газозаправочных станций; не проведена экспертиза документации шифр № 14966 на соответствие требованиям, установленным ФНП "Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива", утверждёнными приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 № 559 (далее – Правила № 559), чем нарушены статьи 8 и 13 Закона № 116-ФЗ, подпункт "в" пункта 5 Положение о лицензировании и пункт 5 Правил проведения экспертизы;

10) Заключение ЭПБ № 02-ТП-19 документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта № 200.18 "Техническое перевооружение АГЗС на 35 км автодороги Тверь-Бежецк"; проведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации, не являющейся объектом экспертизы промышленной безопасности: документация шифр № 200.18 не является документацией на техническое перевооружение опасного производственного объекта, т.к. за эксплуатирующей АГЗС организацией ООО "Тверьнефтегаз" не зарегистрирован в государственном реестре опасный производственный объект по указанному адресу. Не обеспечены объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы: в пунктах 7.5-7.12 заключения ЭПБ "Результаты экспертизы промышленной безопасности" технологические решения, рассмотренные в документации шифр № 200.18, не соответствуют фактическому технологическому оборудованию автомобильных газозаправочных станций; не проведена экспертиза документации шифр № 200.18 на соответствие требованиям, установленным Правилами № 559, чем нарушены статьи 8 и 13 Закона № 116-ФЗ, подпункт "в" пункта 5 Положение о лицензировании и пункт 5 Правил проведения экспертизы.

По данным фактам 26.03.2020 Управлением Ростехнадзора в отношении Общества был составлен протокол № 8.2-0928пл-Пр/0068-2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управлением Ростехнадзора 18.06.2020 было принято обжалуемое по настоящему делу постановление № 8.2-Пс/0068-0928пл-2020 о наложении на Общество предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Законом № 116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 4 Закона № 116-ФЗ).

Согласно преамбуле Закона № 116-ФЗ требования названного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов — состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 116 116-ФЗ  проведение экспертизы промышленной безопасности отнесено к видам деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании (действовало до 01.01.2021) лицензионными требованиями к лицензиату являются: проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, соответствующими требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и аттестованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункт "б); проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 17 Правил проведения экспертизы приказом руководителя организации, проводящей экспертизу, определяется эксперт (группа экспертов), участвующих в проведении экспертизы, аттестованные в установленном порядке.

Согласно пункту 21 Правил проведения экспертизы при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

Обществом не соблюдены требования Закона № 116-ФЗ, Положения о лицензировании и Правил проведения экспертизы.

Несоблюдение требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта влечёт ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается совершение Обществом вменённых оспариваемым постановлением нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2020 по делу № А668015/2020 подтверждена законность выданного Обществу предписания об устранении вышеперечисленных нарушений.

Заявитель просит заменить назначенное оспариваемым постановлением наказание на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ или уменьшить размер штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражный суд считает, что в данном случае, учитывая характер данного правонарушения, подразумевающего наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, невозможно применение положений части 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1, и руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости, а также положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (в частности Протоколом № 1 от 20.03.1952) о разумном балансе публичного и частного интересов, арбитражный суд считает, что в данном деле отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности — наложения штрафа в размере 200 000 руб. — и, пользуясь правом, предоставленным частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части назначения заявителю меры ответственности.

Как следует из материалов дела, Общество впервые привлечено к ответственности за данное нарушение.

При указанных обстоятельствах наложение на Общества штрафа в размере 200 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечёт избыточное ограничение прав заявителя.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает правомерным наложение на Общество административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 18.06.2020 № 8.2-Пс/0068-0928пл-2020, принятое в г.Твери, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "АЦ "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 

<

***>)  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АЦ "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 

<

***>) считать привлечённым к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья

О.В.Белов