ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3636/2017

15 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9061/2017) Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2017 года по делу № А70-3636/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к исполнению обязательства,

третье лицо - Саморегулируемая организация Ассоциация «Союз профессиональных Строителей Южного Региона» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехнология» (далее - ООО «Энерготехнология», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (далее -  Ассоциация «СРО Союз Строителей», ответчик, податель жалобы) об обязании последней в семидневный срок со дня вступления судебного решения в силу перечислить внесенный обществом взнос в размере 300000 руб. в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Ассоциация «Союз профессиональных Строителей Южного Региона» (далее – СРОА  «СПС ЮР», третье лицо) и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2017 года по делу № А70-3636/2017 исковые требования удовлетворены.

Ассоциация «СРО «Союз Строителей», не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2017 года по делу № А70-3636/2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Перечисленные нарушения, по мнению ответчика, выразились в следующем: в силу части 13 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) юридическое лицо, добровольно прекратившее членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица вправе подать заявление о перечислении внесенного ими взноса в компенсационный фонд со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, в то время как факт членства истца в СРОА  «СПС ЮР» вызывает сомнения (отсутствуют соответствующие сведения в реестре членов третьего лица и Едином реестре членов СРО, ведение которого осуществляет НОСТРОЙ); у истца отсутствует право на иск, право требовать перечисления взноса в компенсационный взнос обладает СРОА  «СПС ЮР»; из заявления истца на перечисление средств не представляется возможным установить принадлежность указанного в нем счета к специальному банковскому счету, на котором в силу закона должны размещаться средства компенсационных фондов. Кроме того, податель жалобы ссылается на неисполнимость судебного акта.

От ООО «Энерготехнология» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить без изменения обжалуемое решение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -  ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (часть 6 статьи 55.8 ГрК РФ).

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 ГрК РФ, согласно которой членство в саморегулируемой организации прекращается в случае:

1) добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации,

2) исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации,

3) ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации.

С 04.07.2016 введена в действие статья 3.3 Закона № 191-ФЗ, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в СРО в целях перехода в другую СРО с переводом средств компенсационного фонда:

- подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО;

- документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной СРО;

- семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной СРО.

В силу части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую СРО:

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

Из приведенной нормы следует, что юридические лица, независимо от типа саморегулируемой организации и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены саморегулируемой организацией из реестра членов СРО с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой СРО, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Частями 5, 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ установлена обязанность члена СРО письменно уведомить СРО о намерении добровольно прекратить членство в связи с переходом в другую СРО. Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

Иными словами, названными нормами права установлено дополнительное правовое основание для прекращения членства в СРО – «в целях перехода в другое СРО», влекущее за собой особые юридические последствия.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО «Энерготехнология» являлось членом Ассоциации «СРО Союз Строителей», с 28.11.2014, осуществляло свою деятельность на основании свидетельства № 1257.01-2014-

<

***>-С-266.

Денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены обществом в компенсационный фонд ответчика, доказательством чему являются платежные поручения № 5, № 13. 

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ место нахождения общества Краснодарский край, г.Краснодар. 

Руководствуясь пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, ООО «Энерготехнология» приняло решение о добровольном прекращении членства в Ассоциации «Союз Строителей» в целях последующего перехода в другую СРО по месту регистрации общества, о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление от 26.09.2016, полученное последним 04.10.2016.

В данном уведомлении истец выразил намерение о прекращении членства в Ассоциации «Союз Строителей» с 30.09.2016.

05.10.2016 согласно выписке из протокола № 57 ООО «Энерготехнология» принято в члены СРОА «СПС ЮР».

После этого, 06.10.2016 общество направило Ассоциации «Союз Строителей» заявление о необходимости перечисления ранее внесенного компенсационного взноса в СРОА «СПС ЮР».

При этом к заявлению было приложено решение о приеме истца в члены новой СРО.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, условия добровольного прекращения членства в ассоциации в целях перехода в новую СРО во исполнение регионального принципа членства в СРО истцом соблюдены, обращение к ответчику о перечислении  ранее внесенного компенсационного взноса последовало от истца только после его принятия в члены СРОА «СПС ЮР», что соответствует вышеприведенной части 13 статьи 3.3. Закона № 191-ФЗ.

Доводы ответчика об отсутствии информации о членстве ООО «Энерготехнология» в СРОА «СПС ЮР» в определенных информационных реестрах подлежат отклонению, поскольку в силу той же части 13 статьи 3.3. Закона № 191-ФЗ к заявлению о перечислении денежных средств в компенсационный фонд должны быть приложены документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. 

Как указывалось выше, такой документ истцом приложен.

Само заявление получено ответчиком 17.10.2016, однако осталось без исполнения со стороны Ассоциации «Союз Строителей», которая не осуществила свою обязанность по перечислению средств компенсационного фонда СРОА «СПС ЮР».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение такой обязанности не поставлено в зависимость от того обстоятельства, возможно или нет установить из представленного истцом заявления о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд СРОА «СПС ЮР» принадлежность указанного в нем расчетного счета к специальному банковскому счету.

Доводы о том, что истец не имеет материальной заинтересованности в иске, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в настоящем случае обращение в суд обусловлено нарушением прав истца, которое выразилось в неисполнении его законного требования ответчиком (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ).

Кроме этого, заявленные требования напрямую затрагивают и нарушают права и законные интересы истца, так как в связи с не перечислением ответчиком денежных средств в компенсационный фонд новой СРО истец не имеет права выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (часть 12 статьи 55.6, статья 55.8 ГрК РФ).

Нарушение прав истца обусловлено и тем, что при приеме в члены СРОА «СПС ЮР», денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, учитываются при расчете взноса истца в компенсационный фонд новой СРО. Таким образом, от исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом, зависит исполнение истцом обязательства по уплате взноса в компенсационный фонд СРОА «СПС ЮР», предусмотренного статьей 55.16 ГрК РФ.

Ссылка ответчика на неисполнимость принятого решения ошибочна, поскольку настоящий спор в силу пункта 1 статьи 225.1 АПК РФ относится к корпоративным спорам.

При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», применяемом в данном случае по аналогии, в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб.), апелляционная жалоба не содержит. О проверки законности и обоснованности решения в указанной части ответчик не заявил. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2017 года по делу № А70-3636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков