﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14365/2019-ГК

г. Пермь

11 ноября 2019 года

Дело № А60-10659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца – ООО "Строительная компания Новый век": Блинов Н.П., доверенность от 02.10.2019, паспорт, диплом,

от ответчика – ООО "ЛСР. Строительство-Урал": Стёпин А.Б., доверенность от 25.01.2019, паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЛСР. Строительство-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 августа 2019 года 

по делу № А60-10659/2019

по иску ООО "Строительная компания Новый век" (ОГРН 1169658106969, ИНН 6671055552)

к ООО "ЛСР. Строительство-Урал" (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033),

третьи лица: ООО "Ютон" (ОГРН 1176658088276, ИНН 6671078447),  ООО "ЕКБстройсервис" (ОГРН 1146670029813, ИНН 6670429727), ООО "Строительная компания Уралгражданстрой" (ОГРН 1146686014958, ИНН 6686054199), ООО "Альтероком" (ОГРН 1146685027983, ИНН 6685068230), ООО "Строительный двор" (ОГРН 1107232016583, ИНН 7202206247), ООО "Абрис-Строй" (ОГРН 1126684005678, ИНН 6684005076), ЗАО "Торговый центр "Пиастрелла" (ОГРН 1026605232917, ИНН 6661068591)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "ЛСР. Строительство-Урал"

к ООО "Строительная компания Новый век"

о взыскании задолженности, неустойки, убытков,

установил:

ООО "Строительная компания Новый век" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЛСР. Строительство-Урал" (далее – ответчик) о взыскании 1 782 687 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы по актам КС-2 № 7 от 19.12.2018 и № 8 от 19.12.2018, 10 166 732 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы по актам КС-2 № 9 от 27.12.2018 и № 10 от 27.12.2018 (всего 11 949 419 руб. 87 коп. долга), неустойки в размере 119 494 руб. 19 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЛСР. Строительство-Урал" о взыскании с ООО "Строительная компания Новый век" 2 749 623 руб. 17 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 1 546 063 руб. 26 коп. убытков, 240 000 руб. 00 коп. штрафа, 160 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы, 5 009 394 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 1 683 286 руб. 79 коп. задолженности по оплате по заключенным договорам с централизованными поставщиками, 557 129 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ютон",  ООО "ЕКБстройсервис", ООО "Строительная компания Уралгражданстрой", ООО "Альтероком", ООО "Строительный двор", ООО "Абрис-Строй", ЗАО "Торговый центр "Пиастрелла".

Решением суда от 08.08.2019 (с учетом определения суда от 08.08.2019 об исправлении описок) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "ЛСР. Строительство-Урал" в пользу ООО "Строительная компания Новый век" взыскано 11 949 419 руб. 87 коп. основного долга, 119 494 руб. 19 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 345 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Строительная компания Новый век" в пользу ООО "ЛСР. Строительство-Урал" взысканы денежные средства в размере 2 485 082 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 698 руб. 00 коп. Также с ООО "ЛСР. Строительство-Урал" в доход федерального бюджета взыскано 5 597 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ООО "ЛСР. Строительство-Урал" в пользу ООО "Строительная компания Новый век" взысканы денежные средства в размере 9 648 477 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, а также в части частичного отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки, в части отказа во взыскании убытков, расходов на оплату услуг экспертизы, расходов на устранение недостатков выполненных работ, уменьшения размера неустойки по договорам поставки отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, в части оспариваемых требований по встречному иску удовлетворить их в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом необоснованно проигнорированы письма генподрядчика (№ 19-01/1947 от 29.12.2018, № 19-01/1945 от 29.12.2018), в которых содержится мотивированный отказ от подписания актов. Отмечает, что акт КС-2 № 8 в установленном порядке к приемке не предъявлялся, генподрядчик согласия на выполнение отраженных в данном акте дополнительных работ не давал, субподрядчиком нарушена обязанность, установленная п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель указывает, что субподрядчик покинул строительную площадку с уже допущенным существенным отставанием от сроков выполнения работ, генподрядчиком были заключены договоры на выполнение незаконченного объема работ с иными субподрядчиками и данные работы были ими выполнены; при этом судом не исследованы представленные в дело сводная ведомость распределения объемов внутренних отделочных работ, таблица с указанием объемов работ, выполненных ООО "Строительная компания Новый век" и привлеченными субподрядчиками. По мнению заявителя жалобы, оснований для вывода о том, что предъявленные работы подлежат оплате, с учетом имеющихся в деле платежных поручений об оплате на сумму 28 163 953 руб., а также видеозаписи, из которой следует, что работы по состоянию на 04.02.2019 фактически не выполнены, у суда не имелось. Также отмечает, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная исполнительная документация, подтверждающая предъявленный к приемке объем работ. Настаивает, что материалами дела подтвержден факт того, что предъявленный к оплате объем работ выполнен иными лицами. В отношении требований встречного иска заявитель жалобы не согласен с применением судом положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Указывает, что судом неверно установлено, что работы, выполненные привлеченными субподрядчиками, являлись смежными, необоснованно признаны ненадлежащими доказательствами экспертные заключения. Также оспаривает уменьшение судом размера неустойки по договорам поставки.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 между ООО "Строительная компания Новый век" (субподрядчик) и ООО "ЛСР. Строительство-Урал" (генподрядчик) заключен договор субподряда № ЛСРСтУ-0540/18 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта по адресу: "Жилая застройка в границах улиц Ландау - Екатерининская - Вавилова в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Пятиэтажный жилой дом (№ 55 по ПЗУ) - 6.2 этап строительства.".

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить на объекте комплекс работ по внутренней отделке: устройство полов, устройство ГКЛ перегородок; оштукатуривание стен (в том числе внутреннее утепление), потолков, откосов; отделка спецпомещений; отделка подвала и технического этажа; отделка ступеней входных групп; чистовая отделка МОП; чистовая отделка квартир; монтаж дверей.

Дата окончания выполнения работ согласно п. 2.3 (в редакции протокол разногласий от 21.08.2018) - 30.11.2018.

Согласно п. 1.1 договора генподрядчик обязуется принять и оплатить работы субподрядчика в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Субподрядчиком в адрес генподрядчика письмом № 68-м от 19.12.2018 направлен акт выполненных работ формы КС-2 № 7 от 19.12.2018 за период с 13.12.2018 по 19.12.2018 на сумму 1 687 444 руб. 84 коп., справка формы КС-3 № 7 от 19.12.2018.

Письмом № 74-м от 27.12.2018 субподрядчиком в адрес генподрядчика  направлены акты выполненных работ формы КС-2 № 9 от 27.12.2018 на сумму 1 804 127 руб. 96 коп. за период с 20.12.2018 по 27.12.2018; № 10 от 27.12.2018 на сумму 8 731 346 руб. 28 коп. за период с 20.12.2018 по 27.12.2018, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 9 от 27.12.2018 на сумму 1 804 127 руб. 96 коп.; № 10 от 27.12.2018 на сумму 8 731 346 руб. 28 коп. Всего письмом № 74-м предъявлено работ на сумму 10 535 474 руб. 24 коп.

Субподрядчик также указал на направление акта формы КС-2 № 8 от 19.12.2018 за период с 13.12.2018 по 19.12.2018 на сумму 159 899 руб. 44 коп., справки формы КС-3 № 8 от 19.12.2018.

Генподрядчиком оплата не произведена, что послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 11 949 419 руб. 87 коп. долга, 119 494 руб. 19 коп. неустойки (с учетом уточнения). 

Генподрядчик, в свою очередь, ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, некачественное выполнение работ, необходимость привлечения для завершения работ иных субподрядчиков, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 2 749 623 руб. 17 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.11.2018 по 21.01.2019, 1 546 063 руб. 26 коп. убытков, 240 000 руб. 00 коп. штрафа, 160 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы, 5 009 394 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 1 683 286 руб. 79 коп. задолженности по оплате по заключенным договорам с централизованными поставщиками, 557 129 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара (с учетом уточнения).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт сдачи работ генподрядчику на спорную сумму, взыскав задолженность по их оплате, неустойку за нарушение сроков оплаты в заявленных размерах.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2018 по 27.12.2019, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 220 000 руб. 00 коп. При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, расходов на оплату экспертизы, расходов на устранение недостатков выполненных работ. Суд признал обоснованным начисление субподрядчику штрафа в размере 240 000 руб. 00 коп. на основании п. п. 5.1.5, 5.1.6 договора, приложений № 2 и № 6 к договору. Установив наличие задолженности по оплате поставленного товара, право требования которой перешло к генподрядчику на основании договоров цессии, суд взыскал 1 683 286 руб. 79 коп. долга, с начислением неустоек за нарушение сроков оплаты, с учетом снижения их размера по договору поставки № 5000122597/2 на основании ст. 333 ГК РФ, корректировки расчета пени по договору № 712/Г.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т. е. существенные недостатки).

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что письмо субподрядчика № 68-м от 19.12.2018 (о направлении акта формы КС-2 № 7 от 19.12.2018) получено генподрядчиком 11.01.2019, письмо № 74-м от 27.12.2018 (о направлении актов формы КС-2 № № 9, 10 от 27.12.2018) получено 19.01.2019.

В обоснование факта направления мотивированного отказа от приемки работ генподрядчик сослался на письма № 19-01/1947 от 29.12.2018, № 19-01/1945 от 29.12.2018.

Письмо № 19-01/1947 от 29.12.2018 обоснованно не принято судом в качестве мотивированного отказа, поскольку данный отказ содержит в себе ссылку на письма № 73-м, № 70-м, № 70-2-м, в то время как спорные акты направлены письмами № 68-м и 74-м. По тексту письма генподрядчика также имеется указание на сами акты выполненных работ, которые не являются спорными.

В письме № 19-01/1945 от 29.12.2018 (т. 1 л.д. 110) генподрядчик указывает на несоответствие выполненных работ требованиям нормативных документов (акты от 13.12.2018, от 12.12.2018), неустранение замечаний по качеству. Иных конкретных оснований для отказа в приемке работ данное письмо не содержит. 

Оценивая отказ генподрядчика от приемки работ, арбитражный суд установил, что указание на невыполнение субподрядчиком утвержденного графика производства работ, неустранение выявленных несоответствий по акту приемки отделочных работ от 13.12.2018, что повлекло нарушение требований СНиП и некоторых условий договора, считается замечанием по уже оплаченным и принятым актам. Данные замечания не относятся к спорным актам № № 7, 8, 9 и 10. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении акта формы КС-2 № 8 от 19.12.2018 генподрядчик сослался, что данный акт им получен не был.

В материалы дела представлено письмо № 59-М от 05.11.2018, согласно которому субподрядчик уведомил генподрядчика о перерасходе строительных материалов по секциям 1, 3, 4, 5, 6, 8 при устройстве полов из полусухой стяжки. В приложении к письму значится акт № 7 от 30.11.2018.

При исследовании акта судом установлено, что в перечень работ, включенных в акт № 7, работы по стяжке не включены.

С учетом оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что в номере и дате акта допущены опечатки, поскольку данные работы действительно зафиксированы в акте № 8 от 19.12.2018, а именно в данном акте зафиксированы работы по стяжке. Кроме того, в представленном в материале дело акте № 7, который является также предметом спора, данные работы отсутствуют.

Само по себе обстоятельство того, что акт № 8 датирован 19.12.2019 (позднее, чем сданы работы по стяжке) не свидетельствует о невыполнении данного объема работ.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Судом верно указано, что из существа данного вида работ (стяжка) следует, что эти работы являются не дополнительным объемом работ, а работами, необходимыми для выполнения основного объема работ по договору. Без выполнения работ, зафиксированных в акте № 8, субподрядчик не мог бы приступить к выполнению основной работы.

Таким образом, объем работ, зафиксированный в акте № 8, неразрывно связан с основными работами и не является дополнительным.

Возражения генподрядчика о неполучении письма № 59-М от 05.11.2018 судом отклонены, поскольку на письме имеется отметка (штамп) о его получении 05.12.2018, присвоен входящий номер № 01-03/3185. Каких-либо доказательств того, что к данному письму не был приложен акт, в материалы дела не представлено. Мотивированного отказа на данное письмо или на акт по поводу работ генподрядчик не представил.

В ходе рассмотрения спора генподрядчик также ссылался на то, что мотивированным отказом являются акты приемки отделочных работ от 12.12.2018, от 13.12.2018, поскольку в них имеется указание на то, что работы, выполненные ООО "Строительная компания Новый век" по качеству не приняты.

Между тем оснований полагать, что данный объем работ не был выполнен именно ООО "Строительная компания Новый век", судом не установлено. Материалами дела подтверждено, что помимо истца по первоначальному иску на объекте работы выполнялись третьими лицами. В адрес генподрядчика неоднократно направлялись письма о необходимости разграничения фронта работ с иными третьими лицами, поскольку работы третьими лицами выполнялись на тех же этажах и секциях, что и истцом по первоначальному иску (письма № 16-м от 19.09.2018, № 23-м от 01.10.2018, № 34-м от 19.10.2018, № 48-м от 19.11.2018, № 54-м от 28.11.2018). Доказательств того, что работы были разграничены между субподрядчиками, генподрядчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что мотивированного отказа от приемки предъявленных по актам № 7 от 19.12.2018, № 8 от 19.12.2018, № 9 от 27.12.2018, № 10 от 27.12.2018 работ материалы дела не содержат. Следовательно, спорные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения отраженных в них работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В ходе рассмотрения дела арбитражный  суд разъяснял сторонам право на проведение экспертизы, однако стороны от ее проведения отказались (ст. 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленной исполнительной документации на спорные работы апелляционной коллегией не принимается.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать результат подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что ее отсутствие исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. 

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 65, 68 АПК РФ). Более того, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2018 (т. 13 л.д. 37-40).

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что в период выполнения субподрядчиком работ генподрядчик производит финансирование работ по договору. Перечисление денежных средств в порядке финансирования работ по договору производится генподрядчиком в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами за отчетный период, равный одному месяцу, акта формы КС-2, справки формы КС-3.

Согласно п. 3.6 договора (в редакции протокола разногласий) для обеспечения гарантии качества выполненных работ генподрядчик удерживает из сумм, причитающихся выплате субподрядчику, сумму гарантийного удержания в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных работ согласно актам формы КС-2, справкам формы КС-3. Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- 30% гарантийного удержания генподрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета, выставленного субподрядчиком по истечении 30 календарных дней, но не позже 40 календарных дней, с даты подписания сторонами акта формы КС-2 за последний месяц выполнения работ по договору и акта приемки полного комплекса работ;

- 70% гарантийного удержания генподрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета, выставленного субподрядчиком по истечении по истечении 60 календарных дней, но не позже 70 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2018. Однако, поскольку истец по первоначальному иску в части возврата гарантийного удержания заявил требование только в отношении 30%, в части 70% требование судом не рассматривалось.

Материалами дела подтверждается выполнение работ по следующим актам:

- № 7 от 19.12.2018 на сумму 1 687 444 руб. 84 коп. (с учетом п. 3.4 договора работы считаются принятыми 11.01.2019, в связи с чем с учетом п. 3.3 договора последний день для оплаты работ - 30.01.2019),

- № 8 от 19.12.2018 на сумму 159 899 руб. 44 коп. (с учетом п. 3.4 договора работы считаются принятыми 20.12.2018, в связи с чем с учетом п. 3.3 договора последний день для оплаты работ - 11.01.2019),

- № 9 от 27.12.2018 на сумму 1 804 127 руб. 96 коп. (с учетом п. 3.4 договора работы считаются принятыми 19.01.2019, в связи с чем с учетом п. 3.3 договора последний день для оплаты работ - 07.02.2019),

- № 10 от 27.12.2018 на сумму 8 731 346 руб. 28 коп. (с учетом п. 3.4 договора работы считаются принятыми 19.01.2019, в связи с чем с учетом п. 3.3 договора последний день для оплаты работ - 07.02.2019).

По актам № 7 от 19.12.2018 и № 8 от 19.12.2018 работы выполнены на общую сумму 1 847 344 руб. 28 коп. За вычетом гарантийного удержания 5% (92 367 руб. 21 коп.), с генподрядчика в пользу субподрядчика подлежит взысканию долг в размере 1 754 977 руб. 07 коп.

Поскольку работы приняты по акту № 7 - 11.01.2019, по акту № 8 - 20.12.2019 (дата принятия односторонних актов 11.01.2019 и 20.12.2018 + 40 дней), у генподрядчика не имеется оснований для удержания 30% от суммы гарантийного удержания, в связи с чем 27 710 руб. 16 коп. (30% от гарантийного удержания (92 367 руб. 21 коп.) также подлежат взысканию с генподрядчика в пользу субподрядчика.

По актам № 9 от 27.12.2018 и № 10 от 27.12.2018 работы выполнены на общую сумму 10 535 474 руб. 24 коп. За вычетом гарантийного удержания 5% (526 773 руб. 71 коп.) с генподрядчика в пользу субподрядчика подлежит взысканию долг в размере 10 008 700 руб. 53 коп.

Поскольку работы приняты по актам № № 9, 10 - 19.01.2019 (дата принятия односторонних актов 19.01.2019 + 40 дней), у генподрядчика не имеется оснований для удержания 30% от суммы гарантийного удержания, в связи с чем 158 032 руб. 11 коп. (30% от гарантийного удержания (526 773 руб. 71 коп.) также подлежат взысканию с генподрядчика в пользу субподрядчика.

При изложенных обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании 11 949 419 руб. 87 коп. основного долга, 119 494 руб. 19 коп. неустойки (п. 9.3 договора - пени, рассчитанные в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, но не более 1% от несвоевременно оплаченной суммы) удовлетворены судом законно и обоснованно.

Генподрядчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с субподрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору № ЛСРСтУ-0540/18 от 09.08.2018 в размере 2 749 623 руб. 17 коп. за период с 21.11.2018 по 21.01.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 9.1 предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, субподрядчик по требованию генподрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного требования генподрядчик указал, что сроки выполнения этапов работ определены в графике производства работ.

Из материалов дела усматривается, что график производства работ подписан субподрядчиком с протоколом разногласий.

Субподрядчиком представлены в материалы дела скриншоты с электронной почты, из которых следует, что генподрядчик направил письма следующего содержания:

- 01.11.2018 письмо № УК 18-04/672-18, в котором указал субподрядчику о смене централизованного поставщика ламината и плинтуса с комплектующими взамен ООО "ЕД Актив", а также торговой марки ламината взамен ТМ Kronostar для строительных объектов группы ЛСР в г. Екатеринбурге;

- 08.11.2018 письмо № УК 18-04/569-18, согласно которому по результатам тендера на поставку и монтаж стальных дверей МОП для объектов строительства Группы ЛСР в г. Екатеринбурге в 2018/2019 годах лучшие коммерческие условия предоставила ООО "Хонест-групп".

Проанализировав содержание указанных писем, суд обоснованно указал, что генподрядчик давал прямое указание субподрядчику на то, у каких поставщиков необходимо закупать материалы для производства работ.

В соответствии с графиком выполнения работ, окончательный срок отделочных работ: Полы чистовые: до 10.11.2018, Монтаж плинтуса: до 20.11.2018, Двери входные в квартиру: до 31.10.2018, Двери входные в подъезде: до 31.08.2018, Двери противопожарные: до 30.09.2018, Двери межкомнатные: до 31.10.2018.

В силу положений п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Между тем письма генподрядчика о смене поставщиков направлялись субподрядчику либо за пределами срока, установленного графиком производства работ, либо близко к крайнему сроку выполнения работ, что не свидетельствует о содействии подрядчику.

Оценив имеющиеся в дела доказательства, суд пришел к выводу, что проверить представленный расчет неустойки истца по встречному иску (т. 12 л.д. 16) не представляется возможным.

При этом судом учтено, что дата окончания выполнения работ согласно п. 2.3 договора (в редакции протокол разногласий от 21.08.2018) - 30.11.2018, а последние акты о приемке выполненных работ датированы 27.12.2019. В связи с этим суд посчитал, что начисление неустойки правомерно с 01.12.2018 по 27.12.2019 (в том числе, с учетом даты ввода объекта в эксплуатацию – 25.12.2018).

Субподрядчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании ст. 333 ГК РФ до 220 000 руб. 00 коп. за период с 01.12.2018 по 27.12.2018.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением судом размера неустойки отклоняются апелляционным судом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае пришел к выводу, что генподрядчик по договору поставлен в более выгодные условия по отношению к субподрядчику при начислении неустойки.

Так, п. 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик по письменному требованию субподрядчика обязан уплатить последнему пени, рассчитанные в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, но не более 1% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно п. 9.1 в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, субподрядчик по требованию генподрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Приняв во внимание непропорциональный размер ответственности сторон по договору, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд обоснованно установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и применил ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 220 000 руб. 00 коп.  

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям ст. 333 ГК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Генподрядчиком также заявлено встречное требование о взыскании убытков в размере 1 546 063 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленного требования генподрядчик сослался, что в связи с невыполнением субподрядчиком работ в установленный договором срок, самовольным покиданием строительной площадки и прекращением выполнения работ, 26.11.2018 генподрядчик был вынужден в оперативном порядке передать фронт работ другим субподрядчикам с целью выполнения работ в кратчайшие сроки для предупреждения срыва сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

ООО "ЛСР. Строительство-Урал" привлекло к выполнению работ следующие организации: ООО "Ютон" (договор субподряда № ЛСР СТУ-0828/18 от 05.11.2018); ООО "ЕКБСтройСервис" (договор субподряда № ЛСРСтУ-0853/18 от 03.12.2018); ООО "Строительная компания Уралгражданстрой" (договор субподряда № ЛСРСтУ-0829/18 от 05.11.2018); ООО "Альтерком" (договор субподряда № ЛСРСтУ-0071/19 от 13.02.2019); ООО "Ютон" (договор подряда № ЛСРСтУ-0068/19 от 13.02.2019).

Исходя из сжатых сроков выполнения работ, стоимость работ по договорам, заключенным с субподрядчиками, осуществляющими выполнение указанного объема работ, составила 26 310 340 руб. 94 коп., что на 1 546 063 руб. 26 коп. превышает установленную в первоначальном договоре с ООО "Строительная компания Новый век" стоимость выполнения комплекса работ.

Проанализировав договоры, заключенные с третьими лицами, суд первой инстанции установил, что ООО "Ютон" выполняло работы по 4, 5 и 7 секции, ООО "ЕКБСтройСервис" выполняло работы по 2 секции, ООО "Строительная компания Уралгражданстрой" выполняло работы по 3 и 6 секции, ООО "Альтерком" выполняло работы по 1 и 8 секции. 

Ответчик по встречному иску же выполнял работы по 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 секциям. При этом из содержания условий договоров невозможно разграничить, какой объем работ выполнялся третьими лицами, а какой субподрядчиком ООО "Строительная компания Новый век", поскольку работы являются смежными.

Суд также учтено, что в адрес генподрядчика субподрядчиком неоднократно направлялись письма о необходимости разграничения фронта работ с иными третьими лицами, поскольку работы третьими лицами выполнялись на тех же этажах и секциях, что и ответчиком по встречному иску (письма № 16-м от 19.09.2018, № 23-м от 01.10.2018, № 34-м от 19.10.2018, № 48-м от 19.11.2018, № 54-м от 28.11.2018). Доказательств того, что работы были разграничены между субподрядчиками, генподрядчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Суд отклонена ссылка генподрядчика на ст. 393.1 ГК РФ, поскольку в данной статье идет речь о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по договору, которое повлекло его расторжение. В рамках рассматриваемого дела спорный договор от 09.08.2018 № ЛСРСтУ-0540/18 не был расторгнут, кроме того, договоры с ООО "Альтерком" № ЛСРСтУ-0071/19 и с ООО "Ютон" № ЛСРСтУ-0068/19 заключены 13.02.2019, в то время объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта от 25.12.2018).

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно указал, оснований полагать, что указанные договоры с третьими лицами были заключены именно взамен договора субподряда с ООО "Строительная компания Новый век", не имеется. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Поскольку истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворении встречного искового требования о взыскании 1 546 063 руб. 26 коп. убытков отказано обоснованно.

Генподрядчиком также заявлены встречные требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 160 000 руб. 00 коп. и 5 009 394 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 721, ст. 743 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Так заказчик вправе обратиться с требованием об исполнении гарантийных обязательств или, в случае несения заказчиком убытков по самостоятельному устранению недостатков, требовать их возмещения (ст. 723 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований генподрядчик указал, что субподрядчиком обязательства надлежащим образом не выполнены, о чем 14.01.2019 был составлен акт № 14.01 "проведения комиссии по гарантийным обязательствам ООО "Строительная компания Новый век" по договору № ЛСРСтУ-0540/18 от 09.08.2018" о выявлении и подтверждении недостатков при производстве работ на объекте: г. Екатеринбург, Жилая застройка в границах улиц Ландау - Екатерининская - Вавилова микрорайона "Мичуринский" жилой дом № 55.

Согласно п. 7.2 спорного договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, подлежит исчислению с даты подписания акта приемки работ и составляет 5 (пять) лет.

В указанном акте субподрядчику был установлен срок на устранение выявленных комиссионно недостатков 24.01.2019.

Однако в установленный срок ООО "Строительная компания Новый век" работы не выполнило и даже не приступило к их выполнению.

На основании п. 7.4 договора при отказе и (или) уклонении субподрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) генподрядчик вправе самостоятельно и (или) с привлечением специализированной организации устранить выявленные недостатки (дефекты), с последующим взысканием с субподрядчика стоимости выполненных работ по устранению недостатков (дефектов).

ООО "ЛСР. Строительство-Урал" привлекло экспертное учреждение, которым были изучены вопросы об определении выполненных работ на соответствие проекту, определение вопросов необходимости демонтажа, а также установление объемов выполненных работ. Как указал генподрядчик, на проведение указанной экспертизы ООО "Строительная компания Новый век" вызывалось.

В материалы дел представлено два заключения экспертов ООО "УралСтройЭкспертиза":

- № 13/Э/02/2019, которое было составлено во исполнение обязательств по договору № 13/Э/02/2019 от 01.02.2019; стоимость согласно п. 4.1 договора составила 120 000 руб. 00 коп.;

- № 42/Э/05/2019, которое было составлено во исполнение обязательств по договору № 42/Э/05/2019 от 02.02.2019; стоимость согласно п. 4.1 договора составила 40 000 руб. 00 коп.

Общая стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы составила 160 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что из представленного в материалы дела заключения экспертов № 13/Э/02/2019 следует, что проведение экспертизы осуществлялось экспертами Лазукиным И.А., Замараевой М.А. При этом на стр. 7 экспертного заключения в качестве лиц, присутствующих на экспертизе, указан только эксперт Лазукин И.А. Также на стр. 7 указано, что при проведении экспертизы объекта использовались приборы: рулетка, штангенциркуль, фотоаппарат. В то же время на стр. 11 и 13 экспертизы указано, что "В процессе осмотра, были сделаны вскрытия швов и стыков отделочных работ, в частности стыков разнородных конструкций, и стыков железобетонных конструкций". При этом в экспертном заключении зафиксировано, что вскрытие производилось в присутствие лиц: от ООО "Строительная компания Новый век" Кортукова А.Н., от ООО "ЛСР. Строительство-Урал" Кругликова Д.В.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 42/Э/05/2019 следует, что проведение экспертизы осуществлялось экспертом Писковой Л.Ю. На стр. 6 указано, что при проведении экспертизы объекта использовались приборы: дальномер лазерный, рулетка, уровень строительный, линейка металлическая, фотоаппарат. В качестве лиц, присутствующих на экспертизе указаны: от ООО "Строительная компания Новый век" Кортукова А.Н., от ООО "ЛСР. Строительство-Урал" Кругликова Д.В., от ООО "УралСтройЭкспертиза" эксперт Пискова Д.Ю.

В судебном заседании 25.07.2019 совместно со сторонами судом были исследованы видеофайлы, представленные ООО "Строительная компания Новый век" в отношении проведения обследования. 

Как установлено судом, из видеозаписи № 140529, представленной на флеш-носителе, следует, что стороны совместно с экспертом ООО "УралСтройЭкспертиза" вышли на объект. На данной записи экспертом Лазукиным И.А. указано на то что "...если хотите мы составим, что мы проводили визуальный осмотр", на вопрос было ли вскрытие, представителем ООО "ЛСР. Строительство-Урал" указано на то, что "...вскрывали уже участки, плитку и монтажные работы...". Экспертом Лазукиным И.А. указано "...давайте вскроем еще при Вас...".

В связи с этим суд пришел к выводу, что представитель субподрядчика, вопреки информации, содержащейся в экспертном заключении, на вскрытии не присутствовал. Кроме того, на видеозаписях отражено, что в настоящее время работы на объекте выполняются иными лицами.

Из видеозаписей также не усматривается, что Пискова Л.Ю. И Замараева М.А. участвовали в проведении экспертизы, кроме того Лазукиным на вопрос ООО "Строительная компания Новый век" о составлении акта указано, что "...давайте составим акт, в лице меня, подрядчика и ЛСР...". Это также усматривается из видеофайлов, которые были исследованы в судебном заседании 25.07.2019, иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исследовав и оценив заключения экспертов, арбитражный суд счел их недопустимыми доказательствами, содержащими противоречия, не соответствующими требованиям закона и материалам дела. Экспертные заключения содержат противоречия как по самому тексту экспертного заключения, так в сравнении с представленными видеоматериалами. Представленные заключения являются по своей сути заключением специалистов (экспертов), которые не были предупреждены об уголовной ответственности. 

Кроме того, субподрядчику данные экспертизы не направлялись, доказательств иного в материалы дела не представлено. Субподрядчик указал, что о результатах экспертиз ему стало известно в ходе судебного разбирательства.

Судом также отмечено, что договоры на проведение экспертизы были заключены 01.02.2019 и 02.02.2019, в то время как объект введен в эксплуатацию еще 25.12.2018 (разрешение на ввод объекта от 25.12.2018).

Критически оценив представленные экспертные заключения, суд обоснованно не принял их в качестве доказательств, поскольку при проведении внесудебного исследования (досудебной экспертизы) эксперты подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давали, к проведению экспертного исследования заблаговременно не был привлечен субподрядчик, что лишило его права на постановку вопросов перед экспертом, на выбор эксперта, на представление дополнительных документов. В связи с изложенным, суд мотивированно не усмотрел оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы. 

Как указано ранее, стороны от ее проведения судебной отказались, при этом представитель ООО "ЛСР. Строительство-Урал" под аудиопротокол пояснил отказ нецелесообразностью ее проведения.

Относительно расходов на устранение недостатков работ, выполненных субподрядчиком, генподрядчик сослался на то, что по результатам экспертизы, установившей наличие недостатков в работах субподрядчика, устранение выявленных недостатков было поручено: ООО "Альтерком" (договор субподряда № ЛСРСтУ-0071/19 от 13.02.2019), ООО "Ютон" (договор подряда № ЛСРСтУ-0068/19 от 13.02.2019). Сумма устранения недостатков составила 5 009 394 руб. 00 коп.

Как установлено выше, из содержания условий договоров невозможно разграничить, какой объем работ выполнялся третьими лицами, а какой субподрядчиком ООО "Строительная компания Новый век", поскольку работы являются смежными. Доказательств разграничения генподрядчиком работ между субподрядчиками материалы дела не содержат (ст. 9 АПК РФ).

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что из представленных документов невозможно определить объем некачественно выполненных ответчиком по встречному иску работ.

Учитывая, что экспертные заключения ООО "УралСтройЭкспертиза" не приняты в качестве доказательств по делу, договоры заключены с третьими лицами после ввода объекта в эксплуатацию, а также с учетом того, что объем работ не был разграничен, ввиду чего невозможно определить объем выполненных работ, арбитражный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания 5 009 394 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Помимо прочего генподрядчиком заявлены встречные требования о взыскании 1 683 286 руб. 79 коп. задолженности по оплате по заключенным договорам с централизованными поставщиками, 557 129 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара (с учетом заключенных договоров уступки прав требований).

По результатам рассмотрения указанных требований, суд, установив наличие задолженности по оплате поставленного товара, право требования которой перешло к генподрядчику на основании договоров цессии (гл. 24 ГК РФ), взыскал сумму долга в заявленном размере, с начислением неустоек за нарушение сроков оплаты, с учетом снижения их размера по договору поставки № 5000122597/2 на основании ст. 333 ГК РФ, корректировки расчета пени по договору № 712/Г.

Генподрядчик оспаривает выводы суда по поименованным требованиям только в части уменьшения размера неустойки по договорам поставки.

На основании п. 5.2 договора поставки № 5000122597/2 от 18.09.2018 просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Генподрядчиком начислена неустойка в размере 314 932 руб. 71 коп. за период с 30.12.2018 по 18.07.2019.

Субподрядчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что согласованная в договоре поставки неустойка в размере 0,3% является несоразмерной, в связи с чем счел возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 100 099 руб. 79 коп. (исходя из размера пени 0,1%). Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям ст. 333 ГК РФ в материалы дела не представлено.

На основании п. 8.2 договора поставки № 712/Г от 23.08.2018 в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар за каждый день просрочки начисляется штрафная неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Генподрядчиком начислена неустойка в размере 192 645 руб. 75 коп. за период с 31.12.2018 по 18.07.2019.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически неверным. Согласно расчету суда, размер неустойки за указанный период составляет 192 147 руб. 43 коп.

При проверке представленного расчета неустойки, судом было установлено, что истец не учел положения ст. 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, по поставке от 21.11.2018 на сумму 49 018 руб. 51 коп. с учетом отсрочки платежа 60 календарных дней начисление неустойки правомерно не с 21.01.2019, а с 22.01.2019. По указанной поставке размер неустойки с 22.01.2019 по 18.07.2019 составляет 8 725 руб. 29 коп., а не 8 774 руб. 31 коп., как указал генподрядчик.

По поставке от 21.11.2018 на сумму 49 018 руб. 51 коп. с учетом отсрочки платежа 60 календарных дней начисление неустойки правомерно не с 21.01.2019, а с 22.01.2019. По указанной поставке размер неустойки с 22.01.2019 по 18.07.2019 составляет 8 725 руб. 29 коп., а не 8 774 руб. 31 коп.

По поставке от 21.11.2018 на сумму 162 668 руб. 19 коп. с учетом отсрочки платежа 60 календарных дней начисление неустойки также правомерно не с 21.01.2019, а с 22.01.2019. По указанной поставке размер неустойки с 22.01.2019 по 18.07.2019 составляет 28 954 руб. 94 коп., а не 29 117 руб. 60 коп.

Кроме того, судом установлено наличие арифметических ошибок:

По поставке от 04.12.2018 на сумму 73 839 руб. 17 правомерный размер неустойки составляет 16 687 руб. 65 коп. (73 839,17 x 226 x 0.1% / 100 = 16687,65)

По поставке от 13.12.2018 на сумму 102 047 руб. 90 коп. правомерный размер неустойки составляет 22 144 руб. 39 коп. (102 047,90 x 217 x 0.1% / 100 = 22144,39).

В остальном расчет проверен и признан правильным.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При изложенных основаниях указанное требование генподрядчика удовлетворено судом частично в размере 192 147 руб. 43 коп. за период с 31.12.2018 по 18.07.2019 в порядке ст. 330 ГК РФ. Каких-либо конкретных доводов в части несогласия с произведенной судом корректировкой расчета пени апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. При этом само по себе отсутствие в решении суда ссылок на все приобщенные к материалам дела доказательства и их подробное перечисление не свидетельствует об отсутствии оценки всех имеющихся в деле доказательств и не указывает на то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не исследованы.

Указания заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года по делу № А60-10659/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Н.А. Гребенкина