Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7716/2021

28 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «ГК Вагонсервис» (путем использования системы веб-конференции): ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 ь по доверенности от 18.05.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на дополнительное решение от 24.11.2021 по делу № А73-8937/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН1125476122540, ИНН5407478128, 630099, 

<

...> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...> нов., д. 2) о взыскании 940 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее - ООО «ГК Вагонсервис», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании штрафа в размере 13 800 руб. Исковое заявление содержит ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 11.06.2021 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-8937/2021. 

Определением от 30.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение суммы исковых требований до 940 руб. связи с уточнением периода задержки вагонов и ставки штрафа. 

Решением от 26.10.2021 по делу № А73-8937/2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 940 руб. штрафа и государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

При принятии указанного судебного акта судом не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что послужило суду основанием для принятия дополнительного решения от 24.11.2021 о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом уточнения суммы расходов истцом.

Определением от 29.12.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на вышеназванное дополнительное решение.

Считая обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о снижении судебных расходов до 5 000 руб., апеллянт сослался на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с доводами ответчика, просил дополнительное решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционную жалобу и письменные возражения на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Суд первой инстанции не размерил в решении от 26.10.2021 вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, следовательно, был вправе рассмотреть этот вопрос путем принятия дополнительного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 178 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт. 

Первоначально иск был заявлен на сумму 13 800 руб. после возвращения без рассмотрения ответчиком претензии истца от 01.03.2021. 

В ходе рассмотрения дела ответчик свои возражения на иск основывал на условиях договора № 393 от 05.12.2017, заключенного не с истцом, а с лицом, не участвовавшим в деле. Истец, частично согласившись с отзывом ответчика по обстоятельствам, которые истцу не были известны, о которых ответчик должен был сообщить, но не сообщил при досудебном урегулировании спора, уменьшил размер искового требования до 940 руб., и такое требование было удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции не применял в деле принцип пропорциональности распределении судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), возложил на ответчика понесенные истцом судебные расходы с учетом принципа их разумности, что не противоречит части 1 статьи 111 АПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно такой позиции суда первой инстанции, доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что расходы заявлены и подлежат взысканию в размере 15 000 руб., и такие расходы не превышают разумных пределом.

При повторном рассмотрении вопроса суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в рамках настоящего дела в размере 15 000 руб., что, как правильно установил суд первой инстанции, подтверждается заключенным между ООО «ГК Вагонсервис» (заказчик) и ООО «Арбитраж и Аудит» (исполнитель) договором от 01.04.2021 на оказание юридических услуг, актом об оказанных услугах от 05.05.2021, платежным поручением № 2439 от 20.05.2021. В рамках настоящего дела представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложенными документами, уточнения исковых требований, подготовлены возражения на отзыв, дополнительные пояснения, подготовлены дополнительные документы, предстатели принимали участие в судебных заседаниях. 

Ответчик, возражая относительно размера судебных издержек, не представил доказательств явной чрезмерности заявленной истцом суммы.

Является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Подлежат отклонению как не имеющие значение для настоящего дела изложенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на судебные акты по другим делам арбитражных судов по вопросу распределения судебных расходов. Судом не установлено нарушение баланса прав и интересов сторон при принятии судом дополнительного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

дополнительное решение от  24.11.2021 по делу № А73-8937/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   А.П. Тищенко

Судьи

     И.А. Мильчина

 

Е.Г. Харьковская