/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2017 года

Дело №

А66-11284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В., 

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эл-Агро Животноводческий Комплекс Юбилейный» Сидорова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2017 № А66-11284/2014 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А66-11284/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2015 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Концепт-А» о признании общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Эл-Агро Животноводческий комплекс Юбилейный», место нахождения: 171111, Тверская область, Вышневолоцкий район, деревня Холохоленка, ОГРН 1056906007773, ИНН 6920008146 (далее – Компания), несостоятельным (банкротом); в отношении Компании введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Колосков Константин Анатольевич. 

Решением суда от 01.09.2015 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено судом на арбитражного управляющего Колоскова К.А.

Определением от 02.10.2015 конкурсным управляющим Компании утвержден Сидоров Сергей Сергеевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Сидоров С.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении соглашения об отступном от 30.12.2016 (далее – Соглашение), заключенного между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Вежливые люди», место нахождения: 119331, Москва, Вернадского проспект, дом 29, помещение I офис 4, ОГРН 1147746435264, ИНН 7736674499 (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, конкурсному управляющему Сидорову С.С. отказано в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 13.03.2017 и постановление от 13.06.2017 и принять новый судебный акт об утверждении Соглашения.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда на пункт 21 Обзора по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее – Обзор), является неправомерной, поскольку указанный пункт носит рекомендательный характер и должен применятся с учетом обстоятельств конкретного спора.

Также конкурсный управляющий Компании считает, что судами двух инстанций не исследовался вопрос о соблюдении принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов при заключении Соглашения.

По мнению подателя жалобы, законодательством Российской Федерации не утвержден порядок согласования и предоставления отступного, в связи с чем кредиторы сами вправе определить такой порядок. В рассматриваемом споре кредиторы должника (в том числе и приоритетных очередей), за исключением Общества, отказались от погашения своих требований путем предоставления отступного, следовательно, их права и законные интересы не нарушены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства имущество Компании не было реализовано при проведении торгов, а также посредством продажи путем публичного предложения.

Ввиду изложенного по инициативе конкурсного управляющего должника 21.11.2016 было проведено собрание кредиторов Компании, на котором было принято решение об утверждении Порядка передачи имущества, включенного в конкурсную массу и не реализованного в ходе процедуры банкротства (далее – Порядок).

Согласно пункту 2.3 Порядка срок для направления кредиторами конкурсному управляющему заявлений о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного составляет десять рабочих дней со дня получения кредитором предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

Согласие на погашение своих требований путем предоставления отступного заявлением от 05.12.2016 исх. № 01-0512/16 выразило только Общество.

Компанией в лице конкурсного управляющего Сидорова С.С. и Обществом 30.12.2016 было подписано Соглашение, согласно которому обязательства должника в размере 65 467 221 руб. 15 коп. прекращаются путем представления отступного в форме передачи кредитору имущества, указанного в Соглашении.

Для утверждения данного Соглашения конкурсный управляющий должника обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции установил, что Соглашение не соответствует требованиям абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в результате его совершения нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Закон о банкротстве содержит ряд правил, касающихся удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства. При этом должны соблюдаться принципы очередности и пропорциональности удовлетворения таких требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

В целях удовлетворения требований кредиторов, а также для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). В случае если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае собрание кредиторов, приняв решение по дополнительному вопросу повестки дня, фактически выразило свое одобрение на заключение такого соглашения.

Однако судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность уполномоченного органа по налогу на доход физических лиц в размере 1 700 143 руб.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Как разъяснено в пункте 21 Обзора законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений передача имущества возможна при погашении принимающим имущество требований иных кредиторов приоритетной очередности (в данном случае, текущих требований уполномоченного органа).

Поскольку Общество не представило доказательств погашения задолженности перед уполномоченным органом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии представленного для утверждения Соглашения требованиям Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное применение судами при принятии обжалуемых судебных актов Обзора не соответствует части 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2017 № А66-11284/2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А66-11284/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эл-Агро Животноводческий Комплекс Юбилейный» Сидорова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

С.Н. Ковалев

Т.В. Кравченко