АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10005/2021

25 августа 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания «Ниагара» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (ОГРН 

<

***>) о взыскании 48 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца − ФИО2 (доверенность от 29.06.2021); от ответчика − ФИО3 (доверенность от 25.08.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания «Ниагара» (далее – общество «НВК «Ниагара») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – МУП «ПОВВ») о взыскании 48 000 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 исковое заявление общества «НВК «Ниагара» принято к производству.

В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик возразил относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 73-74, 136-137).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 и 15.07.2019 в помещениях, расположенных по адресу г. Челябинск, ул. героя России ФИО4, д. 1 истцом оказаны услуги по обслуживанию кондиционеров на общую сумму 48 000 рублей, составлены сервисные акты (л.д.10-12).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 33 от 26.02.2021 с требованием в течение семи дней с момента получения настоящей претензии погасить имеющуюся задолженность в размере 48 000 рублей (л.д.7-9).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании задолженности, истец ссылается на наличие заключенного сторонами договора на оказание услуг по обслуживанию кондиционеров.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что договор оказания услуг по обслуживанию кондиционеров сторонами не заключался.

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон, и в силу статьи 310 ГК РФ стороны договора не вправе отказываться от достигнутых в добровольном порядке договоренностей.

Оценив копию представленного в материалы дела договора на оказание услуг по обслуживанию кондиционеров (л.д.114-122), суд не усматривает оснований признать указанный договор заключенным на основании следующего.

Так, во  вводной части договора указано, что основанием для заключения договора являются результаты осуществления закупки путем запроса предложений,  извещение о проведении  запроса предложений размещены на сайте  о заключении договора размещена на сайте www.zakupki.gov.ru (извещение №31907872069 от 16.05.2019), www.rts-tender.ru (извещение №832412 от 16.05.2019).

Между тем размещенная на указанных сайтах информация не  позволяет доподлинно установить факт заключения сторонами договора на условиях, которые отражены в представленной в материалы дела копии, поскольку текст договора на сайтах не размещен.

Ответчик в дополнительном отзыве на исковое заявление (л.д.136-137) факт заключения договора не подтвердил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В обоснование исковых требований общество «НВК «Ниагара» ссылается на то, что основанием для  выполнения работ по обслуживанию кондиционеров послужила телефонная заявка, поступившая от ответчика.

Между тем указанное обстоятельство не может рассматриваться судом в качестве оферты ввиду невозможности установить  содержание такой оферты.

Само по себе подписание сотрудником ответчика сервисных актов от 12.07.2019, от 15.07.2019 не свидетельствует о согласовании необходимости выполнения работ, их объема, перечня и стоимости.

Представленная истцом заявка на оказание услуг (л.д.135) не отвечает критериям относимости доказательства, поскольку содержит указание на период выполнения работ - с 21.06.2021 по 25.06.2021, в то время как предметом спора является требование о взыскании  задолженности за иной период – июль 2019 года.

Указанные обстоятельства также исключают возможность признать факт наличия между сторонами фактических отношений по договору оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Между тем в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств принятия ответчиком  выполненных истцом работ: сервисные акты от 12.07.2019, от 15.07.2019 со стороны ответчика подписаны   ФИО5, между тем   документы, подтверждающие полномочия ФИО5 на представление интересов ответчика, а именно на принятие от имени ответчика выполненных работ материалы дела не содержат.

Напротив, письменные пояснения ФИО5 от 02.08.2021, адресованные и.о. директора по правовым вопросам ФИО6.(л.д.93)  свидетельствуют о том, что подпись в сервисных актах совершена ввиду  отсутствия в помещении иных сотрудников ответчика.  

Суд отмечает, что подпись уполномоченного представителя юридического лица должна быть скреплена печатью юридического лица, однако сервисные акты не скреплены оттиском печати МУП «ПОВВ», доказательства последующего одобрения сделки ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства исключают возможность признать доказанным факт оказания услуг на сумму 48 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора,  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене искового заявления в размере 48 000 рублей государственная пошлина составляет 2 000 рублей. 

Обществом «НВК «Ниагара» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова