﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48631/2019

Дело № А12-34923/2017

г. Казань

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Королева Владимира Николаевича – Гайдуковой О.Н., доверенность от 29.04.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волга Пром Кровля» Зеленихина Михаила Владимировича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 

по делу № А12-34923/2017

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга Пром Кровля» (ИНН: 3403026078),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга Пром Кровля» (далее – ООО «Волга Пром Кровля», должник) конкурсный управляющий должником Зеленихин Михаил Владимирович 08.04.2019 на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля № 1/17 от 23.01.2017, заключенного между ООО «Волга Пром Кровля» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Королевым Владимиром Николаевичем (далее – ИП Королев В.Н., Покупатель), по продаже автомобиля марки Land Rover Range Rover, 2014 г.в., цвет серо-коричневый, VIN SALGA2HF2FA198883, ПТС серии 78 УУ № 407232 от 11.11.2014, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Королева В.Н. денежных средств в размере 4 030 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Волга Пром Кровля» Зеленихин  М.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.10.2019 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Королева В.Н. полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 13.04.2015 между ООО «Волга Пром Кровля» (Лизингополучатель) и ЗАО «Европлан» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № 1234628-ФЛ/ВЛГ-15, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство Land Rover Range Rover, 2014 г.в., цвет серо-коричневый, VIN SALGA2HF2FA198883, ПТС серии 78 УУ N 407232 от 11.11.2014 и передать его во временное владение и пользование лизингополучателю.

Во исполнение условий договора лизинга № 1234628-ФЛ/ВЛГ-15 от 13.04.2015, ЗАО «Европлан» приобрело у ООО «Омега-Премиум» по договору купли-продажи № 34796413-КП/ВЛГ-15 от 13.04.2015 транспортное средство Land Rover Range Rover, 2014 г.в., цвет серо-коричневый, VIN SALGA2HF2FА198883, ПТС серии 78 УУ № 407232 от 11.11.2014 по цене 5 500 000 руб.

По акту от 16.04.2015 ЗАО «Европлан» передало ООО «Волга Пром Кровля» транспортное средство Land Rover Range Rover, 2014 г.в., цвет серо-коричневый, VIN SALGA2HF2FA198883, ПТС серии 78 УУ № 407232 от 11.11.2014 по цене 7 775 074,12 руб.

ООО «Волга Пром Кровля» условия договора лизинга № 1234628-ФЛ/ВЛГ-15 от 13.04.2015 исполнило полностью, уплатив ЗАО «Европлан» все лизинговые платежи и выкупную стоимость в размере 7 932 449, 89 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки расчетов от 13.03.2019.

01.02.2017 по договору купли-продажи № 1234628-ПР/ВЛГ-17 ЗАО «Европлан» продало ООО «Волга Пром Кровля» транспортное средство Land Rover Range Rover, 2014 г.в., цвет серо-коричневый, VIN SALGA2HF2FA198883, ПТС серии 78 УУ № 407232 от 11.11.2014, который был передан должнику по акту от 01.02.2016.

23.01.2017 по договору купли-продажи автомобиля № 1/17 от 23.01.2017 ООО «Волга Пром Кровля» продает автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2014 г.в., цвет серо-коричневый, VIN SALGA2HF2FA198883, ПТС серии 78 УУ № 407232 от 11.11.2014 ИП Королеву В.Н. по цене 2 949 921,72 руб., которые, согласно пункту 2.1. договора купли-продажи, 24.01.2017 были перечислены ЗАО «Европлан» в качестве оплаты по договору лизинга № 1234628-ФЛ/ВЛГ-15 от 13.04.2015. Таким образом, покупатель по оспариваемому договору оплатил денежные средства, предусмотренные договором.

Представители ИП Королева В.Н. пояснили, что денежные средства были перечислены ЗАО «Европлан» с назначением платежа: оплата по договору лизинга № 1234628 -ФЛ/ВЛГ-15 от 13.04.2015 за ООО «Волга Пром Кровля», в связи с условиями договора купли-продажи № 1/17 от 23.01.2017.

Перечисление денежных средств ЗАО «Европлан» за ООО «Волга Пром Кровля» опровергает довод об отсутствии оплаты по договору.

В дальнейшем, спорный автомобиль был реализован ИП Королевым В.Н. гражданину Микелову Александру Николаевичу по договору купли-продажи от 04.03.2017 и 17.03.2017 поставлен на учет в МРЭО ГИБДД г.Лермонтов ГУ МВД России по СК. Автотранспортное средство было реализовано за 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга Пром Кровля».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018 в отношении ООО «Волга Пром Кровля» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попугин С.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018 ООО «Волга Пром Кровля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Попугина С.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Волга Пром Кровля» утверждён Зеленихин М.В.

Полагая, что оспариваемый договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также заключен при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, а также доказательств того, что ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлена справка ООО «Правовой центр Южного Федерального округа» от 19.03.2019, из которой следует, что рыночная стоимость автомобиля марки Land Rover Range Rover, 2014 г.в., VIN SALGA2HF2FA198883, по состоянию на 23.01.2017 составляет 3 942 000 руб.

С целью определения рыночной стоимости автотранспортного средства определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная фирма «ВИРГО».

Согласно экспертному заключению № 21с/08-13 от 13.08.2019, проведенной ООО «Оценочная фирма «ВИРГО», рыночная стоимость автомобиля марки Land Rover Range Rover, 2014 г.в., цвет серо-коричневый, VIN SALGA2HF2FA198883, ПТС серии 78 УУ № 407232 от 11.11.2014., на дату заключения договора 23.01.2017 составляет 4 030 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, не усмотрел оснований для сомнения в правильности сделанных выводов в вышеуказанном заключении, счел данное экспертное заключение отвечающее принципам относимости и допустимости доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречномисполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28), в качестве примеров совершения сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях приводятся сделки, по которым сторона получает предоставление в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного ею в пользу контрагента. Разница в стоимости в два и более раза по сравнению с тем, что получает сторона сделки в обмен на предоставленное ею в пользу своего контрагента исполнение, является очевидным свидетельством невыгодности для нее условий сделки. Указанные в постановлении ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 примеры в судебной практике приняты за основу для определения критерия «существенности» по сделкам, в худшую для должника сторону отличающимся от условий аналогичных сделок.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судами было установлено, что разница между ценой оспариваемой сделки и ценой, определенной экспертом, составляет 26,7%, что с учетом вышеприведенных разъяснений и сложившейся судебной практики, а также с учетом вышеупомянутых конкретных обстоятельств, при которых совершена сделка, не позволяет считать предоставленное встречное исполнение в худшую для должника сторону существенно неравноценным.

Кроме того, судами отмечено, ИП Королев В.Н. не является ни заинтересованным, ни аффилированным или зависимым лицом по отношению к должнику, умысел на причинение вреда кредиторам у ИП Королева В.Н. конкурсным управляющим не доказан.

Заявление о признании ООО «Волга Пром Кровля» несостоятельным (банкротом) было принято определением суда от 01.11.2017, в связи с чем оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (сделка заключена 18.11.2016), соответственно для признания её недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке другой стороной.

Конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о неравноценности сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений данных в пункте10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установив отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, а также доказательств того, что ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А12-34923/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Самсонов