АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3839/21 

Екатеринбург

11 марта 2025 г.

Дело № А50-23092/2020

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Тороповой М.В.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2024 о распределении судебных расходов по делу № А50-23092/2020               и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по указанному делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

Акционерное общество «Специализированный застройщик ПЗСП» (далее –   общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0715039:9, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 35, объект с кадастровым номером 59:01:0715039:1080 (59:01:0715039:709) и не поставленного на кадастровый учет отдельно стоящего здания с пристроем, об обязании снести указанные объекты в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0715039:9 от асфальтосмесительных установок: КДМ2013М с логотипом Кредмаш и логотипом SDM СамараДорМаш. В случае неисполнения обязанности по сносу самовольных построек просит предоставить истцу право самостоятельно снести указанные объекты с возмещением расходов на снос объектов. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 удовлетворено ходатайство администрации Дзержинского района города Перми (далее - администрация) о вступлении в дело в качестве соистца по вышеуказанному требованию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент), Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 по делу № А50-24334/2020 к производству принят иск общества   к предпринимателю  и Департаменту о признании договора аренды земельного участка от 24.08.2019 № 036-19Д недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата Департаменту земельного участка с кадастровым номером 59:01:0715039:9. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2023 дела №№ А50-23092/2020 и А50-24334/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А50-23092/2020. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении исковых требований общества отказано. В удовлетворении исковых требований администрации отказано. 

В Арбитражный суд Пермского края 06.05.2024 поступило заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов с общества в сумме 2 250 000 руб., с администрации в сумме 1 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2024 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы судебных расходов в сумме 929 500 руб., в удовлетворении заявления к администрации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов с администрации.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов, указывает на доказанность материалами дела наличия оснований для взыскания судебных расходов с администрации. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, поскольку подача иска о сносе самовольной постройки в публичных интересах не освобождает орган публичной власти в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований от возмещения выигравшей стороне понесенных судебных расходов. Заявитель считает, что Верховный Суд Российской Федерации безусловно и однозначно указал, что не подлежат распределению исключительно судебные расходы, понесенные при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, применение аналогичного подхода при рассмотрении исков о сносе самовольной постройки незаконно. Предприниматель указывает, что факт несоответствия на дату подачи искового заявления спорного объекта строительным нормам и правилам, наличия угрозы угрозу жизни и здоровью граждан не подтвержден в установленном порядке. Заявитель полагает, что наличие строительных недостатков, которые являются следствием нормального износа здания, не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов с администрации. По мнению заявителя, администрацией пропущен срок исковой давности, избран ненадлежащий способ защиты права, между тем, при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрация занимала активную позицию, в связи с чем должна нести судебные издержки по делу, основания для освобождения администрации от несения судебных расходов отсутствуют. 

Администрация предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

 Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы и ошибочное толкование им норм материального права, просил оставить его требования без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 09.11.2020 между предпринимателем, именуемая в дальнейшем «заказчик», и индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемым в дальнейшем «исполнитель», заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее - договор), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг правового характера:

 - представление интересов заказчика при рассмотрении арбитражного дела № А50-23092/2020;

- представление интересов заказчика при рассмотрении арбитражного дела № А50-24334/2020; 

- устные и письменные консультации заказчика сотрудниками исполнителя по всем вопросам, связанным с формированием правовой позиции по данному делу. 

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 3 500 000 руб. и подлежит уплате в следующем порядке: 

3.1.1. - 1 500 000 руб. подлежат оплате в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; 

3.1.2.  -  250 000 руб. подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционной жалобы по делам № А50-23092/2020 или № А50-24334/2020; 

3.1.3.  -  250 000 руб. подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента принятия Арбитражным судом Уральского округа к своему производству кассационной жалобы по делам № А50-23092/2020 или № А50-24334/2020; 

3.1.4. -  1 500 000 руб. подлежат оплате с момента принятия Арбитражным судом Уральского округа судебных актов по делам № А50-23092/2020 или  № А50- 24334/2020, либо истечения срока на их кассационное обжалование. 

04.04.2024 между предпринимателем и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг от 09.11.2020, в соответствии с которым стороны договорились о расторжении договора с 04.04.2024, уплаченные по договору денежные средства подлежат зачету при оплате оказанных юридических услуг, связанных с представлением исполнителем интересов заказчика при рассмотрении дела №А50-23092/2020 (объединенного с делом № А50-24334/2020). 

В дальнейшем между предпринимателем, именуемая в дальнейшем «заказчик», и индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемый в дальнейшем «исполнитель», 04.04.2024 заключено Соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение), согласно которому стороны подтверждают наличие правоотношений по договору возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела № А50-23092/2020 (объединенного с делом № А50-24334/2020), в том числе составление необходимых процессуальных документов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

На основании пункта 2 соглашения объем оказанных услуг, а также факт принятия заказчиком оказанных услуг подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами. Стоимость оказываемых услуг составляет 3 250 000 руб. 

На основании пункта 3 соглашения стороны установили, что условия настоящего соглашения применяются к их отношениям, возникшим до заключения соглашения. 

04.04.2024 между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ, согласно которому стороны подтвердили, что заказчику фактически оказаны услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Пермского края по делам № А50-23092/2020 и № А50-24334/2020 (до объединения указанных дел) – участие в судебных заседаниях, составление необходимых процессуальных документов, консультирование по правовым вопросам относительно рассмотрения дела. 

Услуги оказывались представителями ФИО3 и ФИО2. 

Стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 3 250 000 руб. 

Денежные средства в сумме 1 750 000 руб., оплаченные по платежным поручением от 11.11.2020 № 21, от 17.01.2024 № 4, считаются уплаченными по соглашению от 04.04.2024. Истец оплатил юридические услуги в сумме 3 250 000 руб.

Предпринимателем в обоснование факта оказания и оплаты услуг представлены копии следующих документов: договор возмездного оказания услуг от 09.11.2020; соглашение от 04.04.2024 о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг; соглашение об оказании юридической помощи от 04.04.2024; акт выполненных работ от 04.04.2024; платежное поручение от 11.11.2020 № 21 на сумму 1 500 000 руб.; платежное поручение от 17.01.2024 № 4 на сумму 250 000 руб.; платежное поручение от 19.04.2024  № 17 на сумму 1 500 000 руб.

Кроме того, предпринимателем представлены в материалы дела пояснения ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтверждающие  участие указанных представителей в судебных заседаниях, составление процессуальных документов при рассмотрении дела № А50-23092/2020 осуществлялось в рамках оказании юридических услуг по соглашению. Отдельные договоры между предпринимателем и указанными представителями не заключались. 

Суд первой инстанции, признавая заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично обоснованным, исходил из фактической сложности дела, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также принципов их разумности, в связи с чем взыскал с общества  в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 929 500 руб. 

Также суд первой инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов с администрации, установив, что нарушение строительных норм и правил было устранено предпринимателем в период рассмотрения спора и учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) пришел к выводу о том, что судебные расходы не подлежат отнесению на администрацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Поскольку предприниматель обжалует определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов с администрации,  законность обжалуемых судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума № 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 постановлении Пленума № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума № 44), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

          Как следует из  разъяснений, изложенными в пункте 26 постановления Пленума № 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановления от 11.07.2017 № 20-П                                 «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО6 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр»,  возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела администрация поддерживала требования о сносе самовольной постройки. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, установив, что земельный участок истцам не принадлежит, изъят у Завода силикатных панелей (правопредшественник - общества) и передан в пользование молодежному строительно-производственному объединению «Стройинновация» (правопредшественник - предпринимателя) для размещения объекта капитального строительства в 1992 году, учитывая, что экспертными заключениями подтверждается факт того, что спорные объекты на момент вынесения решения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по настоящему делу, а также их размер подтвержден предпринимателем.

Вместе с тем отказывая во взыскании судебных расходов с администрации, суды исходили из того, что исковые требования администрацией были предъявлены правомерно, так как спорные объекты были созданы без получения необходимых разрешений и согласований, на дату подачи искового заявления спорный объект не соответствовал строительным нормам и правилам, создавал угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение строительных норм и правил было устранено предпринимателем  в период рассмотрения дела. 

Таким образом, учитывая, что спорные объекты были созданы без получения необходимых разрешений и согласований, вопрос о наличии у объекта признаков самовольной постройки разрешен судами, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы на предмет возведения постройки с нарушением требований строительных норм и правил, соответствия постройки указанным требованиям, устранимости допущенных нарушений, возможности ее эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан, а также с учетом разъяснений, изложенных в пунктах  15,  25   постановления Пленума № 44, согласно которым на требования о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что судебные издержки по настоящему делу не могут быть отнесены на администрацию. 

При таких обстоятельствах, установив, что в рассматриваемом случае администрацией не допущено нарушений прав предпринимателя, принимая во внимание, что настоящий иск подан в публичных интересах, необходимость его предъявления была обусловлена реализуемой администрацией функцией защиты интересов неопределенного круга лиц (пункт 12 постановления Пленума № 44), нарушение строительных норм и правил устранено предпринимателем в период рассмотрения спора, суды обоснованно отказали во взыскании судебных расходов с администрации.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды верно исходили из положений пункта 26 постановления Пленума № 1, поскольку судами отказано в удовлетворении исковых требований администрации именно в связи с тем, что предприниматель  устранила вменяемые ей недостатки после принятия указанного иска судом к рассмотрению и до вынесения судебного акта, то есть, как правильно отмечено судами, исполнила заявленные требования в добровольном порядке. Доводы предпринимателя подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов, однако о нарушении судами норм права не свидетельствуют и их выводов не опровергают.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом на их оснований фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2024 по делу №   А50-23092/2020  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                          М.В. Торопова