АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23612/2022

Дело № А72-154/2021

г. Казань

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

ответчика – ФИО1 (по доверенности от 18.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу № А72-154/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валентайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» к обществу с ограниченной ответственностью «Валентайн» о взыскании,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», общество с ограниченной ответственностью «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Валентайн» (далее – ООО«Валентайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (далее – ООО «Промвентиляция», ответчик) о взыскании долга по контракту от 11.09.2020 № 191 в размере 935 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2021 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Промвентиляция» о взыскании убытков в размере 9 504 396 руб. 06 коп.

До рассмотрения требований по существу судом первой инстанции к производству принято уменьшение размера встречных исковых требований, согласно которому ООО «Промвентиляция» просило взыскать убытки в размере 3 406 422 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2022 по делу № А72-154/2021 ходатайство ООО «Промвентиляция» о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения, исковое заявление ООО «Валентайн» к ООО «Промвентиляция» удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2022 отказано в перечислении денежных средств экспертным организациям: Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», Союзу «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2022 отменено в части  удовлетворения первоначального иска.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскано с ООО «Промвентиляция» в пользу ООО «Валентайн» долг в размере 559 666 руб. 40 коп., а также 12 989 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Взыскано с ООО «Валентайн» в пользу ООО «Промвентиляция» 28 900 руб. 80 коп. – в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2022 оставлено без изменения.

Взыскано с ООО «Валентайн» в пользу ООО «Промвентиляция» 1204 руб. 20 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда, дополнительным решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Промвентиляция» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда, дополнительное решение арбитражного суда отменить полностью,   постановление арбитражного апелляционного суда отменить в части: уменьшить размер задолженности ООО «Промвентиляция» перед ООО «Валентайн», взыскать с ООО «Валентайн» в пользу ООО «Промвентиляция» сумму реального ущерба,  принять по делу новый судебный акт.

В частности заявитель кассационной  жалобы указывает, что судом  апелляционной инстанции допущена арифметическая  ошибка при расчете  суммы, подлежащей взысканию по первоначальному иску, исходя из расчета  суда, указанного в постановлении, размер  долга должен составлять 419 666,40 руб. Также заявитель не согласен с оценкой  экспертных заключений,  и доказательствами, подтверждающими  убытки заявителя  по встречному иску.

От ООО «Валентайн» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу оставить   без удовлетворения 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим  выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между муниципальным казенным учреждением «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (далее - МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов») и ООО   «Промвентиляция» заключен муниципальный контракт от 10.07.2020 № 0168500000620000191 по капитальному ремонту стадиона «Старт» с укладкой искусственного покрытия и легкоатлетических беговых дорожек.

Между ООО «Валентайн» (подрядчик) и ООО «Промвентиляция» (заказчик) заключен контракт от 11.09.2020 № 191, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по укладке искусственного покрытия стадиона «Старт» согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту).

Состав и стоимость работ согласованы сторонами в приложении № 1 к контракту:

№

Наименование

Ед.изм.

Кол-во

Цена (руб.)

Сумма (руб.)

1

Работа по монтажу искусственной травы

кв.м.

8100,00

100,00

810 000,00

2

Работа по монтажу резиновых матов

кв.м.

8100,00

39,50

320 000,00

3

Работа по монтажу резинового рулонного покрытия

кв.м.

4800,00

150,00

720 000,00

 

ИТОГО

 

1 850 000,00

Согласно пункту 4.1 контракта цена настоящего контракта составляет 1 850 000 руб. НДС не предусмотрен. Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ: со дня заключения настоящего контракта по 10.10.2020. При наличии готового к выполнению основания, подготавливаемого заказчиком.

Обязательства подрядчика и заказчика предусмотрены в разделах 2 и 3 контракта соответственно.

Порядок приемки работ закреплен в разделе 7 контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта по факту выполнения работ (этапа работ) за 15 календарных дней до начала приемки работ (этапа работ) подрядчик передает заказчику:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2 экземплярах;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 2 (двух) экземплярах.

Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения вышеперечисленных документов обязан подписать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и направить один экземпляр Подрядчику либо направить подрядчику в письменном виде обоснованный (мотивированный) отказ от подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае отказа от подписания акта приемки выполненных работ заказчик обязан обосновать свой отказ, указав на несоответствие выполненных подрядчиком работ условиям настоящего контракта и/или законодательству Российской Федерации. В этом случае заказчик обязан направить подрядчику перечень обнаруженных несоответствий.

Согласно пункту 7.14 контракта акты по форме КС-2 визируются представителями подрядчика и заказчика после освидетельствования и приемки выполненных работ на месте выполнения работ и проверки исполнительной документации. Работы считаются принятыми, если акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны обеими сторонами. Акт выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке выполненных работ к оплате в случае:

- объем, стоимость или качество работ не подтверждается исполнительной и производственно-технической документацией;

- не устранения выданных предписаний заказчика или отсутствие фотоотчета об их исполнении;

- исполнительная документация оформлена ненадлежащим образом или отсутствует фотоотчет на скрытые работы, материалы фотофиксации процесса выполнения работ.

В случае неустранения указанных замечаний, выполненные работы оплате не подлежат.

В связи с  неоплатой  выполненных работ истец  обратился в суд  с настоящим первоначальным иском.

Ответчик  в  свою очередь обратился в суд  со встречным  иском  о взыскании  убытков.

Арбитражные  суды первой  и  апелляционной инстанций пришли  к выводу, что  отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из искового заявления и пояснений представителя ООО «Валентайн» следует, что 12.11.2020 представителями истца, ответчика и МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» был произведен совместный осмотр выполненных работ по контракту, в результате которого установлено, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта. Представителем подрядчика представителю заказчика передан акт выполненных работ, справка о стоимости работ от 05.11.2020. Акт выполненных работ, подписанный заказчиком, либо мотивированный отказ от подписания акта подрядчику не представлен. Повторно акт выполненных работ и справка о стоимости работ были отправлены заказчику 23.11.2020. По состоянию на 05.11.2020 истец выполнил работы по монтажу искусственной травы и резиновых матов на общую сумму 1 129 950 руб. Поскольку основание (асфальт) для монтажа резинового рулонного покрытия заказчиком не было подготовлено, подрядчиком работы по монтажу резинового рулонного покрытия не выполнялись.

Из материалов дела следует, что согласно акту о приемке выполненных работ от 20.10.2020 по контракту № 0168500000620000191 от 10.07.2020 ООО «Промвентиляция» передало, а МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» приняло работы, в том числе: устройство покрытий из искусственного газона, укладка полимерных дренажных модулей.

ООО «Валентайн» указывает, что работы, переданные заказчиком МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» по акту от 20.10.2020, соответствуют работам, указанным в акте выполненных работ от 05.11.2020, а именно: работы по монтажу искусственной травы и по монтажу резиновых матов.

По расчету истца задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составляет 935 000 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 555 000 руб., произведенной ответчиком 24.09.2020).

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Промвентиляция» указало, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 05.11.2020 подрядчиком не передавались и не направлялись. В этой связи представителем заказчика было заявлено о фальсификации описи вложения в почтовое отправление от 23.11.2020, проверив которое суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Судом первой инстанции обоснованность заявления о фальсификации проверена путем исследования других доказательств по делу и путем сопоставления имеющихся в деле доказательств; судом проведена оценка спорных доказательств, суд оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в их совокупности,  в том числе учтя пояснения сторон.

Заявление о фальсификации  судом первой  инстанции  проверено в соответствии с  положениями  статьи  161  АПК РФ.

Факт выполнения работ на объекте и сдача их результата может быть установлена не только на основании акта КС-2 и факта его направления заказчику, а также путем оценки других доказательств, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, согласно которой, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлена законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством этого обстоятельства.

Суд принял во внимание, что работы, выполненные ООО «Валентайн», фактически переданы ООО «Промвентиляция» генеральному заказчику МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.10.2020 №1.

Из письма МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» от 22.12.2020 № 01-09/931 следует, что работы по укладке дренажных модулей и монтажу искусственной травы ООО «Валентайн» завершена, однако ООО «Промвентиляция» не оформляет исполнительную документацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и пояснениями представителя МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» в судебном заседании в суде первой инстанции, а также письменными дополнениями МКУ «ДИИП» от 11.02.2022.

Доказательства того, что работы, выполненные и переданные подрядчиком по акту выполненных работ от 05.11.2020 заказчику, не соответствуют работам, переданным заказчиком МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» по акту от 20.10.2020 в материалы дела не представлены, и представителем заказчика не оспорены.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Промвентиляция» также указало, что работы по монтажу искусственной травы и работы по монтажу резиновых матов выполнены истцом некачественно.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» ФИО2.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение № 049/035-2021, которое было признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, поскольку, как указал суд, эксперт привлек к проведению экспертизы иных лиц (в частности, ООО «ТехноЛайн»), не получив согласие суда.

В этой связи по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли выполненные работы по укладке искусственного покрытия стадиона «Старт» условиям контракта от 11.09.2020 № 191 проектно-сметной документации, СНиП и ГОСТ, иным требованиям законодательства, действовавшего в период заключения контракта и выполнения работ.

2) если не соответствуют - указать перечень таких работ, характер недостатков устранимый/неустранимый), причину недостатков, стоимость некачественно выполненных каждого вида работ, а также стоимость устранения выявленных недостатков.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 022455.

От ответчика 20.12.2021 поступило ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований, согласно которому ООО «Промвентиляция» просило взыскать убытки в размере 3 406 422 руб. 56 коп.

В экспертном заключении № 022455 экспертом на вопросы суда даны следующие ответы.

1. В соответствии с результатами исследования установлено, что не соответствуют условиям контракта от 11.09.2020 № 191, проектно-сметной документации, СНиП и ГОСТ, иным требованиям законодательства, действующего в период заключения контракта и выполнения работ, работы по укладке покрытия футбольного поля из искусственной травы (искусственный газон).

2. Перечень работ, не соответствующих условиям контракта от 11.09.2020 № 191, проектно-сметной документации, СНиП и ГОСТ, иным требованиям законодательства, действующего в период заключения контракта и выполнения работ приведен в ведомости объемов работ:

№

Наименование работ

Ед. изм.

Количество

Формула расчета, расчет объемов

п/ п

 

работ и расхода материалов

Покрытие футбольного поля

1

Устройство покрытий из искусственного газона

100 м2

78,17

7065 (площадь зеленого газона, кв.м)+702 (площадь зеленого газона с белым газоном (линия), кв.м)+50 (площадь белого газона)/100 (ед.изм.)

Строительные недостатки покрытия футбольного поля из искусственной травы (искусственный газон) в виде неровностей глубиной от 25 до 35 мм, некачественной склейки рулонов искусственного газона с разметкой белого цвета, неправильного размещения разметки футбольного поля белого цвета относительно границ беговой дорожки являются устранимыми. Причиной недостатков является несоблюдение требований «Стандарта Российского футбольного союза в РФ. Требования к устройству и эксплуатации футбольных полей с искусственным покрытием», утвержденного Протоколом № 69 от 14.04.2011».

Стоимость некачественно выполненных ООО «Валентайн» работ по контракту от 11.09.2020 № 191 определена в текущих ценах на период проведения работ (I квартал 2020 г.) и составляет 861 824 руб., 40 коп. Стоимость устранения выявленных недостатков, выполненных ООО «Валентайн» работ по контракту от 11.09.2020 № 191 определена в текущих ценах на период проведения работ (I квартал 2020 г.) и составляет 155 283 руб. 60 коп.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 022455, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное экспертное не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением от 28.12.2020 МКУ «ДИИП» в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта №0168500000620000191 от 10.07.2020, заключенного с ООО «Промвентиляция» и заключило новый муниципальный контракт с ООО «Толльяттиэлектросервис», работы по которому проводились, в том числе в период проведения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции указал, что экспертом не даны ответы на вопросы, поставленные судом в части работ по монтажу резиновых матов, не исследован вопрос причин наличия неровностей при покрытии футбольного поля искусственной травой, а также не был исследован вопрос о том, выполнялись ли ООО «Толльяттиэлектросервис» в рамках нового муниципального контракта работы по выравниванию основания футбольного поля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям. 82, 83, 86 АПК РФ и не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу.

При этом, удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик уведомлял заказчика о наличии проблем с основанием из песка, что подтверждается письмом от 18.10.2020 № 3-У. Затем письмом № 0115 от 27.10.2020 ООО «Промвентиляция» сообщило об устранении проблем и потребовало продолжить выполнение работ. Аналогичное требование содержится в письме № 0127 от 09.11.2020.

Поскольку подрядчик своевременно предупредил заказчика об обстоятельствах, предусмотренных статьей 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации и продолжил работы после поступления указания ООО «Промвентиляция» о продолжении выполнения работ, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Валентайн» о взыскании стоимости выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной  с указанными выводами суда первой  инстанции не согласился в силу  следующих обстоятельств.

Как указано выше, суд первой инстанции признал первоначальное экспертной заключение № 049/035-2021, выполненное экспертной организацией, недопустимым доказательством, поскольку, эксперт привлек к проведению экспертизы иных лиц (в частности, ООО «ТехноЛайн»), не получив согласие суда.

Арбитражный  суд апелляционной  инстанции пришел  к выводу, что судом первой  инстанции  было разрешено ходатайство экспертной организации, поступившее факсограммой 13.07.2021, о предоставлении сертификатов на материалы, предоставленные заказчиком, и о продлении срока проведения экспертизы (определение суда от 15.07.2021 - т. 2 л.д. 104).

В материалах дела имеется также ходатайство экспертной организации от 01.07.2021 о разрешении привлечения к производству экспертизы для проведения лабораторных исследований общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн», которое судом первой инстанции разрешено не было (т. 2 л.д. 91).

При этом экспертное заключение, подготовленное экспертом Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» ФИО2, не содержит указания на привлечение экспертом общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» для проведения лабораторных испытаний.

Напротив, на стр. 4 данного заключения отражено, что 29.06.2021 для проведения экспертизы поступили дополнительные материалы, в т.ч. протоколы испытаний, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн».

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что  заключение эксперта ФИО2 необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Тем не менее изучив экспертное заключение эксперта ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно имеет несоответствие поставленным судом вопросам и содержит противоречивые выводы.

Так, в выводах эксперта по первому вопросу, поставленному судом, говорится о том, что работы по резиновым матам истцом не выполнены, тогда как в исследовании по первому вопросу указано на то, что согласно актам КС-2, представленным истцом, в котором отражено также и выполнение работ по резиновым матам, он выполнил работы на сумму 1 129 950 руб., и данное выполнение соответствует объему работ, отраженному в акте.

Кроме того, в заключении эксперта установлено несоответствие работ, которые не были предметом договора между истцом и ответчиком. Экспертом также установлена стоимость некачественных работ, выполненных ответчиком в отсутствие постановки судом такого вопроса и без обоснования того, на основании чего эксперт счел необходимым установить данные обстоятельства и каким образом они повлияли на ответы эксперта на поставленные судом вопросы.

При этом суд апелляционной  инстанции  пришел  к выводу, что выводы суда первой  инстанции  о несоответствии закону экспертного заключения эксперта Союза «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата» ФИО3 также являются ошибочными.

Как указано выше, делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом не дан ответ относительно выполнения работ по резиновым матам; из того, что экспертом не исследованы причины наличия неровности футбольного поля при покрытии искусственной травой и не исследован вопрос о том, выполнялись ли ООО «Толльяттиэлектросервис» (новым подрядчиком) в рамках нового муниципального контракта работы по выравниванию основания футбольного поля.

Между тем причины наличия неровности футбольного поля экспертом указаны в исследовании по второму вопросу (стр. 8 заключения), где отражено, что причинами строительных недостатков в виде неровности футбольного поля из искусственной травы в виде неровностей, некачественной склейки рулонов искусственного газона и неправильного размещения разметки является несоблюдение требований «Стандарта Российского футбольного союза в Российской Федерации. Требования к устройству и эксплуатации футбольных полей с искусственным покрытием», утвержденного Протоколом № 69 от 14.04.2011.

Вопрос о выполнении ООО «Толльяттиэлектросервис» каких-либо работ на объекте судом перед экспертом не ставился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом, действительно не был дан ответ на поставленный судом вопрос относительно выполнения работ по резиновым матам. Однако в силу части  1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Таким образом, отсутствие в заключении эксперта ФИО3 ответа на данный вопрос не может являться основанием для признания заключения несоответствующим закону.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы приведены выше и согласно данным ответам работы не соответствуют условиям контракта от 11.09.2020 № 191, СНиП, ГОСТ и иным требованиям законодательства, экспертом приведен перечень недостатков, установлена стоимость некачественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков.

О назначении дополнительной экспертизы стороны в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали. В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что работы по монтажу резиновых матов, исследование по которым не отражено в заключении эксперта ФИО3, истцом выполнены, поскольку в данной части следует признать правильными выводы суд первой инстанции, установившего, что в отсутствие доказательств того, что объем работ, отраженный в акте КС-2 от 05.11.2020, составленном истцом, не соответствуют объему работ, переданному ответчиком МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» по акту от 20.10.2020, работы, отраженные в акте выполненных работ от 05.11.2020 следует считать фактически переданными истцом ответчику.

Оценив  представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за стоимость выполненных истцом работ следует  принять стоимость, отраженную в акте КС-2 от 05.11.2020, а именно: 1 129 950 руб., из которых 810 000 руб. - стоимость работ по монтажу искусственной травы и 319 950 руб. - стоимость работ по монтажу искусственных матов.

Стоимость работ, отраженная истцом в акте от 05.11.2020, соответствует спецификации к контракту между истцом и ответчиком, в которой стороны согласовали, что стоимость работ по монтажу искусственной травы составляет 810 000 руб., стоимость работ по монтажу искусственных матов – 320 000 руб.

Ответчик указывал, что в спецификации стоимость работ указана исходя из площади футбольного поля 8100 кв.м, а эксперт установил, что площадь поля 7817 кв.м, поэтому ответчик считает, что стоимость работ по монтажу искусственной травы и по монтажу искусственных матов должна составлять 781 700 руб. и 308 771 руб. 50 коп., соответственно.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку площадь 7817 кв.м фигурирует в заключении эксперта в ответе на вопрос № 2, где приведен перечень недостатков, следовательно, отсутствуют основания считать, что данная площадь указана экспертом в качестве площади всего поля, на котором выполнялись работы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что из стоимости выполненных истцом работ (1 129 950 руб.) следует вычесть стоимость устранения недостатков, определенную экспертом ФИО3 (155 283 руб. 60 коп.), поскольку, учитывая выполнение работ новым подрядчиком, устранение истцом недостатков в натуре не представляется возможным, а оплате, по общему правилу, подлежат только качественно выполненные работы.

На основании изложенного с учетом частичной оплаты (555 000 руб.), произведенной ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер  долга, подлежащий взысканию по первоначальному иску составляет 559 666 руб. 40 коп.

Суд кассационной инстанции проверив  указанный  расчет, соглашается с доводом  заявителя  кассационной  жалобы,  что судом апелляционной инстанции допущена арифметическая  ошибка, которая в порядке статьи 179 АПК РФ до рассмотрения  кассационной  жалобы судом апелляционной инстанции не  устранена.

С учетом устранения  такой  ошибки,  требования истца по первоначальному  иску подлежат удовлетворению в размере  419 666,40 руб.

Также в порядке статьи 110  АПК РФ подлежат перераспределению судебные  расходы по уплате  государственной  пошлине.

При этом расходы по оплате судебной экспертизы  не подлежат  распределению в связи с тем,  что судом  первой инстанции дополнительным решением было отказано в  распределение  денежных средств  экспертам  за проведение  судебной экспертизы. Стороны фактически такие расходы не понесли. 

Также заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с отказом в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков, привел расчет убытков, который выглядит следующим образом: 1 090 471 руб. 50 коп. (стоимость, по мнению ответчика, работ по монтажу искусственной травы 781 700 руб. и работ по монтажу искусственных матов 308 771 руб. 50 коп., отклоненная судом апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам) минус 555 000 руб. (частичная оплата, произведенная отвтчиком) = 535 471 руб. 50 коп., что составило бы долг ответчика перед истцом в случае качественного выполнения последним работ.

Арбитражным судом  апелляционной инстанции установлено, что эксперт ФИО3 установил, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 861 824 руб. 40 коп., в связи с чем ответчик из суммы 535 471 руб. 50 коп. вычитает 861 824 руб. 40 коп. и получает сумму 481 636 руб. 50 коп., которую считает своими убытками и просит взыскать их с истца в свою пользу.

Указанный расчет  судом апелляционной инстанции  исследован и не принят, поскольку основан на неверном толковании экспертного заключения и норм гражданского законодательства, регулирующего привлечение лица к ответственности в виде убытков.

В качестве убытков ответчик во встречном иске просил также взыскать:

-2 107 663 руб. 00 коп. - стоимость неиспользованных истцом материалов (материалы, переданные ООО «Промвентиляция» от МКУ «ДИИП» (накладная № 0000-000001 от 06.08.2020), именно:

- искусственное покрытие футбольного поля (газон) – 245 939 руб.

- нетканый синтетический материал - Геотекстиль – 24 854 руб. (стоимость двух слоев);

- полимерный дренажный модуль - Sagma – 248 540 руб. - шовная стыковочная лента - Форбо - 5850 руб.

- материал с истекшим сроком годности: клей двухкомпонентный для склеивания рулонного покрытия беговой дорожки и вспомогательной зоны - 1 582 480 руб.

- 766 623 руб. 06 коп. - стоимость материалов, которые не подлежат повторному использованию (испорченные), и работы, которые выполнены ненадлежащим образом:

- кварцевый песок для засыпки газона – 455 898,06 руб.;

- шовная лента – 6825 руб.; клей - 9060 руб.;

- рулонное покрытие на вспомогательной зоне – 294 840 руб.

-35 000 руб. - расходы ООО «Промвентиляция», связанные с производством лабораторных испытаний грунта.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  не установили  оснований  для удовлетворения  требований по встречному иску  в  силу следующего.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, подрядчик указал, что искусственное покрытие футбольного поля, нетканый синтетический материал (геотекстиль), полимерный дренажный модуль (Sagma), шовная стыковочная лента (Фобро) приобретались МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», то есть ООО «Промвентиляция» расходы на приобретение данных материалов не несло; в рамках исполнения контракта, заключенного с ООО «Тольяттиэлектросервис», использовались эти же материалы. Указанные обстоятельства, а также наличие указанных материалов на объекте подтверждены пояснениями МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов». Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В части требования ООО «Промвентиляция» о взыскании стоимости клея двухкомпонентного ООО «Валентайн» пояснило, что материал приобретался МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» и должен был применяться для монтажа резинового рулонного покрытия на беговых дорожках вокруг футбольного поля. Для монтажа резинового рулонного покрытия должно быть, в свою очередь, готово основание. Обязанность по подготовке основания из асфальтового покрытия возложено на ООО «Промвентиляция» (пункт 1 контракта от 11.09.2020 № 191). Для выполнения данных работ ООО «Промвентиляция» привлекло ООО «ДСК Дорожник».

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в Арбитражном суде Ульяновской области рассматривалось дело                 № А72-2968/2021, в рамках которого ООО «Промвентиляция» обратилось к ООО «ДСК Дорожник» с требованием устранить недостатки выполненных работ по монтажу асфальтового покрытия.

В связи с тем, что ООО «Промвентиляция» не подготовило асфальтовое основание, выполнить работы по монтажу резинового рулонного покрытия на беговых дорожках не представилось возможным. Следовательно, убытки, связанные с просрочкой клея, таким образом, возникли не по вине ООО «Валентайн», а по причине невыполнения ООО «Проментиляция» обязательств по подготовке основания.

Ответственность, установленная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Промвентиляция» не представлены доказательства вины ООО «Валентайн», а также доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями истца и возникшими у ответчика убытками, суды пришли выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств для взыскания с истца убытков ответчиком не доказана.

При  таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части удовлетворения  первоначального  иска, распределения судебных расходов.

В остальной  части  суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены  постановления суда апелляционной инстанции.   

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, за исключением допущенной  судом апелляционной инстанции арифметической ошибки, поскольку указанные в кассационной жалобе иные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в полном  объеме, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А72-154/2021 – изменить, изложив абзац 3 резолютивной части постановления в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валентайн» 419 666 руб. 40 коп. – долга, 9739 руб. 85 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.».

Исключить пятый абзац из резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А72-154/2021.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А72-154/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валентайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» 1 1654 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 1654 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Кассационную жалобу –  удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.З. Желаева

М.М. Сабиров