ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51499/2022

06 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 10.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1483/2023) общества с ограниченной ответственностью «СЕГМЕНТ – А» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-51499/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СЕГМЕНТ – А»  

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент-А» (далее - ответчик) о взыскании 547 438,60 руб. расходов по поставке строительных материалов, предоставлению услуг и компенсации потребленной электроэнергии, 545 624 руб. пеней по договорам подряда от 22.11.2018 № К/ДОУ-661-суб1, от 20.05.2019 № Суб/КАМ-945КЛ,  148 318,25 руб. пеней за просрочку возврата долга. 

Решением суда от 06.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не учтены обстоятельства, при учете которых основания для удовлетворения исковых требований бы отсутствовали.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (Генподрядчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор подряда от 22.11.2018 № К/ДОУ-661-суб1 (далее – Договор), в силу которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренный Договором полный комплекс работ по строительству Дошкольной образовательной организации на 220 мест, по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр. участок 1, (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой), на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:11942, а Генеральный подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1). 

Работы выполняются иждивением Подрядчика с использованием материалов, изделий, конструкций, механизмов, агрегатов и оборудования Генподрядчика и с использованием давальческих строительных материалов, поставляемых Генеральным подрядчиком (пункт 3.1). 

Генподрядчик поставил Подрядчику расходные материалы и оказал услуги на общую сумму 809 737,77 руб., что подтверждается двусторонними актами приемки услуг и УПД. 

Пунктом 4.5 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика возмещать Генподрядчику расходы за потребленную электроэнергию. 

Согласно акту от 28.02.2019 № 28/02-06 расходы составили 295 106,11 руб. 

В рамках дела № А56-36888/2020 ООО «Сегмент-А» взыскивало с ООО «Арсенал» задолженность по оплате за выполненные по трем договорам подряда работы. Однако в тексте искового заявления ООО «Сегмент-А» упомянуло об оказанных ООО «Арсенал» услугах по электроэнергии и расходным материалам на сумму 557 405,28 руб. Разница между фактически оказанными Подрядчику услугами (1 104 843,88 руб.) и учтенными им в первоначальном иске в рамках дела № А56-36888/2020 (557 405,28 руб.) составляет 547 438,60 руб. 

Также между сторонами заключен договор подряда от 20.05.2019 № Суб/КАМ-945КЛ (далее – Договор 1), в силу которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренный Договором полный комплекс работ по устройству кладки по строительству объекта Дошкольной образовательной организации на 220 мест, по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр. участок 1, (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой), на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:11942, а Генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1). 

Общие сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 2 Договора 1: начало работ – 24.05.2019 (пункт 2.1.1), окончание работ – 13.06.2019 (пункт 2.1.2). 

Цена Договора 1 составила 2 084 724,65 руб. (пункт 4.1). 

Согласно пункту 13.2.1 Договора 1, в случае нарушения Подрядчиком любого из сроков выполнения работ, Генподрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Поскольку Подрядчик в согласованный сторонами срок работы по Договору 1 не завершил, Генподрядчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере  208 472,00 руб. (10 % от 2 084 724,65 руб.).

Стороны заключили договор субподряда от 16.04.2019 № 05042019-СУБ (далее – Договор 2), в силу которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренный Договором комплекс работ по устройству кладки на объекте строительства Дошкольной образовательной организации на 220 мест, по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», участок 172 (Ленинские искры), на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008501:3249, а Генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1). 

Начало выполнения работ: с даты подписания Договора (пункт 2.1.1), окончание работ – 15.05.2019 (пункт 2.1.2). 

Цена Договора 2 составила 3 371 522,25 руб. (пункт 4.1 Договора 2). 

Поскольку Подрядчик работы в срок не завершил, Генподрядчик в порядке пункта 13.2.1 Договора 2 начислил ему неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 337 152 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2020. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Факт поставки Генподрядчиком Подрядчику материалов подтверждается представленными в материалы дела УПД с отметками о получении товара, факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами оказания услуг. При этом ответчик отчётов об использованных материалах ООО «Арсенал» и их остатках по итогам выполненных работ не представило. 

В первоначальном иске по делу № А56-36888/2020 ООО «Сегмент-А» учло лишь 557 405,28 руб. за возмещение электроэнергии и расходных материалов, уменьшив на эту величину размер своих требований к ООО «Арсенал» по взысканию задолженности по оплате за выполненные по Договору подряда № К/ДОУ-661-суб1 от 22.11.18 работы, и предъявив ко взысканию не 2 390 872,28 руб., а 1 833 467 руб. 

В решении суда по делу № А56-36888/2020 требования ООО «Сегмент-А» к ООО «Арсенал» удовлетворены в заявленном объёме. Тем самым, ООО «Сегмент-А» признало, что ООО «Арсенал» оказывало ему услуги и продавало расходные материалы. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец законно и обоснованно предъявил к взысканию с ответчика разницу между суммой фактически  оказанных услуг и проданных расходных материалов  (1 104 843,88  руб.) и суммой ранее учтённых в расчёте ООО «Сегмент-А»  (557 405,28 руб.), которая составила 547 438,60 руб. Поскольку ответчик не доказал, что компенсировал истцу эти расходы, требования истца в данной части правомерно удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой 547 438,60 руб. за период с 20.06.2020 по 23.05.2022 в размере 74 282,24 руб. 

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан правильным, в связи с чем требование истца в данной части правомерно удовлетворено в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец начислил ответчику пени за нарушение конечных сроков выполнения работ по договорам от 20.05.2019 № Суб/КАМ-945КЛ в размере 208 472 руб. и от 16.04.2019 № 05042019-СУБ в размере 337 152 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в связи с чем у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив представленные истцом расчеты, суд первой инстанции признал их обоснованными, выполненными в соответствии с условиями договоров и подлежащими применению. Ответчик расчеты неустойки не оспорил; контррасчеты не представил. 

ООО «Сегмент-А»  заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик доказательств несоразмерности начисленной неустойки суду не представил. Стороны в договорах установили ограничение размера неустойки 10% от цены договоров, данное ограничение истцом при начислении неустойки учтено. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в общем размере 545 624 руб. 

Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 318,25 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению, в связи с чем с ответчика в пользу истца обосновано взыскано 148 318,25 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2022 по делу №  А56-51499/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Я.Г. Смирнова