АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года

Дело №

А56-102245/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «А Архитектс» ФИО1 (доверенность от 28.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Опека СПб» ФИО2  (доверенность от 13.09.2021),

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Архитектс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-102245/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Опека СПб», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 31, лит. А, кв. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «А Архитектс», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, пом. 86-Н, офис 2,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании договора генерального подряда от 30.04.2019 № АА-056/19 на выполнение проектных работ, сбор исходных данных и осуществление инженерных изысканий (далее – Договор) расторгнутым в связи с существенным нарушением Обществом своих обязательств и взыскании с него 6 750 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса,                                       7 013 380,30 руб. в возмещение убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, 1 284 143,50 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной по 21.10.2020. Компания также просила взыскать с Общества в случае неисполнения им судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на взысканные по данному решению суда, но не выплаченные Обществом суммы. 

Определением суда первой инстанции от 06.04.2021 настоящее дело объединено с делом № А56-101230/2020 по иску Общества о взыскании с Компании 5 423 000 руб. задолженности по оплате выполненных по Договору работ, 997 277,74 руб. процентов, начисленных на основании примечания № 1 к приложению № 4 к Договору на основании статьи 317.1 ГК РФ, а также                         101 493,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ. Объединенному делу присвоен              № А56-102245/2020. 

Иск Общества к Компании рассмотрен судом как встречный. При этом суд принял уточнения первоначального и встречного исков в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы», адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение). 

Решением суда первой инстанции от 31.08.2021 первоначальный иск удовлетворен в части признания Договора расторгнутым, взыскания с Общества в пользу Компании 8 034 143,50 руб., в том числе 6 750 000 руб. неосновательного обогащения, 1 284 143,50 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ на взысканные по данному решению суда, но не выплаченные Обществом суммы, а также 58 451 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2021 решение от 31.08.2021 изменено в части изложения третьего абзаца резолютивной части решения суда, с Общества в пользу Компании взыскано 6 750 000 руб. неосновательного обогащения, 2 935 429,60 руб. в возмещение убытков,                      1 284 143,50 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканные решением суда суммы в случае неисполнения решения суда, 77 615 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не исследовал представленные Обществом доказательства частичного выполнения работ по Договору на 12 173 000 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами; апелляционный суд необоснованно не назначил судебную экспертизу по делу для определения наличия либо отсутствия потребительской ценности для Компании в выполненных Обществом работах; апелляционный суд не дал оценку факту нарушения Компанией принятого на себя обязательства по оплате выполненных Обществом работ в установленный дополнительным соглашением от 20.04.2020 № 1 к Договору срок; проведение экспертизы проектной документации, обеспечение заключения договора на проведение такой экспертизы и оплата данных услуг не входила в предмет Договора, не являлась обязанностью Общества, в связи с чем уплаченные Компанией по таким договорам денежные средства не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ; невозможность получения положительного заключения экспертизы разработанной проектной документации была обусловлена обстоятельствами, не зависящими от Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 30.04.2019 Компания (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили Договор, по условиям которого генеральный подрядчик по заданию заказчика обязался разработать проектную и рабочую документацию (далее – Документацию) для строительства дома престарелых, предназначенного для осуществления социального обслуживания, и объекта коммунального хозяйства (котельная) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок № 1 (юго-восточнее д. 4, лит. А по 2-ой Новой ул.) (далее – Объект) и передать разработанную, надлежащим образом согласованную и прошедшую экспертизу Документацию заказчику; генеральный подрядчик также обязался осуществить сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, необходимые для строительства Объекта, обеспечить заключение договоров на технологическое присоединение Объекта к инженерным сетям, а также разработать и согласовать архитектурно-градостроительный облик (далее – АГО) будущего Объекта (в соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2020 № 1); заказчик обязался оплатить и принять  результат работ.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора Документация на Объект должна быть разработана, и работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с градостроительным планом земельного участка                                     № RU7820800031902; заданием на проектирование (приложением № 1 к Договору); исходными данными и условиями для подготовки Документации (приложением № 2 к Договору); действующими документами территориального планирования и градостроительного зонирования; действующими документами по планировке территории; обязательными требованиями, предъявляемыми к составу и содержанию разрабатываемой Документации; обязательными требованиями актов технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений; с соблюдением технических условий подключения Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

На основании пункта 2.3.1 Договора генеральный подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование, исходными данными и условиями для подготовки проектной документации, иными требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга к проектной документации, и Договором. 

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2020 № 1) общая цена работ по Договору составила 22 019 000 руб.  

Срок выполнения работ по Договору – 23.04.2020 (пункт 4.2 Договора), график выполнения работ является приложением № 5 к Договору. 

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения генеральным подрядчиком установленных сроков выполнения работ, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более цены Договора.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком установленных сроков выполнения работ более чем на 30 дней, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора путем направления письменного уведомления генеральному подрядчику об отказе от Договора. При этом генеральный подрядчик обязуется возместить заказчику убытки, уплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.2 Договора, а также возвратить полученные от заказчика денежные суммы за невыполненные к моменту прекращения Договора этапы работ в срок, не превышающий 10 дней с момента прекращения Договора. 

Письмом от 14.08.2019 № 06-1156 19 генеральный подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по разработке проектной документации на Объекте. Заказчик подал в Учреждение заявление на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, на которое получил отказ в принятии документации на экспертизу (письмо от 22.08.2019 № 1069-19).

Письмом от 27.08.2019 № 06-1226 19 генеральный подрядчик уведомил заказчика о получении отказа Учреждения в принятии проектной документации на экспертизу в связи с наличием замечаний к составу документов. 

Письмом от 13.09.2019 № 13/09/2019/51-1 заказчик потребовал от генерального подрядчика устранить выявленные недостатки в представленной на экспертизу проектной документации. 

Проектная документация на Объект была повторно подана в Учреждение 25.09.2019 для проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

В связи с наличием замечаний экспертов к представленной проектной документации заказчик письмом от 04.12.2019 № 04/12/19-64 уведомил генерального подрядчика о необходимости устранения всех представленных замечаний по проекту, а также о направлении экспертам запроса на продление срока проведения экспертизы на 20 рабочих дней. 

Повторное уведомление генеральному подрядчику о необходимости устранения замечаний для получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий было направлено письмом от 10.02.2020 № 10/02/20-12. 

Учреждение 19.02.2020 выдало отрицательное заключение негосударственной экспертизы № 78-2-2-3-004223-2020.

В направленной 28.08.2020 в адрес генерального подрядчика претензии заказчик с целью урегулирования спора предложил заключить соглашение о расторжении Договора, возместить убытки в сумме 19 843 496,89 руб. и уплатить 1 353 546 руб. неустойки. Указанная претензия получена Обществом 04.09.2020.

Письмом от 15.10.2020 № 15/10/20-39 заказчик уведомил генерального подрядчика об отказе от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и пунктов 6.3 и 7.4 Договора и потребовал возместить сумму понесенных убытков. 

Поскольку требования перечисленных претензий не были удовлетворены Обществом, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В свою очередь, Общество сослалось на неоплату выполненных им работ по Договору и направление в адрес Компании письма от 27.08.2020                               № 04-1481_20 с уведомлением об отказе от Договора с указанием на нарушение Компанией графика финансирования работ (пунктов 1.3, 2.3, 3.3 и 4.3 приложения № 4 к Договору), а также на нарушение пункта 1.2 дополнительного соглашения от 20.04.2020 № 1 к Договору, и на пункт 7.3 Договора, позволяющего генеральному подрядчику отказаться от исполнения Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ более чем на 30 дней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недостижение Обществом результата работ по Договору, неустранение Обществом имеющихся замечаний и недостатков проектной документации, связанных с ее несоответствием положениям нормативно-правовых актов, просрочку в выполнении работ к моменту отказа Компании от Договора сроком более 5 месяцев, неполучение разрешения на строительство Объекта, а также отсутствие причинно-следственной связи между произведенными Компанией платежами и нарушением Обществом обязательств по Договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 405, 708, 758, 759, 760 ГК РФ, пришел к выводу, что выполненные Обществом работы не имеют потребительской ценности для Компании, в связи с чем частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с решением суда первой инстанции, за исключением его вывода об убытках, которые были понесены Компанией по вине Общества в отсутствие результата работ в виде расходов на экспертизу, в связи с чем изменил решение от 31.08.2021 в указанной части, взыскал с Общества в пользу Компании 2 935 429,60 руб. в возмещение убытков.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства на стороне заказчика является выполнение проектных работ и передача их результата в виде оформленной надлежащим образом и согласованной с заказчиком, а в рассматриваемом случае с прохождением экспертизы –Документации. Факт получения разрешения на строительство Объекта является необходимым элементом работ по Договору, достижение которого обуславливает возникновение у генерального подрядчика права на окончательную оплату результата работ.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что Общество нарушило сроки выполнения работ по Договору, Компания направила Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и пунктов 6.3 и 7.4 Договора с требованием возместить сумму понесенных убытков. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Заключенное сторонами дополнительное соглашение от 20.04.2020 № 1 к Договору, которым в Договор был включен этап № 7 (разработка и согласование альбома АГО), срок выполнения работ по иным этапам Договора не изменяло. В то же время в соответствии с пунктом 1.3 указанного дополнительного соглашения срок выполнения этапа № 7 установлен на разработку и согласование АГО в Комитете по градостроительству и архитектуре – 31.05.2020.

При этом предусмотренные Договором этапы выполнения работ являлись составляющими для получения конечного результата, которым для заказчика является надлежащим образом согласованная и прошедшая экспертизу Документация; выполнение каждого этапа работ носило промежуточный характер и не могло являться конечным результатом по Договору.

В выданном 19.02.2020 Учреждением отрицательном заключении негосударственной экспертизы № 78-2-2-3-004223-2020 указаны выявленные недостатки результатов инженерных изысканий и проектной документации, которые так и не были устранены генеральным подрядчиком.

Как верно указал апелляционный суд, без согласования и положительного заключения экспертизы Документация не могла быть использована для строительства Объекта Компанией.

Общество, являющееся профессионалом в сфере деятельности в области архитектуры и инженерных изысканий, должно было самостоятельно проверить свой проект с тем, чтобы обеспечить соответствие результата работ не только условиям Договора и указаниям заказчика, но и обязательным требованиям законодательства – пункт 1.4 Договора.

При разработке Документации вплоть до получения отрицательного заключения экспертизы генеральный подрядчик выполнение работ со ссылкой на несоответствие исходных данных нормативно-правовым актам не приостанавливал в порядке статей 716 и 719 ГК РФ.

Довод Общества о том, что поскольку им все же была выполнена часть работ, хоть и с недостатками, в связи с чем оно в силу статьи 717 ГК РФ имеет право на получение части установленной цены пропорционально части выполненной работы, правомерно отклонен судами, поскольку цель Договора Обществом не было достигнута.

В статье 717 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако в настоящем деле отказ заказчика от исполнения Договора был продиктован наличием нарушения со стороны генерального подрядчика, выразившегося в пропуске им срока сдачи результата работ; отсутствует положительное заключение экспертизы разработанной проектной документации и разрешение на строительство Объекта, что противоречит предмету Договора (пункт 1.1), порядку оплаты Договора (приложение № 4 к Договору), в связи с чем работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения Договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Соответственно, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд с учетом пунктов 1.1, 1.4, 2.3.1 Договора, исходя из установленного факта ненадлежащего выполнения Обществом обязательств по Договору, неполучения заказчиком положительного заключения экспертизы, отсутствия потребительской ценности проектной документации для заказчика без заключения экспертизы, обоснованно указал на отсутствие оснований для удержания Обществом 6 750 000 руб. неотработанного аванса и правомерно удовлетворил иск Компании в указанной части.

Действующим законодательством не предусмотрено безусловное право подрядчика на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика, профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику гражданским законодательством, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ (статьи 716, 719, 721, 758, 760 ГК РФ).

Апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной эксперты в порядке статьи 82 АПК РФ, поскольку поставленные ответчиком вопросы, по существу, сводились к тому, подлежали ли оплате частично выполненные работы, а данный вопрос является правовым. Поскольку оплате подлежали работы, выполненные в соответствии с условиями Договора, целью и предметом которого являлась надлежащим образом согласованная и прошедшая экспертизу документация,  однако, в данном случае было получено отрицательное заключение экспертизы, результат работ не достигнут, оснований для проведения экспертизы у суда не имелось.

Ссылка Общества на направленное в адрес Компании письмо от 27.08.2020 № 04-1481_20 с уведомлением об отказе от Договора со ссылкой на нарушение Компанией графика финансирования работ обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку из пунктов 1.3, 2.3, 3.3 и 4.3 приложения № 4 к Договору следует, что оплата по ним должна была быть проведена заказчиком после получения разрешения на строительство Объекта, тогда как данная цель не была достигнута заказчиком по причине отсутствия согласованной и прошедшей экспертизу Документации, то есть по вине генерального подрядчика.

Поскольку Общество не устранило недостатки работ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что результат работ не был достигнут вследствие отказа Общества от продолжения работ, в связи с чем расходы Компании на оплату экспертизы правомерно возложены на Общество в счет возмещения понесенных Компанией убытков с учетом наличия причинно-следственной связи между неправомерным поведением Общества и несением Компанией заявленных расходов (в силу пункта 3.5.2 Договора данные расходы не включены в цену Договора, их несение подтверждено платежным поручением от 18.10.2019 № 144 на 2 935 429,60 руб.).

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта кассационным судом, Общество не представило.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-102245/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Архитектс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина