﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6091/2021

23 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Салтыкова Алексея Валентиновича

на решение от 26.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по делу №  А51-5564/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

к Салтыкову Алексею Валентиновичу

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажник», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал», финансовый управляющий Никульшина Елена Викторовна

о взыскании 39 579,55 руб.

 

Отдел судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее –отдел, ОСП № 2 по г. Благовещенску) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к арбитражному управляющему Салтыкову Алексею Валентиновичу (далее – арбитражный управляющий) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 579,55 руб.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажник», общество с ограниченной ответственностью «Капитал». 

Решением суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, иск удовлетворен в заявленном замере.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит названные судебные акты изменить или отменить в соответствии с доводами жалобы. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку не связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего и подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции. Кроме того, спорная денежная сумма перечислена на банковский счет, принадлежащий физическому лицу – Салтыкову А.В., а не индивидуальному предпринимателю. Также со ссылкой на положения части 4 статьи 1109 ГК РФ заявитель указывает на отсутствие оснований для возврата спорной денежной суммы как перечисленной в отсутствие соответствующего обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых решения и апелляционного постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. 

Как установлено судами из материалов дела, 14.02.2019 на исполнение в ОСП № 2 по г. Благовещенску поступил исполнительный лист серии ФС № 012616489 по делу № А04-5068/2016 от 26.09.2016 по иску ООО «Электромонтажник» к ООО «Инвестиционная компания «Капитал» о взыскании долга в размере 522 998 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.07.2014 по 14.09.2016 в размере 101 174, 02 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 217 руб. 

14.02.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 15004/19/28027-ИП в отношении                         ООО «Инвестиционная компания «Капитал». В ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству                                          № 15004/19/28027-ИП денежные средства в размере 624 172,02 руб. взысканы с ООО «Инвестиционная компания «Капитал» в пользу                                                  ООО «Электромонтажник» и помещены на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

При этом денежные средства в размере 39 579,55 руб. по техническим причинам, связанным со сбоем в программном обеспечении, ошибочно перечислены платежным поручением от 12.11.2019 № 483180 с депозитного счета подразделения судебных приставов на счет арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича (ИНН 250800386978), а не на счет ООО «Электромонтажник», притом, что замена взыскателя, должника по исполнительному производству не производились.

06.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на реквизиты ОСП    № 2 по г. Благовещенску, на что получил ответ о невозможности вернуть денежные средства в связи со списанием их в счет кредиторской задолженности.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). 

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ и проследив хронологию обстоятельств перечисления спорных денежных средств, приняв при этом во внимание пояснения сторон спора, суды, констатировав отсутствие между сторонами обязательственных отношений, равно как и оснований для перечисления спорной суммы денежных средств, пришли к единому выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу и удовлетворили иск.

Одновременно, правильно истолковав положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, и учтя разъяснения, приведенные в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды отвергли соответствующие аргументы ответчика об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возврата денежных средств.

Правовых оснований не согласиться с такими выводами судов суд округа не находит.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам приведенным в апелляционном суде, касающиеся неподсудности рассматриваемого спора арбитражному суду, проверены судом и отклонены.

Как верно указал апелляционный суд, при наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя (статус индивидуального предпринимателя ответчика не утрачен вплоть до настоящего времени) и распоряжения им спорной денежной суммой по собственному усмотрению, настоящий спор подсуден арбитражному суду, при этом то, что Салтыков А.В. не являлся арбитражным управляющим взыскателя, в данном случае значения не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования. Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассаторов с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А51-5564/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Салтыкова Алексея Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы  3000 рублей. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   С.Ю. Лесненко