АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4611/2024

Дело № А12-24551/2023

г. Казань

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 26.02.2024),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – ФИО2 (доверенность от 09.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 

по делу № А12-24551/2023

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным уведомления, о возложении обязанности, заинтересованное лицо: ФИО3, г. Волгоград, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, регистрирующий орган) от 04.07.2023 № КУВД-001/2023-27212023/2 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:080052:483, расположенного по адресу: 

<

...>; о возложении на регистрирующий орган обязанности осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:080052:483, расположенный по адресу: 

<

...>; о возложении на регистрирующий орган обязанности осуществить снятие с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:080052:483, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, уведомление Управления от 04.07.2023 № КУВД-001/2023-27212023/2 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:080052:483, расположенного по адресу: 

<

...>, признано недействительным. Суд обязал регистрирующий орган возобновить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:080052:483, расположенного по адресу: 

<

...>, по заявлению Комитета от 27.06.2023.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Волгоградской области просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по настоящему делу и принять новое решение, отказав Комитету в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав по обращению Комитета № КУВД-001/2023-27212023 приостановлена по основаниям, указанным в пунктах 5, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), до устранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи Закона о регистрации государственному регистратору прав императивно предписано приостановить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Ни Законом о регистрации, ни Административным регламентом государственному регистратору при осуществлении правовой экспертизы представленных документов не предоставлены полномочия давать оценку содержанию наложенного судом ареста или запрета, установленного уполномоченным органом.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с Законом о регистрации (часть 1 статьи 58 Закона о регистрации).

Закон о регистрации не содержит оснований для прекращения ареста на недвижимое имущество или запрета совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом одновременно с государственной регистрацией прекращения прав на объект недвижимого имущества и снятия его с государственного кадастрового учета на основании решения суда о признании зарегистрированного права отсутствующим.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных Комитетом, с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), государственным регистратором прав установлено, что в ЕГРН содержатся следующие актуальные записи о запретах в отношении спорного объекта: о запрете на совершение любых регистрационных действий на основании выписки из постановления Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда от 10.04.2023 № 34036/23/331840, (исполнительное производство 40914/23/34036-ИП); о запрете регистрации на основании определения Красноармейского районного суда города Волгограда (судья Савокина О.С.) от 13.02.2023 по делу № 2-933/2023.

25 июля 2023 года запись о запрете регистрации, внесенная на основании определения Красноармейского районного суда города Волгограда от 13.02.2023 по делу № 2-933/2023, погашена.

Запись о запрете на совершение любых регистрационных действий на основании выписки из постановления Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда от 10.04.2023 № 34036/23/331840, (исполнительное производство 40914/23/34036-ИП) до настоящего времени остается актуальной.

Кроме того, 04.09.2023, 15.09.2023, 20.09.2023, 24.10.2023, 25.10.2023 в ЕГРН внесены новые записи о запрещении регистрации на основании постановлений судебных приставов исполнителей Ворошиловского и Кировского районных отделений судебных приставов города Волгограда, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 01.11.2023 № КУВИ-001/2023-254514932, представленная Управлением в настоящее дело.

Ссылку судов первой и апелляционной инстанций на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 306/ЭС21-4399 по делу № А12-9079/2020 Управление считает необоснованной, полагая, что оно вынесено по другим обстоятельствам (а именно: наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства, принятого в качестве обеспечительной меры по заявлению Облкомимущества, в рамках дела, судебный акт по которому о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства был представлен Облкомимуществом в качестве документа-основания для государственной регистрации прекращения права собственности и снятия объекта с кадастрового учета). Таким образом, Управление полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права.

Суды пришли к выводу, что решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении спорного объекта нарушает права Комитета на своевременное погашение записи на объект недвижимости, не являющийся таковым, и создает препятствия в распоряжении земельным участком, на котором данный объект расположен.

Вместе с тем Управление полагает, что нарушение прав Комитета связано не с оспариваемым решением Управления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении спорного объекта, а с непринятием Комитетом действий, направленных на снятие запретов, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что в ЕГРП за ФИО3 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:080052:483, степень готовности 10%, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22.03.2023 с учетом определений об исправлении опечаток от 05.06.2023, 06.12.2023 по делу № 2-933/2023 признано отсутствующим право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:080052:483, расположенный по адресу: 

<

...>, ФИО3 обязана вернуть Комитету земельный участок с кадастровым номером 34:34:080052:232 по адресу 

<

...>. в свободном состоянии.

В целях исполнения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22.03.2023 по делу № 2-933/2023 в части прекращения права собственности ФИО3 и исключения из реестра объектов недвижимости (кадастра недвижимости) сведений о данном объекте, 27.06.2023 Комитет обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о снятии данного объекта с кадастрового учета и прекращении права собственности.

Уведомлением от 04.07.2023 № КУВД-001/2023-27212023/2 Управление Росреестра по Волгоградской области приостановило рассмотрение заявления о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета спорного объекта на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении спорного объекта содержится запись о запрете на совершение действий по регистрации на основании постановления Ворошиловского РОСП г. Волгограда от 10.04.2023 № 34036/23/331840 и определения Красноармейского районного суда города Волгограда от 13.02.2023 по делу № 2-933/2023. Кроме того, указано, что не представлен акт обследования, подтверждающий отсутствие объекта незавершенного строительства на земельном участке, а представленное решение суда не содержит информации о том, что объект незавершённого строительства не является объектом недвижимости.

Комитет, полагая, что уведомление от 04.07.2023 № КУВД-001/2023-27212023/2 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого уведомления.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным  законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона о регистрации).

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (часть 4 статьи 18 Закона о регистрации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Статьей 26 Закона о регистрации предусмотрены основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в случае если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации ареста или запрета.

Из материалов дела следует, что Управление Росреестра по Волгоградской области приостановило государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав спорного объекта на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, указав, что в ЕГРН в отношении спорного объекта содержится запись о запрете на совершение действий по регистрации на основании постановления Ворошиловского РОСП г. Волгограда от 10.04.2023 № 34036/23/331840 и определения Красноармейского районного суда города Волгограда от 13.02.2023 по делу № 2-933/2023.

Вместе с тем пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Комитетом на государственную регистрацию прекращения права собственности ФИО3 представлено решение Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу № 2-933/2023, которым признано отсутствующим право собственности ФИО3 на спорный объект незавершенного строительства.

Согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в том числе, путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным (абзац 4 пункта 1 указанного информационного письма).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Поскольку обращение Комитета за государственной регистрацией произведено в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-933/2023, в резолютивной части которого решен вопрос об отсутствии права, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не распространяется на действия по исполнению этого судебного акта.

Запрет регистрационных действий, являясь по существу обременением права собственности на объект незавершенного строительства, не может сохраняться в силу прекращения данного права, как абсолютного и существование которого не может зависеть от обременений, являющихся правами относительными и непосредственно связанными с правом абсолютным.

Поскольку сведения в ЕГРП должны быть достоверными, сведения о существовании объекта как объекта недвижимости подлежат корректировке независимо от наличия запрета регистрации.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 306-ЭС21-4399.

При данных обстоятельствах суды правомерно признали, что наличие в ЕГРП запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках дела № 2-933/2023 в рассматриваемом случае не является основанием для приостановления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав.

Указание Управлением в уведомлении о приостановлении действий по регистрации в качестве основания для приостановления на то, что Комитетом не представлен акт обследования, подтверждающий отсутствие объекта незавершенного строительства на земельном участке, а представленное решение суда не содержит информации о том, что объект незавершённого строительства не является объектом недвижимости, судом признан необоснованным.

Согласно пункту 7.4 части 2 статьи 14 Закона о регистрации акт обследования (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прекращения прав либо при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения или машино-места) является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Вместе с тем в силу статьи 58 Закона о регистрации решение суда является самостоятельным основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 7 статьи 58 Закона о регистрации в случае, если решением суда, вступившим в законную силу, установлено отсутствие существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, снятие с государственного кадастрового учета таких объектов осуществляется без представления акта обследования.

Представленным на регистрацию в Управление Росреестра по Волгоградской области вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22.03.2023 по делу № 2-933/2023 установлено, что объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности ФИО3, фактически отсутствует. Судом признано отсутствующим право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:080052:483, расположенный по адресу: 

<

...>, в связи с отсутствием на земельном участке какого-либо объекта.

Следовательно, представление акта обследования земельного участка в данном случае не являлось необходимым условием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:080052:483.

Утверждение Управления о том, что решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22.03.2023 по делу № 2-933/2023 не может служить достаточным основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на объект, поскольку не содержит информации о том, что объект незавершённого строительства не является объектом недвижимости, судом признано необоснованным, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-933/2023 установлено, что объект незавершенного строительства на спорном земельном участке отсутствует, в связи с чем право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:080052:483 по адресу: 

<

...>, признано отсутствующим.

Довод заявителя жалобы об отсутствии нарушения прав Комитета отклонен судом с указанием на то, что оспариваемым уведомлением нарушены права Комитета на своевременное погашение записи об объекте в ЕГРП, что создает препятствия в распоряжении земельным участком.

Сам факт государственной регистрации права собственности ФИО3 на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Оспариваемое Комитетом уведомление от 04.07.2023 № КУВД-001/2023-27212023/2 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:080052:483, расположенного по адресу: 

<

...>, принято без наличия на то законных оснований и нарушает права заявителя, в связи с чем судами признано недействительным правомерно.

Признание данного уведомления недействительным влечёт возникновение у принявшего его органа обязанности возобновления государственной регистрации, в связи с чем суд обоснованно обязал регистрирующий орган возобновить государственную регистрацию, поскольку основания, положенные в основу уведомления о приостановлении регистрации от 04.07.2023, являются неправомерными.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А12-24551/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина