Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 2041/2020

г.Калининград

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи  Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КРИСМАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец) к ООО «СВЯЗЬПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора от 17.05.2019г., о взыскании 35 000 руб. неотработанного аванса, 917 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

17 мая 2019 года ООО «Крисмас» (заказчик) и ООО «Связьпром» (исполнитель) заключили договор на выполнение комплекса работ по подключению и монтажу оборудования, необходимого заказчику для получения от ООО «ТИС-Диалог» доступа к сети интернет по адресу: 

<

...>. Стоимость работ определена в разделе 2 договора в сумме 35 000 руб. Согласно разделу 3 договора, работы должны быть выполнены исполнителем в течение десяти рабочих дней. За просрочку принятых на себя обязательств, виновная сторона выплачивает пени в размере0,01% от суммы договора за каждый день просрочки. Пунктом 7.2 договора предусмотрено досрочное расторжение договора по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора на основании платежного поручения от 20 мая 2019 года №359 перечислил на расчетный счет ответчика 35 000 руб. 

Вместе с тем, исполнитель к выполнению работ не приступил, каких-либо требований или возражений по исполнению договора в адрес заказчика не предъявлял. 

 Письмом, направленным в адрес ответчика 20 января 2020 года, заказчик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон. Указанная претензия оставлена исполнителем без ответа, в связи с чем, в июне 2020 года заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора по основаниям ч.2 ст.715 ГК РФ. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с данным иском. Согласно исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд расторгнуть договор от 17 мая 2019 года, взыскать с ответчика 35 000 руб. неосвоенного аванса, а также уплатить пени в сумме 1449 руб. за период с 04.06.2019г. по 21.07.2020г.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что истцом при исполнении договора не были исполнены встречные обязательства по передаче технической документации. Кроме того, по мнению ответчика начисление пеней по договору является неправомерным, поскольку при заключении договора сторонами не согласован срок выполнения работ.  

Согласно части 1 статьи 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 35 000 руб. неотработанного аванса на основании ст. 1102  ГК РФ. 

При этом суд исходил из того, что доказательств возврата, либо освоения в рамках договора денежных средств со стороны ответчика материалы дела не содержат. Правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется. Договор подряда расторгнут в порядке статьи 715 ГК РФ. Следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное сбережение, полученное за счет денежных средств истца. 

Требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора, реализация данного права не требует подписания сторонами двустороннего соглашения, в данном случае подлежит установлению факт восприятия волеизъявления заказчика либо возможность восприятия. Право Заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрен, как положениями раздела 7, так и статьей 715 ГК РФ. При этом нормы данной статьи являются императивными. Поскольку материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензии о расторжении договора  с указанием причин расторжения, и указанное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения органом почтовой связи, то на дату судебного разбирательства договор считается расторгнутым.

Требование истца о взыскании с ответчика 1449 руб. пени не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Условия пункта 3.2.2 договора установлена обязанность исполнителя выполнить работы, указанные в договоре. В течение десяти рабочих дней в соответствии с нормативно-техническими требованиями, предъявляемыми к сетям и сооружениям связи, а также восстановить после прокладки абонентской линии благоустройство на участке выполнения работ. Вместе с тем, разделом 3.1 договора, на заказчика возложена обязанность по согласованию кабельной трассы; предоставлению места под оборудование и обеспечение его подключения к сети электропередачи. Кроме того, заказчик принял на себя обязательства осуществить ряд действий по взаимодействию с  ООО «ТИС-Диалог». 

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Буквальное толкование положений указанной статьи означает, что в договоре должно быть указано такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон.

В данном случае, начало срока выполнения исполнителем работ в противоречии со статьей 190 ГК РФ сторонами не согласовано. Из условий договора невозможно определить от какой именно даты, либо от наступления какого события, следует исчислять продолжительность выполнения работ в количестве десяти рабочих дней. В этой связи, отсутствует возможность определения периода просрочки для взыскания неустойки в отношении ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Связьпром» в пользу ООО «Крисмас» 35 000 руб. неотработанного аванса, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

ООО «Крисмас» вернуть из федерального бюджета 6000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   Т.В.Пахомова