ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124425/2019

06 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15462/2023)  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «АОСИДЖИ» ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-124425/2019/уб.2, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 о взыскании убытков 

ответчик: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «АОСИДЖИ» ФИО4 

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 

2. общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», 

3. Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «АОСИДЖИ», 

 

установил:

ООО «ТСН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «АОСИДЖИ» (далее – Должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 06.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда  от 05.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 28.02.2020, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда  от 10.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 29.01.2021, Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «АОСИДЖИ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.09.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 23.07.2021.

ИП ФИО2 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд   с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «АОСИДЖИ» ФИО4 (далее – ответчик) в конкурсную массу ООО «АОСИДЖИ»  убытков в общем размере 505 000 руб.

Определением от 27.04.2023 арбитражный суд удовлетворил заявление ИП ФИО2, взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ООО «АОСИДЖИ» убытки в размере 505 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. 

От конкурсного управляющего ООО «АОСИДЖИ» ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит определение суда от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АОСИДЖИ»  и ФИО5 был заключен договор беспроцентного займа от 27.07.2017 №3 (далее – договор займа), по которому Должник обязался передать в заем ФИО5 денежные средства в размере 750 000 руб.

Платежным поручением от 27.07.2018 №477 денежные средства в согласованном размере были перечислены ФИО5 Часть денежных средств в сумме 245 000 руб. была возвращена должнику 31.07.2018.

Ответчик, являющийся конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным перечисления, совершенного должником в пользу ФИО5 во исполнение обязательств, возникших из договора займа.

Определением арбитражного суда  от 25.02.2022 по делу А56-124425/2019/сд.3 в удовлетворении заявления отказано.

Впоследствии ответчик обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа (дело №2-678/2022).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30.05.2022 по делу №2-678/2022 в удовлетворении искового заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Так, в частности, на странице 4 решения судом установлено, что у ФИО5 перед должником имеется задолженность, возникшая из договора займа, в общем размере 505 000 руб.

Вместе с тем, на страницах 7-8 указанного решения суд пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности на подачу соответствующего иска, при этом указав на то, что выбор ненадлежащего способа защиты права (оспаривание соответствующего перечисления в рамках дела о банкротстве) не прерывает течение срока исковой давности.

Кроме того, в указанном решении сделан вывод и том, что ответчик располагал всеми процессуальными возможностями и необходимыми документами для обращения с соответствующим заявлением в пределах срока исковой давности.

Основанием для обращения кредитора с настоящем заявлением в суд послужило, по его мнению, неправомерное поведение ответчика, являющегося конкурсным управляющим должником, выразившееся в бездействии по своевременному взысканию дебиторской задолженности с ФИО6, повлекшее причинение вреда должнику и его кредиторам в общем размере 505 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что противоправное поведение ответчика выразилось в неисполнении ответчиком возложенных на него Федеральным законом  от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)   обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно, в необращении в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности. 

Суд апелляционной  инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из положений указанной статьи, следует, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность привлечения конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при условии ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 от 30.07.2013 № 62), на что указано в пункте 12 названного постановления, в соответствии с которым содержащиеся в постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом опровержение вины лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае причинение Должнику убытков обусловлено невозможностью взыскания с ФИО5 дебиторской задолженности, возникшей из договора займа,  в связи с необращением конкурсного управляющего ФИО4  в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта об отсутствии возможности для взыскания задолженности, поскольку договор беспроцентного займа от 27.07.2017 №3 был представлен только при оспаривании сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как установлено решением суда Кингисеппского районного суда Ленинградской области от 30.05.2022  по делу № 2-678/2022, текст договора займа был представлен в арбитражный суд 02.07.2021, то есть до истечения срока исковой давности (стр.7 решения Кингисеппского районного суда Ленинградской области). 

Таким образом, суд апелляционной  инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2023 по делу №  А56-124425/2019/уб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва