ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46390/2018

Дело № А40-105858/18

г. Москва

05 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу АО «ЧМПЗ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018г. по делу №  А40-105858/18 

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску ООО «Баллард» к ответчику ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Баллард» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» о взыскании задолженности по вознаграждению по договору поставки №Ц1673Г от 23.12.2014 за май, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 и январь 2016 в размере 18.558 руб. 70 коп., неустойку за несвоевременную оплату вознаграждения, начисленного за май, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 и январь 2016 в размере 14.572 руб. 54 коп., задолженности по договору на оказание услуг Ц1673Г/У от 13.10.2015 в размере 2.500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 30.04.2018 в размере 541 руб. 71 коп. (требование заявлено на основании договора уступки от 01.02.2018).

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по договору поставки от 23.12.2014 № Ц1673Г в размере 31 465 руб. 43 коп. 

Решением суда от 25.07.2018, принятым по настоящему делу, исковые требования ООО «Баллард» удовлетворены, встречное исковое заявление возвращено ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод».

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Голиаф» (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 23.12.2014 № Ц1673Г (в редакции дополнительных соглашений). 

Стороны подписали дополнительное соглашение от 23.12.2014, согласно пункту 2.1 которого ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, ответчику надлежало предоставлять покупателю акт расчета премии, являющийся основанием для выставления ответчику счета для оплаты премии. Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что в случае непредставления либо несвоевременного представления ответчиком акта расчета премии, покупатель осуществляет начисление премии по своим данным. 

Покупатель произвел расчет подлежащего выплате вознаграждения, в том числе за май 2015 в размере 3042 руб. 77 коп., за октябрь 2015 в размере 4297 руб. 86 коп., за ноябрь 2015 в размере 1856 руб. 41 коп., за декабрь 2015 в размере 1 997 руб. 70 коп., за январь 2016 в размере 1494 руб. 17 коп. 

Всего задолженность по выплате вознаграждения за май, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 и январь 2016 в общем размере составила 18 558 руб. 70 коп. 

Кроме того, ответчик (поставщик) и ООО «Голиаф» (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 13.10.2015 № Ц1673Г/У. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 2500 руб., подлежит оплате не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта приема- оказания услуг. 

Стороны 31.10.2015 подписали акт оказания услуг на сумму 2500 руб. Впоследствии ООО «Голиаф» (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки от 01.02.2018 № 06/2018, в соответствии с которым к истцу перешло право требовать с ответчика в судебном порядке, уплаты долга по договору оказания услуг от 13.10.2015 № 1673Г/У в размере 2500 руб., уплаты долга в размере 18 558 руб. 70 коп. за май 2015, октябрь 2015, ноябрь 2015, декабрь 2015, январь 2016 по договору поставки от 23.12.2014 № Ц1673Г в редакции дополнительных соглашений от 23.12.2014, 13.06.2015, 13.10.2015, а также процентов по статье 395 ГК РФ. 

О состоявшейся уступке должник уведомлен. 

Претензионный порядок соблюден.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленный в материалы дела договор уступки и договор оказания услуг от 13.10.2015 № Ц163 Г/У, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой договор уступки не порождает перехода прав (требований) от цедента к цессионарию в части требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 13.10.2015 № Ц163 Г/У в размере 2500 руб. (и как следствие, акцессорного требования о взыскании процентов, начисленных на эту сумму). 

Что касается требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате вознаграждения за май, октябрь, ноябрь, декабрь 2015, и январь 2016 в общем размере составила 18 558 руб. 70 коп. с начисленной неустойкой, данное требование также удовлетворению не подлежит в силу следующего. 

В дело представлены акты от 31.05.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, и от 31.01.2016, составленные покупателем в одностороннем порядке. 

Доказательства направления данных актов ответчику отсутствуют. 

Доказательства выставления ответчику счетов (как то предусмотрено пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 23.12.2014) и направления этих счетов ответчику для оплаты, также в материалы дела не представлены. 

Суд первой инстанции справедливо отметил, что покупатель не был лишен возможности списать сумму начисленной премии с дебиторской задолженности ответчика (пункт 2.4 4 договора). 

Следовательно, материалы дела в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что у ответчика на момент уступки права возникла обязанность по оплате премий на основании указанных актов. 

В этой связи в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате вознаграждения за май, октябрь, ноябрь, декабрь 2015и январь 2016 в общем размере 18 558 руб. 70 коп. с начисленной на сумму данной задолженности неустойкой (акцессорное требование) суд первой инстанции правомерно отказал в мотивировочной части, в связи с недоказанностью. 

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по договору поставки от 23.12.2014 № Ц1673Г в размере 31 465 руб. 43 коп., исходя из следующего.

Статьей 132 АПК РФ установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

-встречное требование направлено к зачету первоначального; 

-удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

-между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Учитывая указанные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по договору поставки от 23.12.2014 № Ц1673Г в размере 31 465 руб. 43 коп., не отвечает критериям, установленным ч.3 ст. 132 АПК РФ, поскольку имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, относящихся к разным периодам, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства. 

Согласно ч. 4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса. 

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку резолютивная часть решения противоречит его мотивировочной части в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по вознаграждению по договору поставки №Ц1673Г от 23.12.2014 за май, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 и январь 2016 в размере 18.558 руб. 70 коп., неустойки за несвоевременную оплату вознаграждения, начисленного за май, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 и январь 2016 в размере 14.572 руб. 54 коп., задолженности по договору на оказание услуг Ц1673Г/У от 13.10.2015 в размере 2.500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 30.04.2018 в размере 541 руб. 71 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 по делу №  А40-105858/18 изменить.

В удовлетворения исковых требований ООО «Баллард» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 по делу №  А40-105858/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                     М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.