ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9111/2021

14 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2028/2022) общества с ограниченной ответственностью «Спорт-сервис» на решение от 11.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9111/2021 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300012790) к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, о взыскании 3 380 000 руб. неустойки (пени) по договору инвестирования от 15.04.2015 за период с 03.12.2018 по 31.03.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис» - ФИО4 по доверенности от 23.09.2019, директора ФИО5 (предъявлен паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис» (далее - ООО «Спорт-Сервис», общество) о взыскании 8 450 000 руб. неустойки (пени) по договору инвестирования от 15.04.2015 (далее – договор) за период с 03.12.2018 по 31.03.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, т. 1 л.д. 51-52).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг, определение от 02.09.2021, т. 1 л.д. 139-140), Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС по Омской области, определение от 30.09.2021, т. 1 л.д. 151-152).

Решением от 11.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9111/2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 3 400 000 руб. неустойки, 49 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества в пользу предпринимателя 338 843 руб. 61 коп. неустойки, 9 777 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы:

- суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам общества относительно применения начала срока начисления неустойки с 26.08.2019;

- ссылки предпринимателя о направлении ответчику претензий 25.12.2018 и в марте 2019 года не свидетельствуют о том, что они получены обществом, доказательств обратного не представлено;

- предъявленная ко взысканию неустойка чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), подлежит уменьшению до 338 843 руб. 61 коп., исходя из расчета по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

От предпринимателя во исполнение определения от 24.03.2022 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указано:

- обстоятельства, установленные по делу № А46-15405/2019, имеют преюдициальное значение для ответчика (статья 69 АПК РФ); 

- вопрос о недействительности (ничтожности) договора инвестирования от 15.04.2019 являлся предметом рассмотрения суда по делу № А46-15405/2019; 

- на момент заключения договора инвестирования от 15.04.2015 ФИО2, выступающий в качестве физического лица, принял на себя обязательства не только финансирования, но и выполнения работ по ремонту и строительству новых объектов, как за счет собственных средств, так и за счет привлеченных денежных средств третьих лиц; 

- в материалы дела № А46-15405/2019 предпринимателем в полном объеме представлены документы на приобретение им строительных материалов, оборудования, необходимых для исполнения условий договора инвестирования от 15.04.2015; ФИО2 привлекались денежные средства физических лиц согласно условий договора инвестирования от 15.04.2015 и действующего законодательства; 

- в действиях истца при заключении договора инвестирования от 15.04.2015 отсутствовали признаки нарушения требований статей 169, 170 ГК РФ; 

- выводы Управления о выполнении строительства и ремонта за счет ООО «Спорт-Сервис» противоречат показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, приобретение строительных материалов могло быть связано с ремонтом в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, находящемся в собственности ответчика; 

- денежные средства по договору инвестирования от 15.04.2015 предприниматель ни в кассу, ни на счет ООО «Спорт-Сервис» не вносил, самостоятельно производя инвестирование строительства и ремонт объектов недвижимости, а также самостоятельно за счет собственных и привлеченных средств физических лиц осуществлял строительство и ремонт объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику. 

К дополнениям к отзыву предпринимателем приложены дополнительные документы: договор займа от 27.05.2013; договор о залоге нежилого помещения № 2П от 27.05.2013; копии паспортов ФИО2, ФИО8; справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01.01.2020 по 31.12.2012, с 01.01.2015 по 31.12.2015; справок о доходах физического лица за 2013 год от 12.03.20214 № 63, за 2015 год от 13.01.2016 № 47, за 2016 год от 27.03.2017 № 146; определение от 22.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15405/2019.

От ООО «Спорт-Сервис» поступили дополнительные письменные объяснения, в которых указано:

- предпринимателем не представлено доказательств выполнения строительных и ремонтных работ по спорному договору, акты выполненных работ от 05.04.2016 и от 10.04.2017 не являются таковыми, поскольку не содержат сведений о том, какие приобретены строительные и иные материалы, какие произведены строительные и монтажные работы, а также сведений о том, кому и когда внесены денежные средства;

- представленные истцом кассовые чеки, счета на оплату, приходные кассовые ордеры не подтверждают произведение расходов в рамках договора инвестирования от 15.04.2015; 

- в спорный период времени истцом осуществлялось строительство жилого дома (гражданское дело № 2-168/2021); 

- сторонами не подписывались промежуточные и окончательные акты сверок по объемам инвестирования и выполненных работ; 

- ООО «Спорт-Сервис» о существовании договора инвестирования и актов выполненных работ стало известно после обращения предпринимателя в суд с настоящими исковыми требованиями; 

- предприниматель не реализовал права по решению от 31.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15405/2019, государственную регистрацию права на 3/10 доли недвижимого имущества не произвел; 

- финансовое положение предпринимателя не позволяло предоставить ответчику денежные средства по договору инвестирования от 15.04.2015; 

- передача денежных средств от истца ответчику по договору инвестирования от 15.04.2015 не осуществлялась ни наличным, ни безналичным путем; 

- в бухгалтерской отчетности ответчика не отражена передача денежных средств от истца к ответчику; отсутствуют доказательства фактического обладания истцом денежными средствами в сумме 4 276 938 руб. для передачи их ответчику; 

- директору ответчика – ФИО5 фактические обстоятельства спорной сделки не известны, поскольку последний в период времени апрель 2015 года - апрель 2017 года директором ответчика не являлся; 

- иные договорные либо внедоговорные обязательства между сторонами помимо вытекающих из спорного договора не имеются; 

- в финансово-хозяйственной деятельности ответчика отсутствует переписка, касающаяся заключения и исполнения договора инвестирования от 15.04.2015; 

- строительство и ремонт в рамках договора инвестирования от 15.04.2015 осуществлялся частично за счет собственных денежных средств ответчика и ФИО5; 

- не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО9 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; 

- позиция третьих лиц, изложенная в отзывах на исковое заявление обоснованна, поскольку финансовое положение истца как физического лица и как индивидуального предпринимателя не позволяло совершить финансовые сделки в спорных объемах;

- истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение повлекло для него неблагоприятные последствия; 

- неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи использованием денежных средств истца, отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой.

К дополнительным письменным объяснениям обществом приложены дополнительные доказательства: выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – ЕГРН, 4 штуки); сведения об объектах недвижимого имущества; сведения о наличии исполнительных производств в отношении ООО «Спорт-Сервис»; материалы гражданского дела № 2-1686/2021 (дополнения к отзыву на иск, решение от 28.08.2021 Куйбышевского районного суда г. Омска, договор купли-продажи от 24.12.2015 № 91, акт приема-передачи от 31.12.2015, платежное поручение от 14.12.2015 № 361, от 29.12.2015 № 525, от 29.12.2021 № 585); выписки из ЕГРН (2 штуки), протокол судебного заседания от 14.01.2020 по делу № А46-15405/2019; копия карточки счета 51 за апрель 2015 года - апрель 2017 года; определение от 12.10.2021Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12567/2020.

Указанные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, дополнительные письменные объяснения с приложенными к ним дополнительными документами  приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 262, 268 АПК РФ, абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) и пункта 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019.

Дополнения к отзыву направлены ответчику 01.04.2022, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.04.2022 № 120421 с почтовым идентификатором № 64412267001634, согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking). Письмо с указанным почтовым идентификатором прибыло в место вручения 02.04.2022, в указанную дату имелась неудачная попытка вручения, в связи с чем отправление ожидает в почтовом отделении. Дополнения к отзыву с приложенными к ним документами поступили в материалы дела через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» заблаговременно (01.04.2022) до начала судебного заседания 07.04.2022. Информация размещена в информационном ресурсе в сети Интернет на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), что в настоящем случае не лишало возможности ООО «Спорт-Сервис» ознакомиться с данными документам в порядке, установленном статьей 41 АПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика ознакомлен с указанными документами, ходатайства об отложении не заявлено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО2 на обозрение суда представлены оригиналы договора инвестирования от 15.04.2015, акта приема-передачи от 15.04.2015, актов выполненных работ от 05.04.2016, 10.04.2017.

Представители ООО «Спорт-Сервис» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнительных объяснений, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 338 843 руб. 61 коп. неустойки, пояснили, что не согласны с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, ответили на вопросы суда.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, с учетом дополнительных объяснений сторон, заслушав их представителей и проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО «Спорт-Сервис» (заказчик) и ФИО2 (инвестор) 15.04.2015 заключен договор инвестирования в строительство и ремонт объектов недвижимости, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, 44-й Километр Черлакского тракта (далее – договор, т. 1 л.д. 14-15).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что инвестор осуществляет инвестирование собственных, заемных и/или привлеченных денежных средств, строительство и ремонт объектов недвижимости на земельном участке: категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - база отдыха ОАО «Электрическая связь». Площадь: 5920 кв.м, принадлежащих заказчику на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2014, регистрационная запись № 55-55-24/069/2014-705, в размере 4 000 000 руб., а заказчик передает инвестору долю в праве собственности на данный земельный участок, в существующих объектах недвижимости: здание, назначение: жилой дом. Площадь общая 152,4 кв.м. Этажность: 1, здание, назначение: нежилое здание, площадь общая 126,8 кв.м. Инвентарный номер: 104042. Литер: Б Этажность: 1, оздоровительный комплекс, назначение: нежилое. Площадь общая 66,3 кв.м. Инвентарный номер: 104059. Литер: В Этажность: 2, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, 44-й Километр Черлакского тракта, а также в построенных инвестором объектах, в размере 30% в сроки, определенные условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора инвестор обязался инвестировать в строительство новых объектов и ремонт недвижимого имущества, определенных пунктом 1.1, 1.3 договора, а также осуществлять строительство новых объектов и ремонт недвижимого имущества на сумму 4 000 000 руб.

Во исполнение пункта 2.3 договора заказчик по акту приема передачи от 15.04.2015 передал, а инвестор принял в безвозмездное пользование земельный участок: категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - база отдыха ОАО «Электрическая связь», площадь: 5920 кв.м, в целях исполнения условий договора (т. 1 л.д. 16).

ФИО2 на 31.03.2016 инвестировал в строительство новых сооружений и ремонт нежилых помещений по договору 1 653 298 руб. (акт выполненных работ от 05.04.2016, подписанный представителями сторон, т. 1 л.д. 17).

Актом выполненных работ от 10.04.2017, подписанным представителями сторон, подтверждено инвестирование ФИО2 в строительство новых сооружений и ремонт нежилых помещений за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 2 623 640 руб. по договору (т. 1 л.д. 18).

Пунктом 3 акта выполненных работ от 10.04.2017 стороны подтвердили, что на момент подписания акта инвестор в полном объеме выполнил свои обязательства по договору и инвестировал по нему 4 276 938 руб. 

Согласно пункту 4 акта выполненных работ от 10.04.2017 заказчик не имеет претензий к инвестору по сумме инвестиций в приобретение материалов, ремонту, строительству объектов и по качеству выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ на момент подписания акта.

Срок инвестирования для инвестора составил с момента заключения договора и до 15.11.2018 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязался при выполнении инвестором условий договора о внесении инвестиций, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1 договора в размере не менее 4 000 000 руб., в течение 15 дней с даты окончания срока инвестирования, предусмотренного пунктом 1.4 договора, подписать акт приема-передачи доли и подать документы в регистрирующий орган о переходе права собственности и регистрации долевой собственности за инвестором – 30% и заказчиком – 70% на следующие объекты недвижимости: 

- земельный участок: категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - база отдыха ОАО «Электрическая связь». Площадь 5920 кв.м, регистрационная запись № 55-55-24/069/2014-705; 

- здание, назначение: жилой дом. Площадь: общая 152,4 кв.м. Этажность:1, регистрационная запись № 55-55-24/069/2014-703; 

- здание, назначение: нежилое здание: площадь: общая 126,8 кв.м. Инвентарный номер: 104042. Литер: Б Этажность: 1, регистрационная запись № 55-55-24/069/2014-70430; 

- оздоровительный комплекс, назначение: нежилое. Площадь общая 66,3 кв.м. Инвентарный номер: 104059. Литер: В Этажность: 2, регистрационная запись № 55-55-24/069/2014-70230.

ФИО2, полагая, что им в полном объеме и в срок (с 15.04.2015 по 15.11.2018) выполнены обязательства по договору, в то время как заказчик уклонялся от выполнения принятых на себя обязательств, направил директору ООО «Спорт-Сервис» ФИО5 уведомление от 25.12.2018 (квитанция от 26.12.2018) об исполнении инвестором условий договора с требованием передать инвестору доли в недвижимом имуществе согласно условий договора (т. 1 л.д. 20).

В марте 2019 года ФИО2 направил ООО «Спорт - Сервис» претензию с требованием исполнить принятые на себя обязательства по договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком обязательства по договору не исполнены, ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права долевой собственности с определением долей за ФИО2 3/10 доли, а за ООО «Спорт-Сервис» 7/10 доли на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, 44-й Километр Черлакского тракта (дело № А46-15405/2019).

ООО «Спорт-Сервис» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным иском к ИП ФИО2 о признании незаключенным договора между обществом как заказчиком и предпринимателем как инвестором, признании его недействительным.

Решением от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15405/2019, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования предпринимателя удовлетворены, признано право долевой собственности с определением долей за предпринимателем 3/10 доли, за обществом - 7/10 доли на спорное недвижимое имущество. В удовлетворении встречного искового заявления общества отказано.

Судом первой инстанции определением от 02.09.2021 (том 1 л.д. 139-140) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг.

В материалы дела представлены пояснения Росфинмониторинга (т. 1 л.д. 144-146), согласно которым:

- по сведениям информационного ресурса «СПАРК-Интерфакс» в отношении ООО «Спорт-Сервис» принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц 28.07.2021 (далее – ЕГРЮЛ); 

- имеется сообщение о банкротстве физического лица - директора общества ФИО5; 

- по данным ФНС компания отсутствует по юридическому адресу; 

- компания является микропредприятием, уставный капитал 10 500 руб., чистая прибыль за 2020 год - 2 526 000 руб.; 

- предмет настоящего спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Кроме того, Росфинмониторингом отмечено, что для подтверждения либо опровержения указанного обстоятельства суду необходимо проверить и изучить с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2022, следующее: 

- оригиналы договора инвестирования от 15.04.2015, актов выполненных работ; 

- позволяло ли финансовое положение истца предоставить ответчику соответствующие денежные средства; 

- каким образом осуществлена передача денежных средств (наличными или поступили на счет) от истца к ответчику, доказательства передачи; 

- как это отражено в бухгалтерской отчетности; 

- доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их ответчику; 

- как полученные средства были истрачены ответчиком; 

- фактические обстоятельства сделки, прямо указывающие на возможность осуществления финансовых операций в размере, соответствующем сумме иска; 

- иные обстоятельства дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, и т.д.

Исходя из сведений, представленных УФНС по Омской области в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 8-12), ФИО2 выполнены строительные и ремонтные работы в рамках договора инвестирования на сумму 4 277 тыс. руб. при отсутствии официальных соразмерных доходов; установлено отчуждение имущества и дальнейшее его приобретение при отсутствии доходов; установлены списания денежных средств с расчетных счетов ООО «Спорт-Сервис» за строительные материалы и выполнение работ, что может свидетельствовать о выполнении строительства и ремонта за счет последнего. В результате анализа вышеизложенных обстоятельств УФНС по Омской области сделан вывод о наличии признаков фиктивной задолженности в требованиях ФИО2

Учитывая изложенное, установление позиции участников спора относительно доводов, приведенных Росфинмониторингом и УФНС по Омской области в отзывах, а также установление обстоятельств действительной цели спорной сделки и наличия/отсутствия сомнительности операций в финансовой деятельности ее участников требовало вынесения судом первой инстанции на обсуждение сторон соответствующих вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания, приобщения дополнительных объяснений и документов в обоснование (опровержение) указанных обстоятельств к материалам дела (статья 133 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы третьих лиц,  при наличии соответствующих сомнений на обсуждение сторон данные вопросы не вынес.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562).

В целях исправления допущенных судом первой инстанции нарушений и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса, суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон соответствующие вопросы, относящиеся к предмету спора и пределам доказывания (определение от 22.03.2022).

Впоследствии суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные сторонами документы в подтверждение их правовой позиции относительно доводов, приведенных Росфинмониторингом и УФНС по Омской области.

При этом представителем предпринимателя в ходе судебного заседания апелляционного суда 07.04.2022 на обозрение суду представлены оригиналы договора инвестирования от 15.04.2015, акта приема-передачи от 15.04.2015 и актов выполненных работ от 05.04.2016, 10.04.2017, наличие и подлинность которых обществом не отрицалась.

Кроме того, в подтверждение финансового положения, позволяющего  предоставить ответчику соответствующие денежные средства в рамках договора инвестирования от 15.04.2015, и в доказательство фактического обладания денежными средствами предпринимателем представлены:

- договор займа от 27.05.2013; 

- договор о залоге нежилого помещения от 27.05.2013 № 2П; 

- справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01.01.2020 по 31.12.2012, с 01.01.2015 по 31.12.2015; 

- справки о доходах физического лица за 2013 год от 12.03.20214 № 63, за 2015 год от 13.01.2016 № 47, за 2016 год от 27.03.2017 № 146.

Оценив указанные документы (статья 71 АПК РФ), с учетом позиций сторон (в апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на применение статьи 333 ГК РФ, иные доводы апелляционной жалобы им не были поддержаны), а также с учетом преюдициально установленных обстоятельств в рамках дела № А46-15405/2019, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о доказанности как самого спорного обязательства между сторонами, так и просрочки в его исполнении.

При этом, проверив доводы третьих лиц, суд апелляционной инстанции исходит из того, что таковые не влияют на правильность указанного вывода суда первой инстанции, учитывая представление истцом доказательств, подтверждающих финансовое положение последнего, позволяющее предоставить ответчику денежные средства в рамках договора инвестирования от 15.04.2015, и фактическое обладание денежными средствами. 

Спорным обстоятельством по делу являлся вопрос о дате начала периода начисления неустойки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Из пунктов 1.4 и 3.1 договора усматривается обязанность заказчика подписать акт приема-передачи доли и подать документы в регистрирующий орган в течение 15 (пятнадцати) дней с даты окончания срока инвестирования (15.11.2018).

Документального подтверждения согласования сторонами иного срока окончания инвестирования в материалах дела не имеется.

В рамках рассмотрения дела № А46-15405/2019 установлено, что исполнение инвестором условий договора инвестирования от 15.04.2015 подтверждается актами выполненных работ от 05.04.2016 и от 10.04.2017, а также заключением кадастрового инженера от 14.06.2019 и отчетом от 25.07.2019 № 192803 общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «Флагман» об определении рыночной стоимости объектов оценки.

Поскольку обществом своевременно обязательства по договору не исполнены, предприниматель с учетом условий пунктов 1.4, 3.1, 5.1 договора начислил ответчику 8 450 000 руб. неустойки за период с 03.12.2018 по 31.03.2021 (уточнение иска, т. 1 л.д. 51-52).

При этом при расчете неустойки истец применил положения статьи 333 ГК РФ и самостоятельно уменьшил ее размер, произведя расчет исходя из 0,25%.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 330, 333 ГК РФ, статью 69 АПК РФ, пункты 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 3 400 000 руб.

Действительно, как правильно установлено судом первой инстанции, пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде начисления неустойки в размере 0,5% от цены договора (4 000 000 руб., пункт 3.1 договора).

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по договору является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, то требования ФИО2 о взыскании неустойки соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 5.1 договора.

По расчету истца размер неустойки составил 8 450 000 руб. за период с 03.12.2018 по 31.03.2021 (4 000 000 руб. х 0,25% х 845 дней).

Отношения сторон по инвестированию в строительство и ремонт объектов недвижимости оформлены договором, актом приема-передачи от 15.04.2015 и актами выполненных работ от 05.04.2016 и от 10.04.2017 (т. 1 л.д. 14-18).

Таким образом, период просрочки исполнения соответствующих обязанностей заказчика следует определять по истечении 15 (пятнадцати) дней, исходя из даты окончания инвестирования (15.11.2018), то есть с 04.12.2018 (с учетом положений статей 191 - 193 ГК РФ, 03.12.2018 – последний день срока исполнения обязанности заказчика, просрочка с 04.12.2018).

Из материалов дела № А46-15405/2019 усматривается, что уведомление от 25.12.2018 об исполнении инвестором условий договора с требованием передать ему доли в недвижимом имуществе направлено 26.12.2018 (почтовая квитанция от 26.12.2018). Затем в марте 2019 года ФИО2 направил директору ООО «Спорт - Сервис» претензию с требованием исполнить принятые на себя обязательства по договору инвестирования от 15.04.2015.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению за период с 04.12.2018 по 31.03.2021, нормы статьи 330 ГК РФ применены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права, если такому применению предшествует надлежащая  оценка обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также определены правильно значимые в силу материального права категории (разумность и соразмерность) с целью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника (статья 333 ГК РФ, статьи 15, 168, 170 АПК РФ, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 44-КГ19-19). 

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе суда апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В качестве мотивов для уменьшения суммы неустойки с 8 450 000 руб. до 3 400 000 руб., судом первой инстанции указано на отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличие доводов Управления о фиктивной задолженности. При этом мотивов, какое юридическое значение для правильного применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки исключительно до 3 400 000 руб. имеют указанные им обстоятельства, суд первой инстанции не указал.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, но при этом обязанностью суда является исследование всех обстоятельств дела и оценка доводов ответчика, заявленных в обоснование требования о снижении неустойки.

Вместе с тем из материалов дела усматривается наличие доводов ответчика, которые не рассмотрены судом первой инстанции и наличие обстоятельств, которые не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ), а именно:

- неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, выразившегося в неисполнении ООО «Спорт-Сервис» обязательств по передаче доли в праве собственности на объекты недвижимости (факт пользования денежными средствами отсутствует). Следовательно, неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»); 

- отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца негативных последствий, которые требуют возмещения имущественных потерь в сумме большей, чем исчисленной с применением двукратной учетной ставки Банка России, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несвоевременному подписанию акта приема-передачи доли и неподачи документов в регистрирующий орган, учитывая, что: 

1) истец не представил доказательств его обращения за регистрацией права долевой собственности на спорное недвижимое имущество, что косвенно подтверждает отсутствие наступления для истца негативных последствий в просрочке в исполнения ответчиком обязательства, которые подлежат компенсации в сумме 3 400 000 руб., обратного материалами дела не подтверждается;

2) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Вместе с тем соответствующее требование о взыскании неустойки истцом не было заявлено сразу после наступления просрочки ответчика и при обращении с иском в рамках дела № А46-15405/2019 (подан 26.08.2019);

3) стоимость переданного в собственность ФИО2 по состоянию на 24.11.2020 имущества, а именно шести объектов недвижимого имущества и земельного участка (30% доли в данном имуществе) составляет 4 611 000 руб., тогда как по договору инвестирования им передано 4 276 938 руб. (отчет от 25.07.2019 № 192803 общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «Флагман», стр. 19 решения от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15405/2019);

4) истец, возражая против удовлетворения заявления об уменьшении суммы неустойки по договору, не раскрыл серьезность последствий допущенного обществом нарушения неденежного обязательства. Действительно, материальное благо, созданное вследствие исполнения договора, истец получил с просрочкой, но по цене соответствующей рынку (компенсация последствий имущественных потерь истца, обусловленных, в том числе и периодом просрочки исполнения ответчиком обязательств) и превышающей объем вложенных им инвестиций по договору. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что имеются соответствующие основания для снижения суммы неустойки в рассматриваемом деле до размера двукратной учетной ставки Банка России, что составляет в денежном выражении 1 121 742 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. 

Сумма неустойки – 1 121 742 руб. 05 коп. соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки до размера однократной учетной ставки Банка России ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Статьей 159 АПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО9 о вступлении в дело в качестве третьего лица от 23.07.2021 (т. 1 л.д. 121-122).

Между тем нерассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основаниям для отмены судебного акта, поскольку, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не привело к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ). 

Прийти к указанным выводам суду апелляционной инстанции позволяет то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела апелляционным судом по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО9 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) прекращено производство по делу № А46-12567/2020 в связи с погашением требований кредиторов в полном объеме (определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12567/2020), в том числе ФИО9.

Основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке судебного акта в части неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального или материального права. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 11.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9111/2021 подлежит изменению (части 1, 2 статьи 270 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании пени, размер которой уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Соответственно судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (с учетом удовлетворения заявления об обеспечении иска) подлежат отнесению на ответчика в полном объеме (42 900 руб.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

В результате произведенного апелляционным судом на основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» зачета судебных издержек между сторонами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 39 900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9111/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт-сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 121 742 руб. 05 коп. неустойки, 39 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

 

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева