АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12717/2022

г. Уфа

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2026 Полный текст решения изготовлен 11.02.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Строительное транспортное предприятие "АРСЕНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 418 168 руб.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.06.2025 г. от ответчика, третьего лица – явки нет, уведомлены;

после перерыва: стороны не явились, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРСЕНАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик) об обязании в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу выдать истцу направление на ремонт прицепа самосвала Tonar 85792, государственный регистрационный знак А0708782, на станцию технического обслуживания транспортного средства по направлению страховщика и произвести оплату ремонта заявленных повреждений по страховому случаю от 14.04.2019.

Определением суда от 11.05.2022 дело было принято к производству судьей Касьяновой С.С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль".

В дальнейшем истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта прицепа самосвала Tonar 85792, государственный регистрационный знак А0708782, в сумме 418 168 руб. (за вычетом франшизы 30 000 руб.).

Ответчик исковые требования отклонил по доводам представленного отзыва.

Определением суда от 06.03.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023

производство по делу № А07- 12717/2022 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" ФИО3.

20.06.2024 в суд поступило заключение эксперта № 46/05-АТ/С/2023 от 17.06.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 03.04.2025 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, порученная эксперту ООО "СоюзОценка" ФИО4

Определением суда от 26.06.2025 произведена замена судьи Касьяновой С.С. на судью Пакутина А.В. для рассмотрения дела.

30.07.2025 в суд поступило заключение эксперта № 25-339 от 28.07.2025. Определением суда от 23.09.2025 производство по делу было возобновлено.

Истец с учётом выводов экспертного заключения уточнил требования по иску, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта прицепа самосвала Tonar 85792, государственный регистрационный знак А0708782, в сумме 312 800 руб. (за вычетом франшизы 30 000 руб.).

Истец поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Определением от 20.01.2026 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 28.01.2026 13:55.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва стороны и третье лицо явку не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 123,

156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец ссылается на то, что 12.10.2018 между ООО СТП «Арсенал» и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования прицепа самосвала Tonar 85792, г/н 

<

***>, что подтверждается полисом № V09077-0001928.

Срок действия договора с 15.10.2018 по 31.08.2020. Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом № V09077-0001928 от 12.10.2018.

Договор страхования заключен на основании «Правил страхования средств наземного транспорта». Страхователем по указанному договору страхования является ООО «Альфамобиль», Лизингополучателем - ООО СТП «Арсенал». Выгодоприобретателем по договору страхования являются: в случае полной гибели/хищения имущества является лизингодатель в части неоплаченной стоимости и задолженности лизингополучателя в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя. В остальной части выгодоприобретателем является лизингополучатель. В случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингополучателя при отсутствии задолженности по договору лизинга № 05732-УФА48-Л от 11 июля 2018 г.

Согласно п. 11 страхового полиса, порядок осуществления страховой выплаты: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

12.03.2022 ООО СК «ВТБ Страхование» переименовано в ООО СК «Газпром Страхование».

14.04.2019 г. около 02 часов 30 минут на 58 км а/д «Таврида» Керчь - Феодосия произошло ДТП, в результате которого поврежден застрахованный прицеп самосвала Tonar 85792, г/н 

<

***>, принадлежащий ООО СТП «Арсенал», под управлением ФИО5.

В результате ДТП застрахованному имуществу причинен ущерб.

06.12.2019 года истец обратился с заявлением к страховщику (вручено 10.12.2019г.), согласно которому просил страховщика организовать осмотр поврежденного имущества, а также выдать направление на ремонт в СТОА по направлению страховщика.

04.03.2021 года страховщик произвел осмотр поврежденного имущества.

Письмом № 07/02-07/49/9971 от 16.03.2021 года страховщик просил предоставить процессуальное решение (итоговый документ), предусматривающее указание в нем: характер внешних повреждений каждого ТС, квалификация деяний участников ДТП в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче документов: копии приговора Ленинского районного суда Республики Крым от 29 октября 2019 года в отношении водителя ФИО5, Дело № 1-211/2019, Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года, Производство № 22-38/2020.

Письмом № у62/20211-211/2019 от 15.07.2021 г. Ленинский районный суд

Республики Крым направил запрашиваемые документы истцу.

20.08.2021 г. истец направил запрашиваемые документы страховщику. Запрашиваемые документы страховщиком получены 24.08.2021г.

25 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Ответа на претензию от ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал случай страховым и 20.06.2022 выдал направление № 058306/19/01 на ремонт в СТОА «Первый кузовной». Между тем, ввиду длительного неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования истец был вынужден отремонтировать поврежденное транспортное средство.

От ответчика поступил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку застрахованное имущество отремонтировано.

Ответчик иск не признал, полагал недоказанным причинение ущерба при спорном ДТП.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, 65 и 168 АПК РФ).

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование").

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона N 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 10 Закона N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (пункт 3). Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4).

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая – причинение ущерба самосвалу в результате ДТП, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривается: 20.06.2022 ответчик выдал направление № 058306/19/01 на ремонт в СТОА «Первый кузовной» по адресу: Уфимский район, 1449 км а/д м5 «Москва-Самара-Уфа-Челябинск» н.п. Авдон. Однако истцом к этому времени прицеп самосвала уже был отремонтирован за свой счет.

Поскольку ввиду длительного неисполнения ответчиком обязательств по выдаче направления на ремонт в СТОА истец был вынужден отремонтировать поврежденное транспортное средство за свой счет, требование уточнённого иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта является по своей сути требованием о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчик требования отклонил, в отзыве указал, что поскольку застрахованное имущество было отремонтировано, ответчик надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства.

Также ответчик указывает, что согласно документам, запрошенным из Ленинского районного суда Республики Крым, спорный прицеп самосвала в результате ДТП не был поврежден (протокол осмотра места ДТП от 14.04.2019).

Кроме того, указал, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика (пункт 11 Правил страхования наземного транспорта).

Данное соглашение означает, что основным обязательством страховщика становится выплата страхового возмещения посредством проведения ремонта.

Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах требование о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям оговора страхования.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением суда от 06.03.2023 по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" ФИО3.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

- определить какие механические повреждения получил прицеп самосвала Tonar 85792, г/н А0708782 согласно обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.04.2019 по адресу: 58 км а/д "Таврида" Керчь-Феодосия?

- с учетом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС самосвала Tonar 85792, г/н 

<

***> по повреждениям, достоверно полученным в результате ДТП, имевшего место 14.04.2019 по адресу: 58 км а/д "Таврида" Керчь-Феодосия, с учетом износа и без учета износа?

20.06.2024 в суд поступило заключение эксперта № 46/05-АТ/С/2023 от 17.06.2024.

Экспертом даны следующие ответы:

1) по вопросу 1: повреждения всех заявленных деталей ТС ТОНАР 85792 гос.рег.знак 

<

***> по причинам, указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 апреля 2019 г.

2) по вопросу 2: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства самосвала Tonar 85792, г/н 

<

***> на момент ДТП составила 444 842 руб. без учета износа 473 102 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При оценке заключения суд исходит также из принципа независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной

деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации), что предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. Выбор методов исследования относится к компетенции самого эксперта. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Наряду с этим согласно положениям статьи 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ответчик заявил о признании указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, в обоснование представил заключение специалиста (рецензия) № 058306/19/01 от 19.07.2024 г., выполненное ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» (г. Нижний Новгород).

Согласно выводам рецензии: заключение эксперта № 46/05- АТ/С/2023 не соответствует требованиям «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства ТОНАР 85792, регистрационный знак 

<

***>.

Суд, исследовав заключение эксперта № 46/05- АТ/С/2023 и рецензию № 058306/19/01 от 19.07.2024, пришёл к выводу о том, что выводы рецензии не позволяет суду принять экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В силу положений п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 03.04.2025 по ходатайству ответчика, при согласии истца, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ООО "СоюзОценка" ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-определить, какие повреждения из заявленных ООО СТП "Арсенал", а также указанных в акте ООО СК "Газпром страхование" (ранее – ООО СК "ВТБ страхование") и фотографиях к данному акту, на прицепе самосвала Tonar 85792, г/н 

<

***> достоверно получены при ДТП, имевшего место 14.04.2019 по адресу: 58 км а/д "Таврида" Керчь-Феодосия согласно обстоятельствам и механизму ДТП?

-с учетом ответа на вопрос 1, определить стоимость восстановительного ремонта самосвала Tonar 85792, г/н А0708782 по повреждениям, достоверно

полученным в результате ДТП, имевшего место 14.04.2019 по адресу: 58 км а/д "Таврида" Керчь-Феодосия, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП без учета стоимости тента (полога) кузова с учетом того, что тент (полог) кузова не входит в застрахованное имущество (п.4.2.21 Правил страхования)?

30.07.2025 в суд поступило заключение эксперта № 25-229 от 28.07.2025. Экспертом даны следующие ответы:

1) по вопросу 1: основная часть повреждений, отраженных в акте осмотра № 040321/15 от 04.03.2021 ООО СК «ВТБ Страхование» (т. 1 л.д. 23) ТС Tonar 85792 могло получить при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств от 14.04.2019 г.

Эксперт, проанализировав предоставленные материалы и проведя анализ перечня повреждений исследуемого ТС, указанных и зафиксированных в калькуляции и акте осмотра, пришел к выводу, что следующие элементы ТС TONAR 85792 повреждены и требуют ремонтных воздействий:

№ п

Акт осмотра

№ 040321/15 от

04.03.2021г. 000 СК

«ВТБ Страхование»

Решение ООО "СоюзОценка"

/п

Наименование элемента

1

дышло прицепа

соответствует, подтверждается

фотоматериалами

замена, поставляется окрашенным.

замена/окраска

2

кронштейн крепления переднего

соответствует, подтверждается

правого габариты

фотоматериалами

ремонт/окраска

ремонт/окраска

3

передний правый габарит

замена

соответствует, подтверждается

фотоматериалами

замена

4

крыло переднее правое

замена

соответствует, подтверждается

фотоматериалами

замена

5

крыло среднее правое

замена

соответствует, подтверждается

фотоматериалами

замена

6

крыло заднее правое

замена

соответствует, подтверждается

фотоматериалами

замена

7

кронштейны крепления среднего и

замена/окраска

соответствует, подтверждается

заднего крыльев

фотоматериалами

замена, поставляется окрашенным.

8

задний брус

замена/окраска

соответствует, подтверждается

фотоматериалами

замена/ поставляется окрашенным.

9

борт задний

замена/окраска

не соответствует, подтверждается

фотоматериалами

исключается

10

борт правый

окраска

соответствует, подтверждается

фотоматериалами

окраска.

11

козырек передний

замена/ окраска

соответствует, подтверждается

фотоматериалами

ремонт/окраска

12

механизм развертывания тента

замена

согласно поставленному второму вопросу,

не учитывается при расчете ремонта

13

тент

замена

согласно поставленному второму вопросу,

не учитывается при расчете ремонта

14

не соответствует, подтверждается

крыло заднее левое

замена

фотоматериалами

исключается

15

не соответствует, подтверждается

крыло среднее левое

замена

фотоматериалами

исключается

16

отбойник правый

замена

соответствует, подтверждается

фотоматериалами

замена

17

кронштейн правого отбойника

соответствует, подтверждается

фотоматериалами

замена/ поставляется окрашенным

замена/окраска

18

соответствует, подтверждается

шток гидроцилиндра подвески

фотоматериалами

замена

замена

19

не соответствует, не подтверждается

проводка передняя

фотоматериалами

замена

исключается

20

борт левый

не соответствует, подтверждается

фотоматериалами

исключается

ремонт/окраска

21

не соответствует, не подтверждается

гидр шланги

фотоматериалами

замена

исключается

22

соответствует, подтверждается

рама прицепа

фотоматериалами

ремонт

ремонт

23

кронштейн крепления дышла

соответствует, подтверждается

фотоматериалами

замена/ поставляется окрашенным

замена/окраска

24

пружины дышла

соответствует, подтверждается

фотоматериалами

замена/ поставляется окрашенным

замена/окраска

25

соответствует, подтверждается

петля дышла

фотоматериалами

замена

замена

26

механизм крепления запасного

соответствует, подтверждается

колеса

фотоматериалами

замена

замена

27

диск запасного колеса

соответствует, подтверждается

фотоматериалами

замена

замена

28

шина запасного колеса

соответствует, подтверждается

фотоматериалами

замена

замена

29

лестница

не соответствует, не подтверждается

фотоматериалами

исключается

замена/окраска

2) по вопросу 2: размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС TONAR 85792, возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату ДТП 14.04.2019г. округленно составляет без учета износа: 342 800 (Триста сорок две тысячи восемьсот) руб.;

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС TONAR 85792, возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату ДТП 14.04.2019г. округленно составляет с учетом износа: 323 700 (Триста двадцать три тысячи семьсот) руб.

Экспертное заключение № 25-229 от 28.07.2025г., оцененное судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд полагает, что в настоящем случае на поставленные перед экспертом вопросы даны исчерпывающие ответы.

Судебная автотехническая экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 - 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на все поставленные перед экспертом вопросы даны ясные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, в его содержании не усматривается неполнота, либо противоречия, обоснованность и полнота экспертного заключения сомнений не вызывает.

Истец с выводами экспертного заключения согласился, уточнил требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта от установленной экспертом суммы без износа суммы 342 800 руб. за вычетом франшизы 30 000 руб. в размере 312 800 руб.

Ответчик выводов экспертного заключения не оспорил.

Определениями суда от 23.09.2025 г., от 06.11.2025 г., от 02.12.2025, от 15.01.2026 г. суд предложил ответчику уточнить и обосновать свои доводы с учётом заключения эксперта.

Ответчиком определения суда исполнены не были, явка ни в одно судебное заседание после возобновления производства по делу в связи с поступлением

заключения повторной экспертизы обеспечена не была.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание и согласие с выводами экспертизы и уточнёнными требованиями истца, что допускает применение положений ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённого требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта самосвала Tonar 85792, г/н 

<

***> в размере 312 800 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. При подаче уточнённого искового заявления истец также представил доказательства уплаты государственной пошлины на сумму 11 963 руб.

Таким образом, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное транспортное предприятие "АРСЕНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 312 800 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 384 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу, в части требования о взыскании ущерба по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин