ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98898/2020

14 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35622/2021) ООО «Балтийский чемпион» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-98898/2020 (судья  Кузнецов М.В.), принятое 

по иску ООО  «Обит»

к ООО «Балтийский чемпион»

о взыскании 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обит» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191014, 

<

...> д.13-15; далее – ООО «Обит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский чемпион» (ОГРН 

<

***>, адрес: 197738, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д, офис 155; далее – ООО «Балтийский чемпион», ответчик) о взыскании 3 175 200 руб. задолженности по договору об оказании услуг связи от 01.02.2019 № Д139878.

Решением суда от 29.03.2021 иск удовлетворен.

ООО «Балтийский чемпион» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 на срок до 31.03.2022.

Определением суда от 11.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Балтийский чемпион» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО «Балтийский чемпион», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В обоснование заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта ответчик указал, что основным видом деятельности ООО «Балтийский чемпион» согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является «Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания» (ОКВЭД 55.90). Данный вид деятельности является единственно осуществляемым.

На основании договора долгосрочной аренды от 11.03.2019 №11-03/19, заключенного с АО «Пансионат «Балтиец», ответчику предоставлено во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер Д. 

Целевым использованием указанного нежилого здания является оказание услуг пансионата, услуг общественного питания, проживания и других дополнительных услуг сервиса, предоставляемых в пансионатах.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.04.2021 № 186 «О дополнительных мерах по реализации постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации» от 31.01.2020 № 3 утвержден Порядок предоставления в 2021 году субсидии ООО «Балтийский чемпион» в целях финансового обеспечения затрат на реализацию мероприятий по обеспечению изоляции лиц, имеющих риск заражения новой коронавирусной инфекцией (COV1D-I9), и организации непрерывного медицинского наблюдения за ними.

Субсидия предоставляется ответчику на безвозмездной и безвозвратной основе в целях финансового обеспечения затрат, возникших в связи с реализацией в период с 01.01.2021 по 01.09.2021 мероприятий по обеспечению изоляции лиц, имеющих риск заражения новой коронавирусной инфекцией (COV1D-I9), и организации непрерывного медицинского наблюдения за ними, в отношении которых руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - главным государственным санитарным врачом по городу Санкт-Петербургу вынесено постановление об изоляции.

Субсидия рассчитывается и предоставляется только на обеспечение изоляции и организации непрерывного медицинского наблюдения. 

В соответствии с пунктом 6 соглашения от 16.04.2021 №97-21 о предоставлении субсидии из бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.04.2020 № 186 ответчик обязан осуществить возврат в бюджет Санкт-Петербурга неиспользованных остатков субсидии.

Субсидия не направлена на получение ответчиком какой-либо прибыли и расходуется строго  на  цели  организованного  на  территории   пансионата  «Балтиец»  обсерватора.  

Таким образом, ООО «Балтийский чемпион» не имеет право расходовать денежные средства, полученные из бюджета, на любые другие цели, не связанные с реализацией указанных выше мероприятий.

Согласно пункту 3 соглашения от 16.04.2021 №97-21  перечисление субсидии осуществляется главным распорядителем бюджетных средств после принятия им решения о предоставлении субсидии по результатам рассмотрения отчетности о достижении результатов предоставления субсидии, показателей результативности по форме согласно приложению № 2 к соглашению и дополнительной отчетности о фактически произведенных затратах, но в любом случае не позднее 25.12.2021.

Ответчик указывает, что до истечения срока работы обсерватора ООО «Балтийский чемпион» не может осуществлять никакую предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, и лишен всякой возможности на получение какой-либо денежной выручки.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что у должника появится реальная возможность погасить долг и исполнить судебный акт в период, на который испрашивается отсрочка, ответчиком не представлено. Доводы, на которые ссылается ответчик, документально не подтверждены.

Документально подтвержденные сведения о наличии (отсутствии) у ответчика на счетах денежных средств материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие у ООО «Балтийский чемпион» свободных денежных средств в конкретный период времени не освобождает его от необходимости исполнения своих обязательств в разумный срок и не может служить безусловным основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта.

При этом в случае отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, взыскание может быть обращено на иное имущество должника, а также принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.

Доказательств отсутствия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, ООО «Балтийский чемпион» не представлено.

ООО «Балтийский чемпион» не представлен документально обоснованный расчет, отражающий конкретные сведения о планируемых поступлениях денежных средств, их распределении и достаточности для осуществления текущей деятельности, погашения настоящей и иной задолженности, равно как и не представлены доказательства принятия им мер по добровольному погашению задолженности, совершение какого-либо платежа в счет погашения задолженности.

Ссылки ответчика на осуществление им деятельности по обеспечению изоляции лиц, имеющих риск заражения новой коронавирусной инфекцией (COV1D-I9), и организации непрерывного медицинского наблюдения за ними,  правомерно отклонены судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что невозможность исполнения решения суда обусловлена именно данными обстоятельствами.

Доказательств частичного исполнения решения, либо принятия надлежащих мер по его исполнению ответчик не представил. Тем самым истец в течение продолжительного времени лишен того, на что вправе был рассчитывать при исполнении судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не обосновал период предоставления отсрочки исполнения решения суда, не доказал, что испрашиваемая отсрочка позволят исполнить судебный акт. В данном случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 324, 2, 8, 16 АПК РФ, считает, что основания для предоставления ответчику отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта по настоящему у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание, что отказ в предоставлении отсрочки решения суда не лишает ответчика права обратиться в суд с аналогичным заявлением при наличии соответствующего документального обоснования.

Доводы ООО «Балтийский чемпион», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2021 по делу №  А56-98898/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская