Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154073/19-5-1400

21 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Муниципального унитарного предприятия «Лифтремонт» городского округа Подольск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, адрес 142114, 

<

...>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Подъем» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 23.10.2014, адрес 105043, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 2 445 806 руб. 65 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № 3 от 06.05.2019

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Лифтремонт» городского округа Подольск обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Подъем» о взыскании задолженности по договорам № 541, 542, 543, 65 на техническое, аварийное и диспетчерское обслуживание лифтов и техническое обслуживание систем диспетчерского контроля лифтов в общей сумме 2 445 806,65 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключено четыре договора на техническое, аварийное и диспетчерское обслуживание лифтов и техническое обслуживание систем диспетчерского контроля лифтов. Истец выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается Актами выполненных работ, ответчик свои обязательства по оплате не выполнил в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, истец неоднократно уточнял исковые требования в части суммы взыскания, итого просит взыскать с общества 1 691 279 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 792 руб. 15 коп.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв в адрес суда не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени  и месте судебного разбирательства представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между муниципальным унитарным предприятием «ЛИФТРЕМОНТ» Городского округа Подольск, Подрядчик по договору, и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Подъем», Заказчик по договору, (далее Ответчик), были  заключены следующие договоры:

- Договор № 541 от 29.12.2018 на техническое, аварийное и диспетчерское обслуживание систем диспетчерского контроля лифтов (СДКЛ);

- Договор № 542 от 29.12.2018 на техническое, аварийное и диспетчерское обслуживание лифтов и техническое обслуживание систем диспетчерского контроля лифтов (СДКЛ);

- Договор № 543 от 25.01.2019 на оказание услуг по техническому, аварийно-техническому и диспетчерскому обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, Г.о. Подольск, 

<

...>, находящегося в управлении МУП «Водоканал» г. Подольска;

- Договор № 65 от 28.12.2018 на диспетчерское обслуживание лифтов.

В соответствии с условиями Договора, Заказчик, поручает и оплачивает, а Подрядчик выполняет работы по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию лифтов и техническому обслуживанию систем диспетчерского контроля лифтов, установленных на объектах, расположенных по адресам Заказчика.

В соответствии с условиями договоров расчеты производятся Заказчиком на основании Актов о приемке выполненных работ, путем перечисления в безналичном порядке на расчётный счёт Подрядчика денежных средств не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ по Договору № 65 от 28.12.2018 на диспетчерское обслуживание лифтов (раздел 6 Договора), Договор № 542 от 29.12.2018 на техническое, аварийное и диспетчерское обслуживание лифтов и техническое обслуживание систем диспетчерского контроля лифтов (СДКЛ) (пункт 5.4 Договора в редакции Протокола разногласий), Договор № 541 от 29.12.2018 на техническое, аварийное и диспетчерское обслуживание систем диспетчерского контроля лифтов (СДКЛ) (пункт 5.4 Договора в редакции Протокола разногласий),

Обязанность по оплате работ считается выполненной Заказчиком с момента поступления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика. 

Расчеты по Договору № № 543 от 25.01.2019 на оказание услуг по техническому, аварийно-техническому и диспетчерскому обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, Г.о. Подольск, 

<

...>, находящегося в управлении МУП «Водоканал» г. Подольска;- производятся ежемесячно, на основании счёта и подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки оказанных услуг, в течение тридцати календарных дней с момента подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.3.4 Договора).

Работы истцом выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ, подписанные сторонами без возражений, по договору №541 от 29.12.2018 на техническое, аварийное и диспетчерское обслуживание систем диспетчерского контроля лифтов за период с января 2019 года по май 2019; по договору № 542 от 29.12.2018 на техническое, аварийное и диспетчерское обслуживание лифтов и техническое обслуживание систем диспетчерского контроля лифтов (СДКЛ) за период января 2019 года по май 2019; по договору № 543 от 25.01.2019 на оказание услуг по техническому, аварийно-техническому и диспетчерскому обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, Г.о. Подольск, 

<

...>, находящегося в управлении МУП «Водоканал» г. Подольска за период с февраля 2019 года по май 2019 года, договор № 65 от 28.12.2018 на диспетчерское обслуживание лифтов за период с января 2019 года по май 2019.

Ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг не выполнил в полном объеме, так задолженность с учетом оплат, произведенных в ходе судебного разбирательства по договору № 541 от 29.12.2018 на техническое, аварийное и диспетчерское обслуживание систем диспетчерского контроля лифтов (СДКЛ) составила 1 589 286,89 рублей; по договору № 543 от 25.01.2019 на оказание услуг по техническому, аварийно-техническому и диспетчерскому обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, Г.о. Подольск, 

<

...>, находящегося в управлении МУП «Водоканал» г. Подольска задолженность составила 101 992,17 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, ответчиком не оспаривается. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства частично оплатил сумму задолженности, о чем свидетельствует представленные в материалы дела платежные поручения.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в общем размере 1 691 279 руб. 06 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой суммы долга, истец насчитал на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по договору № 541 от 29.12.2018 за период с 11.02.2019 года – 63 383,20 руб.; по договору №542 от 29.12.2018 за период с 11.02.2019 по 22.08.2019 в размере 4 515,91 рубль; по договору №65 от 28.12.2018 года за период с 11.02.2018 по 22.08.2019 – 5 893,04 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Подъем» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Лифтремонт» городского округа Подольск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 1 691 279 (один миллион шестьсот девяносто одна тысяча двести семьдесят девять) руб. 06 коп., проценты 73 792 (семьдесят три тысячи семьсот девяносто два) руб. 15 коп., а также 35 229 (тридцать пять тысяч двести двадцать девять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева