АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-639/24

08 июля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            08 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ИНН: 

<

***>) об освобождении нежилого помещения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее также – ответчик, ПАО «МТС») об обязании освободить помещение, об обеспечении доступа в помещение и взыскании неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лофт», ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу 

<

...> с кадастровым номером 61:44:0010201:54 с 20.02.2018. В состав указанного нежилого помещения входит помещение, расположенное на 6 этаже - комната № 4.

В указанном помещении находится оборудование, принадлежащее ПАО «МТС».

Договор аренды между истцом и ответчиком отсутствует, оплаты от ПАО «МТС» за пользование помещение в пользу ФИО1 не поступают, в связи с чем предприниматель 14 ноября 2023 года обратился к ответчику с требованием освободить указанное нежилое помещение.

Ответчиком данное требование не удовлетворено, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно выписке из ЕГРН помещение с кадастровым номером 61:44:0010201:54 с 08.04.2011 принадлежало на праве собственности открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш», затем, с 28.09.2017 перешло в собственность общества с ограниченной ответственностью «Лофт», и с 20.02.2018 и по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1.

Ответчиком в материалы дела представлен договор БС 61-101 аренды № 25/07 от 12.02.2007 заключенный с ОАО «ИПФ Малыш», в соответствии с которым ответчику предоставлена во временное пользование часть нежилого помещения № 4 по адресу 

<

...>.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора БС 61-101 аренды № 25/07 от 12.02.2007 срок договора определен с 01.01.2007 по 30.11.2007.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон договора не заявит о намерении расторгнуть договор в течение одного месяца до окончания срока договора, то он считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Изложенное свидетельствует о том, что при переходе права собственности на спорное помещение к истцу, ФИО1 заменила арендодателя в договоре БС 61-101 аренды № 25/07 от 12.02.2007.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истцом в адрес ответчика 14 ноября 2023 года направлена претензия, содержащая требование об оплате, а также об освобождении помещения.

Данная претензия, а также последующее предъявление настоящего иска оцениваются судом как отказ от продления договора аренды.

По правилам части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, судом установлено соблюдение истцом порядка одностороннего расторжения договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении действия договора БС 61-101 аренды № 25/07 от 12.02.2007.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, требования истца об освобождении помещения подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обеспечении доступа в помещение.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства чинения ответчиком препятствий в доступе или пользовании спорным помещением.

При таких обстоятельствах, требование истца об обеспечении доступа в помещение не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено об установлении судебной неустойки за нарушение срока исполнения решения на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно названной норме в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного, суд полагает соразмерным установить в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Судебная неустойка по натуральному требованию не носит компенсаторный характер (как денежная пеня), а выполняет функцию стимулятора, побуждающего к своевременному исполнению судебного акта. Суд исходит из того, что она должна быть определена в таком размере, чтобы явиться действенной мерой в отношении лица, допустившего нарушение прав взыскателя. При этом должник может вовсе избежать применения этой санкции, исполнив решение суда в срок.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ИНН: 

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить путем демонтажа оборудования комнату (помещение) № 4 на 6 этаже, находящуюся в нежилом помещение с кадастровым номером 61:44:0010201:54 по адресу: 

<

...>.

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.