ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20156/18

16 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Серпуховская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу № А41-20156/18 по исковому заявлению АО «Серпуховский завод «Металлист» к МУП «Серпуховская теплосеть» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.09.2017;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Серпуховский завод «Металлист» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «Серпуховская теплосеть» о взыскании 21 545 420,50 руб. задолженности, 1 276 122,56 руб. неустойки, неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель АО «Серпуховский завод «Металлист» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между МУП «Серпуховская теплосеть» и АО «Серпуховский завод «Металлист» заключен договор на теплоснабжение № 26, по условиям которого истец поставлял ответчику теплоэнергию, которую последний должен был оплатить в соответствии с условиями указанного договора.

Во исполнение договора в декабре 2017 года истец отпустил тепловую энергию ответчику на сумму 21 763 596,48руб., что подтверждается двусторонним актом оказанных услуг. Истцом был выставлен ответчику счет № 2341 от 31.12.2017.

По условиям договора (пункт 4.2.1) абонент обязан производить оплату за тепловую энергию до 20 числа следующего за расчетным месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. Денежные средства, перечисляемые абонентом в счет погашения просроченной задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя засчитываются в следующем порядке:

в первую очередь в счет погашения текущей задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц;

во вторую очередь в счет погашения просроченной задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за месяцы, предшествующие расчетному, в следующей очередности – начиная с задолженности с наименьшим сроком просрочки и заканчивая задолженностью с наибольшим сроком.

Однако в нарушение условий договора ответчик производит оплату теплоснабжения ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за поставленную в декабре 2017 года тепловую энергию в размере 21 545 420,50 руб.

Претензия истца с требованием об оплате образовавшейся задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора теплоснабжения № 26 от 25.01.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 – 558).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт наличия задолженности по оплате тепловой энергии и ее размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты потребленной в спорный период энергии не представлено, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требование о взыскании 21 545 420,50 руб. задолженности.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 18.06.2018 в размере 1 276 122,56 руб.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Расчет представленный истцом проверен и признан верным. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 1 276 122,56 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при расчете пени истцом использовались ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 процента и 7,5 процента, в то время как за весь период просрочки должна быть применена ставка рефинансирования, действующая на дату рассмотрения данного дела, т.е. на 18.06.2018, в размере 7,25 процента.

Указанный довод жалобы несостоятелен, поскольку, как усматривается из уточненного расчета пени (т. 1 л.д. 145), представленного истцом, при расчете пени истцом применена ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25 процента, действующая на дату рассмотрения данного дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.06.2018 по день фактической оплаты также правомерно удовлетворено.

В представленных платежных поручениях № 1102 от 20.04.18, № 1484 от 05.06.18, № 1505 от 08.06.18 в назначении платежа указано: «частичная оплата задолженности по делу № А41-20156/2018», т.е. не указан период, за который произведена оплата, истец в соответствии с пунктом 4.2.1 договора зачислил указанные платежи в счет оплаты долга за апрель 2018 года.

Поскольку период оплаты в представленных платежных поручениях от 20.04.2018 № 1102, от 05.06.2018 № 1484, от 08.06.2018 № 1505 не указан, данные платежные поручения в любом случае не могут служить доказательством оплаты задолженности за спорный период – декабрь 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года по делу № А41-20156/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Э.С. Миришов

М.В. Игнахина