АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-109/2025

24 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя от ответчика: 

ФИО1 (доверенность от 06.07.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой-Люкс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025

по делу № А28-109/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой-Люкс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Коми» (далее – ООО «Коми») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой-Люкс» (далее – Общество) о взыскании 1 248 396 рублей 92 копеек задолженности по договору от 09.11.2023 № 3/2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2025 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, истец не представил относимых и допустимых доказательств, безусловно доказывающих фактическое выполнение спорных работ в объеме и на сумму, согласованную сторонами в договоре. Акты по форме КС-2, исполнительная и иная документация до обращения истца в суд ответчику не предъявлялись, работы не принимались. Представленные в суд акты, датированные одной датой и за один и тот же период, содержат разные показатели стоимости работ, объемов и видов работ и не подтверждают факт выполнения подрядчиком работ и сдачи работ заказчику; стоимость работ завышена. 

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе

ООО «Коми» в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между Обществом и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта» (далее – Фонд) заключен договор от 30.06.2023 № 16-2023/ПР на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов.

Во исполнение обязательств по указанному договору Общество (заказчик) заключило с ООО «Коми» (подрядчик) договор от 09.11.2023 № 3/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 30 (МКД) по улице Свердлова в городе Кирове.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 3 139 771 рубль 80 копеек из расчета 2460 рублей за квадратный метр, устройство стяжки на балконах из расчета 1500 рублей за квадратный метр. Окончательная стоимость ремонтных работ по фасаду будет установлена по фактически выполненным объемам.

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: 30 процентов после начала работ; 30 процентов после выполнения 50 процентов работ; 40 процентов по завершению работ на основании акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта или акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта и счета подрядчика в течение 14 дней со дня подписания генеральным заказчиком (Фондом) указанных актов (пункт 3.2 договора).

Срок выполнения работ – с даты заключения договора по 01.07.2024 (приложение 3 к договору).

В соответствии с пунктом 8.2 договора приемка результатов работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85 (Р) «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий, технической и сметной документацией», а также иными применимыми нормативными актами.

В случае, если в ходе приемки будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные работы, выявлены недостатки в представленной исполнительной документации, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ, с указанием замечаний, путем направления заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсограммы, либо вручением лично в руки ответственным лицам подрядчика. Повторная рабочая комиссия назначается после уведомления заказчика подрядчиком об устранении выявленных недостатков и письменного уведомления заказчика о завершении работ по элементу объекта и готовности сдачи в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. Подрядчик обязан устранить недостатки в указанный срок своими силами (пункты 8.3, 8.7 договора).

Платежными поручениями от 03.04.2024 № 278, от 22.07.2024 № 696, от 26.07.2024 № 719 заказчик оплатил работы на сумму 1 883 863 рубля 88 копеек.

В письме от 23.10.2024 заказчик просил подрядчика сдать выполненные работы и предоставить исполнительную документацию для приемки работ.

Уведомлением от 25.10.2024 подрядчик сообщил заказчику о готовности работ к приемке и представил односторонний акт КС-2 от 22.10.2024 № 1 на сумму 3 132 260 рублей (получен 29.10.2024).

Заказчик отказал подрядчику в приемке работ в связи с отсутствием исполнительной документации, что не позволило установить факт выполнения работ и их соответствие условиям договора (письмо от 07.11.2024).

Согласно акту промежуточной приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом МКД от 17.09.2024 работы по капитальному ремонту крыши и фасада выполнены, дом принят в эксплуатацию. Указанный акт подписан представителями Фонда, заказчика, лица, осуществляющего строительный контроль, управляющей компании, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области и собственником квартиры № 7.

Комиссия подписала акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 14.11.2024, стоимость работ составила 6 558 087 рублей 02 копейки.

Акт формы КС-2 от 19.08.2024 № 2 на сумму 6 558 087 рублей 02 копейки, предъявленный Обществом, подписан Фондом без замечаний и возражений.

В уведомлении от 28.08.2024 № 251 Общество сообщило Фонду о выполнении работ по ремонту фасада и просило создать рабочую комиссию по приемке работ, приложив перечень исполнительной документации, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями заказчика и лица, осуществляющего строительный контроль (ООО «Электрум Инжиниринг»).

Фонд оплатил Обществу работы по капитальному ремонту фасада МКД (платежное поручение от 16.12.2024 № 2760 на сумму 5 509 450 рублей 77 копеек).

Претензия ООО «Коми» от 02.11.2024, направленная Обществу, с требованием об оплате выполненных работ оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), Арбитражный суд Кировской области признал доказанными выполнение подрядчиком спорных работ по договору на заявленную сумму и неправомерное уклонение заказчика от оплаты принятых работ.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Обзора № 51).

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного иска ООО «Коми» сослалось на выполнение работ по договору от 09.11.2023 № 3/2023 на сумму 1 248 396 рублей 92 копейки, передачу заказчику результата работ, который фактически им был принят и в конечном итоге поступил в распоряжение Фонда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт формы КС-2 от 22.10.2024 № 1, договор субподряда от 25.03.2024 и дополнительное соглашение к нему с актами КС-2 от 01.06.2024 № 1, 2 и платежными поручениями на оплату; фотоматериалы, фиксирующие выполнение скрытых работ на объекте; паспорт наружной отделки фасада здания; договор от 21.03.2024 № 11-24 на аренду бытовки с марта по июль 2024 года с актами, счетами, платежным поручением; договор от 24.03.2024 № 11 на аренду строительных лесов с актом об оказании услуг, актом возврата, платежным поручением; договор от 15.03.2024 № 15 на оказание услуг по транспортировке отходов со счетами на оплату, актами оказания услуг, транспортными накладными, подтверждающими вывоз строительного мусора, образовавшегося в период проведения ремонта фасада, платежными поручениями; ведомость учета затрат (материалы, инструменты, услуги), приняв во внимание, что виды, объемы и качество выполненных истцом работ подтверждены лицом, осуществляющим строительный контроль, и Фондом, суды признали доказанным факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятия результата работ ответчиком. 

Ответчик претензий по качеству работ не предъявлял, результат работ сдал основному заказчику, доказательств выполнения спорных работ собственными силами или с привлечением третьих лиц не представил. 

Возражения Общества об отсутствии у него обязанности по оплате работ ввиду того, что подрядчик не передал исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ, о мотивированном отказе от приемки работ были предметом исследования судов и отклонены.

Согласно статье 726 Кодекса отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 305-ЭС14-6976).

В данном случае ответчик не доказал, что отсутствие исполнительной документации препятствует эксплуатации законченного капитальным ремонтом МКД. Более того, вся исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная схема, общий журнал работ, сертификаты соответствия, имелись у ответчика и были переданы Фонду.

С учетом изложенного и при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты долга, суды правомерно удовлетворили иск ООО «Коми» и взыскали в его пользу с Общества 1 248 396 рублей 92 копейки.

Вопреки утверждению заявителя ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А28-109/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой-Люкс» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева