АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-785/2021

г. Краснодар

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500238917) – ФИО2 (доверенность от 23.09.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Национальная Логистическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания "Согласие"», акционерного общества «АльфаСтрахование», публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Грузовая Компания», ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А32-785/2021, установил следующее.

ООО «Национальная логистическая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 10 234 евро 37 евроцентов убытков в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты и 92 тыс. рублей провозной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК "Согласие"», АО «АльфаСтрахование», ПАО «СИБУР Холдинг», ООО «Транспортно-Грузовая Компания» и ФИО3

Решением от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности исходя из 7-дневного срока рассмотрения претензии, установленного в претензии истца от 26.06.2020 № 33, и годичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок. Срок исковой давности с учетом его прерывания на время рассмотрения претензии истек не позднее 10.12.2020.

В отзыве на жалобу компания отклонила доводы предпринимателя.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 ООО «Транспортно-Грузовая компания компания (экспедитор) и ПАО «СИБУР Холдинг» (клиент) заключили договор транспортной экспедиции № СХ.26035 (№ 2018/68-ТЭО), по которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов клиента, в том числе следующие услуги: обеспечение отправки и получения груза, оформление документов, прием и выдачу грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные (перевалка грузов) услуги, складские услуги, информационные услуги, подготовку и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов и другие услуги.

15 ноября 2019 года ПАО «СИБУР Холдинг» выдало экспедитору поручение № ТГК15/11 на  перевозку груза – терефталевая кислота (ТФК) (ТН ВЭД 2917360000), количество мест – 840 мест, вид упаковки – биг-бэги, вес брутто – 852 600 кг, нетто – 840 тыс. кг, пункт назначения – г. Тверь, Россия. Груз размещался в контейнерах, в том числе в контейнере № CLHU 8665236.

Компания и ООО «Транспортно-Грузовая Компания» заключили договор  транспортной экспедиции от 01.01.2016 № 01/2016-ТЭО, по которому компания  оказывала ООО «Транспортно-Грузовая Компания» услуги по организации и выполнению автотранспортной перевозки груза – кислота терафталевая – по маршруту – 

<

...> – ПАО «СИБУР Холдинг» (

<

...>).

6 августа 2018 года компания (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор № НЛК-06/08/18 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в целях исполнения договора транспортной экспедиции от 01.01.2016 № 01/2016-ТЭО.

19 ноября 2019 года компания  и предприниматель подписали приложение № 2 к названному договору, согласно которому стоимость услуг по доставке автомобильным транспортом груженого 40-фут. контейнера № CLHU8665236 по маршруту: г. Новороссийск (Краснодарский край) – г. Тверь (Тверская область) составляет 92 тыс. рублей.

Компания оплатила предпринимателю стоимость перевозки, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2019 № 5989.

21 ноября 2019 года стороны оформили заявку № 8 на перевозку груза – кислоты терефталевой (ТФК), количество мест – 24 места (биг-бэга), вес брутто – 24 360 кг, контейнер № CLHU8665236.

Согласно транспортной накладной от 22.11.2019 № 8 предприниматель осуществляла перевозку спорного груза по маршруту: 

<

...> (место погрузки) – 

<

...> (место выгрузки) грузополучателю – АО «Сибур-ПЭТФ» транспортным средством А632УАВ123, прицеп ЕМ260023.

22 ноября 2019 года в пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Согласно акту экспертизы от 25.11.2019 № 173-02-00342, составленному экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Красноармейского района Краснодарского края» ФИО4, 23.11.2019 проведена экспертиза технического состояния контейнера № CLHU8665236 с грузом на предмет повреждений, перевозимого транспортным средством А632УАВ123, прицеп ЕМ260023, по результатам которой установлено, что названный автомобиль перевозил контейнер № CLHU8665236. В результате ДТП от 22.11.2019 автомобиль перевернулся и контейнер упал с прицепа. Боковая стена и крыша контейнера погнуты (деформированы), торцевая стена (противоположная дверям контейнера) имеет повреждения в виде 2-х горизонтальных отверстий длиной 10 см и 15 см, шириной 1-2 см, через которые просыпалось  содержимое контейнера. Повреждения зафиксированы фотосьемкой (фотографии приложены к акту экспертизы).

Согласно транспортной накладной от 29.11.2019 № 8 груз (товар) 02.12.2019 прибыл к грузополучателю – АО «СИБУР-ПЭТФ».

Согласно акту от 02.12.2019 № 1 о приемке материалов (форма М-7), составленному АО «СИБУР-ПЭТФ» с участием водителя ФИО5, при приемке товара – терефталевой кислоты, поступившего в контейнере № CLHU8665236, выявлено неудовлетворительное состояние  продукции, повреждение  упаковок всех биг-бэгов (24 места), терефталевая кислота (ТФК) имеет как мелкие, так и крупные включения пластика битых поддонов, поэтому дальнейшее использование данного товара в производстве запрещено. По заключению комиссии имеется просыпь продукции, количество недостающей продукции (недостача) – 730 кг, ТФК с включениями осколков поддонов. Указанный акт подписан водителем ФИО5, привлеченным предпринимателем к перевозке, без замечаний. Соответствующая запись о повреждении упаковки (24 биг-бегов) внесена АО «Сибур-ПЭТФ» в транспортную накладную от 29.11.2019 № 8.

20 января 2020 года по заявке ООО «СК "Согласие"» экспертом ООО «Парус» ФИО6 проведен осмотр с целью определения состояния груза, прибывшего по накладной от 29.11.2019 № 8, фиксации объемов повреждений груза и его упаковки и составлен  акт осмотра от 20.01.2020, в котором отражено, что упаковка каждого из 24 биг-бэгов имеет механические повреждения в верхней части –  многочисленные порывы как внешней полипропиленовой упаковки, так и внутренней упаковки кислоты терефталевой из целлофана. Составлена    дефектная     ведомость по каждой упаковке (биг-бэга) (таблица № 1 к акту осмотра от 20.01.2020). Приведенное в дефектной ведомости описание характера повреждений отражает наличие механических повреждений упаковки всех 24 биг-бэгов, зафиксировано включение посторонних предметов черного цвета /куски черного пластика.

Данный товар (терефталевая кислота)  оплачен ПАО «СИБУР Холдинг» (покупатель) на сумму 579 тыс. евро в соответствии с дополнительным соглашением от 30.10.2019 № 3 (приложение № 11) к внешнеэкономическому контракту от 15.07.2019 № CX.27284/CESIB/150719, заключенному с «CORAL ENERGY РТЕ LTD» (продавец), что подтверждается декларацией на товары (ДТ) № 10317120/191119/0078795, инвойсом от 13.11.2019 № COR-B5575-14936 и мемориальными ордерами от 06.11.2019 № 9091, от 30.12.2019 № 38839 с бухгалтерской справкой ПАО «СИБУР Холдинг» от 08.06.2020. Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2019 № 3 цена терефталевой кислоты в упаковке биг-бэг составляет 690 евро/биг-бэг.

Таким образом, размер убытков (реальный ущерб), составляющих стоимость поврежденного груза в количестве мест – 24 биг-бэгов (масса нетто – 24 360 кг), равен сумме 16 560 евро (24 биг-бэга х 690 евро/биг-бэг = 16 560 евро).

13 января 2020 года ПАО «СИБУР-ПЭТФ» направило ООО «Транспортно-Грузовая Компания» претензию о возмещении ущерба за порчу груза на сумму 16 560 евро и 127 тыс. рублей (дополнение к претензии от 07.07.2019).

26 июня 2020 года ООО «Транспортно-Грузовая Компания» уведомило компанию об уменьшении суммы ущерба на сумму 500 тыс. рублей, в связи с тем, что ПАО «Сибур-ПЭТФ» 17.06.2020 получило от ООО «СК "Согласие"» страховое возмещение в указанном размере, невыплаченная сумма убытков по претензии составила 16 560 евро.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2020 по делу № А70-12866/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, с ООО «Транспортно-Грузовая Компания» в пользу ПАО «СИБУР Холдинг» взыскано 10 234 евро 37 евроцентов убытков в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты, 127 тыс. рублей неосновательного обогащения и 22 938 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Транспортно-Грузовая Компания» предъявила иск к компании.

Компания  предъявила предпринимателю  претензию о возмещении убытков в связи с порчей груза, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 793, 796, 801, 803, 805  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), установив факт повреждения груза, вину предпринимателя в причинении ущерба, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по организации доставки товара и причиненным     истцу       убытками,      приняв во внимание установленные в деле № А70-12866/2020 обстоятельства, а также то, что весь перевозимый груз пришел в негодность, что исключает возможность его дальнейшего использования по прямому назначению, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу сумму реального ущерба в размере стоимости поврежденного груза и возвратить провозную плату.

Суды исходили из того, что ответчик, являющийся профессиональным перевозчиком, при повреждении груза несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку в период нахождения спорного груза под ответственностью предпринимателя произошла его утрата (порча), а надлежащих обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза) ответчик не представил, суды удовлетворили иск.

При этом суды отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, посчитав, что предусмотренный статьей 42 Устава годичный срок исковой давности не пропущен в связи со следующим.

Как следует из пункта 3 статьи 797 Кодекса и статьи 42 Устава, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Кодекса).

Суды установили, что датой признания груза поврежденным (утраченным) является дата его получения грузополучателем – 02.12.2019 (акт от 02.12.2019 № 1 о приемке материалов (форма М-7)).

В соответствии с частью 1 статьи 797 Кодекса до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно части 1 статьи 40 Устава перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

Претензия о возмещении ущерба направлена предпринимателю 26.06.2020. Согласно информации с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления № 35391931024200, претензия получена ответчиком 09.07.2020.

С учетом пункта 5 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостановлено на срок, установленный для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 202 Кодекса и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Если договором претензионный порядок также предусмотрен по требованиям перевозчика или экспедитора к лицу, заключившему договор перевозки или транспортной экспедиции, срок исковой давности по данному требованию приостанавливается на период, предусмотренный договором для соблюдения претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Следовательно, приостановление течение срока исковой давности на срок, предусмотренный договором для претензионного урегулирования спора, применяется по требованиям перевозчика к лицу, заключившему договор перевозки.

В рассматриваемом деле  иск предъявлен не перевозчиком (когда срок исковой давности приостанавливается  на период, предусмотренный договором), а к перевозчику (предпринимателю, когда срок исковой давности приостанавливается на  период, предусмотренный законом).

Поэтому вывод судов обеих инстанций о приостановлении течения срока исковой давности на срок, предусмотренный законом, является правомерным.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 24.12.2020, что подтверждается информацией о поступивших в суд документах в электронном виде (т. 1, л. д. 8), то есть в пределах срока исковой давности.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А32-785/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                               Л.А. Трифонова

 

Судьи

 

                                                О.В. Бабаева 

                                                М.Н. Малыхина