Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-17296/2020

«30» марта 2021 года 

резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 г.

в полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородо вой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Хмелинецкий карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Липецкая область, Задонский район, с. Донское

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала «РЖД» г. Воронеж,

о взыскании 57 706 руб. 14 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 02.11.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность № ЮВОСТ-270/Д от 22.12.2020;

установил:

акционерного общества «Хмелинецкий карьер», Липецкая область, Задонский район, с. Донское (далее – истец, АО «Хмелинецкий карьер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала «РЖД» г. Воронеж (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 71 556 руб. 64 коп. пени за нарушение сроков доставки грузов.

Определением суда от 14.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию суда 28.12.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он, ссылаясь на техническую неисправность вагонов: № 62680988 (по накладной ЭС 340686), № 53195103 (по накладной № ЭС425726), № 62784343 (по накладной № ЭС 452977), № 62107743 (по накладной № ЭС725186), № 63644363 (по накладной № ЭС725191), № 62677786 (по накладной № ЭС № 849593), № 62702667 (по накладной № ЭС849605), № 62405686 (по накладной № ЭТ850621), а также п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов, оспаривает пени за задержку вагонов на общую сумму 10 226 руб. 66 коп. Также ответчик считает, что ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов, которым он не является. Кроме того, ответчик указывает, что истцом произведен неверный расчет пени по накладной № ЭУ 001232 (вагон № 58480864). В связи с чем, сума пени, подлежащая исключению по указанной накладной, составляет, 6 623 руб. 84 коп.

Таким образом, ответчик не оспаривает сумму 57 706 руб. 14 коп, к которой просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени, в связи с несоразмерностью.

Определением суда от 24.02.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 23.03.2021.

В судебном заседании 23.03.2021 суд установил, что 19.03.2021 от истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 57 706 руб. 14 коп., а также поступили возражения на отзыв ответчика, в котором он истец возражал против снижения размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ; а от ответчика 21.03.2021 по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу, а именно, пояснений, со ссылкой на судебную практику.

Суд в соответствии со ст. 49, 159 АПК РФ приобщает к материалам дела поступившие документы, принимает к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец в судебном заседании поддерживает уточненные исковые требования, пояснил позицию по делу.

Ответчик  возражает против удовлетворения иска в уточненном размере, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил позицию по спору.

Ознакомившись с имеющимися в деле материалами, с учётом того, что было назначено судебное разбирательство, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая о внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании присутствуют истец и ответчик, полномочия те же.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 30.03.2021.

Из материалов дела следует, что в октябре - ноябре 2019 года в адрес грузополучателя АО «Хмелинецкий карьер» перевозчиком - ОАО «РЖД» нарушен срок доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, направленных в адрес АО «Хмелинецкий карьер» на ст. Патриаршия Юго-Восточной железной дороги. поступали вагоны с грузом, в отношении которых перевозчиком ОАО «РЖД» допущена просрочка в доставке по транспортным железнодорожным накладным:  №№ ЭС153490, ЭС153611, ЭС153616, № ЭС279251, ЭС319888, ЭС340674, ЭС340686, ЭС345513, ЭС345517, ЭС345526, ЭС345532, ЭС345538, ЭС345543, ЭС425726, ЭС452957, ЭС452964, ЭС452968, ЭС452971, ЭС452973, ЭС452977, ЭС488840, ЭС577182, ЭС604418, ЭС606391, ЭС627071, ЭС668093, ЭС668100, ЭС668110, ЭС678717, ЭС725186, ЭС725191, ЭС734243, ЭС734481, ЭС734486, ЭС793983, ЭС849593, ЭС849605, ЭС892587, ЭТ041094, ЭТ170613, ЭТ753970, ЭТ850621, ЭУ001232, ЭУ209132, что подтверждается транспортными накладными и календарным штемпелем с указанием даты прибытия.

 АО «Хмелинецкий карьер» был рассчитан размер пени в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, составлена и отправлена претензия № 8/327 от 18.11.2019 в адрес ответчика - ОАО «РЖД». Данная претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования о перечислении суммы пени за просрочку доставки вагонов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие из доставки груза по железнодорожной накладной, регулируются нормами о договоре перевозки – глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (ст. 1 Устава).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 №37) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила № 245).

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (ст. 33, 97 Устава), п. 16 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

В силу пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

 Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов подорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39) железнодорожная накладная - является основным перевозочным документом (договором пере-возки), сопровождающим груз до станции назначения.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транс- портной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Основания увеличения сроков доставки грузов предусмотрены пунктом 6 Правил № 245.

Как следует из расчета истца, представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, в отношении ответчика усматривается просрочка доставки порожних вагонов.

Согласно уточненному расчету истца сумма за просрочку в доставке порожних вагонов составила 57 706 руб. 14 коп.

При этом, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела транспортными накладными и календарным штемпелем с указанием даты прибытия. 

С учетом вышеизложенного, заявленные истцом требования суд считает правомерными, а произведенный расчет (с учетом уточнения) - верным, в связи с чем исковые требования в сумме 57 706 руб. 14 коп. - подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна по-следствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ст. 97 Устава предусмотрено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная пеня не превышает максимального предела, установленного ст. 97 Устава, размер пени не является завышенным, однако по части накладным сумма пени равна провозной плате.

Установленные ст. 97 Устава пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно не-коммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против зло-употребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, со-гласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет

не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой

к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Заявляя о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчик указал на чрезмерно большой процент неустойки, кратковременность периода просрочки по части накладным (двое суток), отсутствие каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

Сопоставив размер пени последствиям неисполнения ответчиком принятых обязательств, количество суток просрочки доставки грузов, учитывая, что по части случаев просрочка носила кратковременный характер (2 дня), неденежный характер обязательства, а также отсутствие документально подтвержденных сведений о наступивших для истца отрицательных последствий, в связи с нарушением ответчиком согласованных сроков, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер пени до 55 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 3¹ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в редакции от 24.03.2016).

При подаче иска истцом перечислена в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 862 руб. 00 коп. по платежному поручению №464445 от 05.11.2020.

На основании вышеуказанного, а также положений ст. 110 АПК РФ, учитывая уточнение исковых требований, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 308 руб. 00 коп., а 554 руб. 00 коп. – подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу акционерного общества «Хмелинецкий карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. пени, 2 308 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Хмелинецкий карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Липецкая область, Задонский район, с. Донское из федерального бюджета 554 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 464445 от 05.11.2020.

Выдать акционерному обществу «Хмелинецкий карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Липецкая область, Задонский район, с. Донское, справку на возврат из федерального бюджета 554 руб. 00 коп. государственной пошлины после предоставления оригинала платежного поручения с отметкой банка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке. 

Судья                                                                                             Л.В. Пригородова