Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-5883/2022

г. Владивосток

11 сентября 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Курильский пролив»,  

апелляционное производство № 05АП-4396/2024 на определение от 20.06.2024 о взыскании судебных расходов судьи О.А. Портновой 

по делу № А59-5883/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторской фирмы  «Владивостоквнештранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 14 006 275 рублей 64 копеек убытков, понесенных таможенным 

представителем по договору оказания услуг таможенного представителя от 16.01.2020   № 18-К,  

третье лицо - публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиторской фирмы  «Владивостоквнештранс» (далее – истец, ООО транспортно-экспедиторской фирмы  «Владивостоквнештранс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Курильский пролив» (далее – ответчик, ООО «Курильский пролив») о  взыскании 14 006 275 рублей 64 копеек убытков, понесенных истцом, как таможенным  представителем по договору оказания услуг таможенного представителя от 16.01.2020 №  18-К.  

 Решением суда от 17.03.2023 в удовлетворении требований ООО транспортно-экспедиторской фирмы «Владивостоквнештранс» отказано.  

 11 августа 2023 года постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2023 в части отказа в  удовлетворении 13 313 960 рублей 24 копеек убытков отменено, принят новый судебный  акт.  

 Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2023 года  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 в части отказа в  удовлетворении требований в сумме 13 313 960 рублей 24 копеек убытков отменено,  

принят новый судебный акт, согласно которому с ООО «Курильский пролив» в пользу  ООО Транспортно-экспедиторской фирмы «Владивостоквнештранс» взыскано 13 313 960  рублей 24 копеек убытков и 88 433 рублей государственной пошлины по иску и 5 704  рубля государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.  

 В остальной части судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения. 

28 февраля 2024 года Верховный суд Российской Федерации отказал ООО  «Курильский пролив» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

16.04.2024 от ООО Транспортно-экспедиторской фирмы «Владивостоквнештранс»  поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Курильский пролив» в  размере 286 736 рублей.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением суда от 20.06.2024 заявление ООО транспортно-экспедиторской  фирмы «Владивостоквнештранс» удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано  272 571 (двести семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 24 копейки судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от  20.06.2024 отменить или изменить и принять новый судебный акт, снизив размер  взыскиваемых судебных расходов.  

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что представленная копия  платежного поручения № 759 от 20.11.2023 не подтверждает оплату по договору об  оказании юридических услуг № 31/55 от 01.10.2023, поскольку в назначении платежа  указан иной договор – договор об оказании юридических услуг № 31/55 от 15.11.2023.  Аналогичные доводы указаны в отношении платежного поручения от 23.11.2023 № 768.  Относительно платежного поручения от 09.11.2023 № 742 ответчик также приводит  доводы о неподтверждении несения расходов заявителем на приобретение авиабилета.  Также ссылается на то, что определяя повышенный размер вознаграждения за составление  и подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб, суд не принял во внимание, что  указанные процессуальные документы частично дублируют друг друга по изложенным в  них доводам. Таким образом, составление таких документов не требовало существенных  временных затрат, что должно было быть учтено при определении разумности таких  расходов в целях установления баланса между правами сторон.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон  по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений  относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в  судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова  сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  

процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого определения в силу следующего.  

 Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами,  перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110  АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) при  неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья  110 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 1 после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении  заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о  распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При  этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом  разумности.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 1, также следует, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг   № 71/41 от 20.10.2022, заключенный между адвокатским кабинетом, в лице руководителя  ФИО1 (далее – поверенный) и обществом с ограниченной  ответственностью транспортно-экспедиторской фирмы «Владивостоквнештранс»; договор  об оказании юридических услуг № 31/55 от 01.10.2023; акт об оказании юридических  услуг по договору № 71/41 от 20.10.2022; акт об оказании юридических услуг по договору   № 31/55 от 01.10.2023; платежные поручения от 26.10.2022 № 1150, от 06.04.2023 № 237,  от 20.11.2023 № 759, от 22.11.2023 № 767.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20 октября 2022 года  между адвокатским кабинетом, в лице руководителя ФИО1 (далее – поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью  транспортно-экспедиторской фирмы «Владивостоквнештранс» (далее – доверитель)  заключен договор об оказании юридических услуг № 71/41, согласно которому  доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить следующие  юридические действия:  

-оказать квалифицированную юридическую помощь в Арбитражном суде  Сахалинской области в защите прав и законных интересов Общества с ограниченной  ответственностью транспортно-экспедиторская фирма «Владивостоквнештранс»,  составить и подать от имени Доверителя исковое заявление о взыскании убытков, в связи  с неисполнением своих обязательств Обществом с ограниченной ответственностью  «Курильский пролив», по договору на оказание услуг таможенного представителя № 18 -  К от 16 января 2020 г., непосредственно участвовать в судебном процессе первой  инстанции, представлять лично интересы и защищать права Доверителя в Пятом  Арбитражном апелляционном суде в случае обжалования решения Арбитражного суда  Сахалинской области;  

-представлять интересы Доверителя во всех государственных и муниципальных  органах государственной власти, коммерческих и некоммерческих организациях,  связанные с рассмотрением данного дела, с целью достижения положительного  результата, указанного в абз. 2 п. 1.1. Договора.  

Пунктом 3.1. договора предусмотрена оплата за юридические в размере 150 000  рублей.  

Также, 01.10.2023 сторонами заключен договор об оказании юридических услуг   № 31/55, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берег на себя  обязательство совершить следующие юридические действия:  

-оказать квалифицированную юридическую помощь по защите прав и законных  интересов Доверителя по делу о взыскании убытков понесённых таможенным  представителем № А59-5883/2022, на стадии рассмотрения кассационной жалобы в  Арбитражном суде ДВФО;  

-представлять интересы и защищать права Доверителя по делу № А59- 5883/2022 о  взыскании убытков, на стадии рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражном суде  ДВФО;  

-представлять интересы Доверителя во всех государственных и муниципальных  органах государственной власти, коммерческих и некоммерческих организациях с целью  достижения положительного результата, указанного в абз.2 п. 1.1. Договора.  

Пунктом 3.1. договора предусмотрена оплата за юридические услуги в размере 75  000 рублей.  

Все дополнительные расходы Поверенного, которые возникают в рамках  исполнения настоящего Договора Сторон, не включаются в сумму, указанную в п. 3.1.  Договора и возмещаются Доверителем Поверенному отдельно, согласно выставленному и  согласованному с Доверителем счетом и в согласованный срок (п. 3.6).  

01.09.2023 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору   № 71/41 от 20.10.2022, согласно которому поверенный оказал услуги доверителю на  общую сумму в размере 150 000 рублей.  

Платежными поручениями от 26.10.2022 № 1150 и 06.04.2023 № 237 доверитель  оплатил оказанные услуги согласно акту от 01.09.2023 в полном объеме.  

11.12.2023 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору   № 31/55 от 01.10.2023, согласно которому поверенный оказал услуги доверителю на  общую сумму в размере 136 000 рублей, из которых 22 068 рублей и 19 668 рублей оплата  перелета поверенного + 75 000 рублей оплата по договору.  

Платежными поручениями от 20.11.2023 № 759 доверитель оплатил оказанные  услуги в сумме 75 000 рублей.  

Платежными поручениями от 22.11.2023 № 767 (на сумму 22 068 рублей оплачен  авиабилет поверенного), от 23.11.2023 № 768 (на сумму 10 000 рублей) и от 09.11.2023 (на  сумму 10 000 рублей).  

Таким образом, заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату проезда  представителя в сумме 19 668 рублей и 22 068 рублей, всего 41 736 рублей.  

Стоимость услуг представителя – 245 000 рублей (286 736 рублей заявлено – 19 668  и 22 068 рублей проезд).  

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы понесенных расходов, связанных  с перелетом представителя истца (г. Хабаровск) в судебное заседание в Арбитражный суд  Дальневосточного округа 21.11.2023 и 27.11.2023 всего в сумме 41 736 рублей, суд первой  инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела  заявителем представлены документы, подтверждающие факт несения транспортных  расходов в указанном размере: маршрутные квитанции с указанием дат перелетов  представителя истца, его ФИО, кассовый чек, сведения об оплате, справка о  подтверждении факта перелета. Даты судебных заседаний согласуются с датами прибытия  и убытия представителя заявителя, указанными в названных документах. Участие в  судебных заседаниях представителя истца подтверждается протоколами судебных  заседаний с указанием его доверенности и не оспаривается ответчиком. Авиабилеты  приобретены в пределах стоимости, соответствующей средним ценам авиаперевозчиков  указанного класса.  

Таким образом, суд первой инстанции признал расходы истца на оплату проезда  его представителя в сумме 41 736 рублей обоснованным, с чем суд апелляционной  инстанции согласен.  

Относительно расходов на оплату услуг представителя, судом правомерно  исключена стоимость оказанных услуг за составление ходатайств об ознакомлении с  материалами дела, об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции, поскольку взыскание судебных расходов за подготовку и направление в суд  ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции не носят самостоятельного характера, так как  они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном  процессе, такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста  и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в  связи с чем самостоятельной юридической услуги не представляют.  

Указанная ситуация согласуется с пунктом 15 Постановления № 1.  

 Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  представителем истца оказаны следующие услуги:  

 -составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Сахалинской  области делу № А59-5883/2022,  

-участие в судебных заседаниях первой инстанции 12.12.2022 года, 27.02.2023 года,  10.03.2023 года,  

-подача апелляционной жалобы в Пятый Арбитражный апелляционный суд делу   № А59-5883/2022  

-участие в судебном заседании апелляционной инстанции 13.06.2023 и 25.07.2023  года.  

-составление и подача кассационной жалобы ДВФО по делу № А59-5883/2022, 

-участие в судебном заседании АС Дальневосточного округа в г. Хабаровск  21.11.2023, 27.11.2023 года,  

-составление возражения на отзыв ответчика, 

-подготовка и составление дополнительных материалов к делу,  -подача дополнительных материалов по делу № А59-5883/2022.  

В силу разъяснений пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на  возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК  РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы  расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от  05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных  расходов обязана доказать их чрезмерность.  

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от  15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости  доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон,  закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом  размера заявленных к взысканию сумм расходов.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию  имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или  охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ,  регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят  оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему  усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций,  изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».  

 С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки  установленных обстоятельств настоящего спора, фактически оказанных представителем  услуг, правовой и фактической сложности дела, объема и характера, выполненных  представителем работ, применив установленную в Сахалинской области стоимость  оказания аналогичных заявленным услуг, установленную Рекомендациями по  определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую  адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными Постановлением Совета  Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021, суд первой инстанции признал  разумными и обоснованными расходы истца в заявленном размере – 245 000 рублей, из  расчета:  

 -составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Сахалинской  области делу № А59-5883/2022 – 50 000 рублей,  

-участие в судебных заседаниях первой инстанции 12.12.2022 года, 27.02.2023 года,  10.03.2023 года – 30 000 рублей,  

-подача апелляционной жалобы в Пятый Арбитражный апелляционный суд делу   № А59-5883/2022 – 45 000 рублей,  

-участие в судебном заседании апелляционной инстанции 13.06.2023 и 25.07.2023  года – 30 000 рублей,  

-составление и подача кассационной жалобы ДВФО по делу № А59-5883/2022 – 45  000 рублей,  

-участие в судебном заседании АС Дальневосточного округа в г. Хабаровск  21.11.2023, 27.11.2023 года – 30 000 рублей,  

-составление возражения на отзыв ответчика – 10 000 рублей, 

-подготовка, составление и подача дополнительных материалов к делу – 5 000  рублей.  

Итого обоснованными суд признал расходы в заявленном размере, то есть 286 736  рублей (245 000 рублей услуги + 41 736 рублей проезд).  

Оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

 Доказательства чрезмерности суммы присужденных к взысканию в пользу истца  судебных издержек на представителя ответчиком не представлены.  

Вопреки позиции ответчика, подготовка и подача апелляционной и кассационной  жалоб, равно как и представление интересов истца в обеих инстанциях согласована,  являлась предметов договоров об оказании юридических услуг, которые представлены  истцом в материалы дела.  

 Также опровергается материалами дела позиция ответчика о наличии  арифметических ошибок при расчете суммы судебных расходов, а потому признается  судом несостоятельной.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что  составление процессуальных документов по данному делу не требует существенных  временных затрат, поскольку сам факт неразрешения возникших противоречий во  внесудебном порядке, доведения спора до суда, рассмотрения указанного дела в трех  инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы,  следовательно, о сложной юридической природе спора.  

Таким образом, поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности  понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит  правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание  судебных расходов во взысканном судом размере.  

 В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума № 1 при неполном  (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные  издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом  исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в  которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).  

 Поскольку исковое заявление Арбитражным судом Дальневосточного округа  удовлетворено частично на 95,06 %, в остальной части истцу отказано, в связи с чем  возмещению подлежит 272 571,24 рубль (286 736 рублей – 95,06 %).  

 С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы  судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в полной мере  учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и  соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также  исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с  положениями статей 65, 71 АПК РФ.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов  суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для изменения судебного акта.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270  АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не  облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2024 по делу   № А59-5883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий одного  месяца.  

Судья А.В. Гончарова