﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-3077/2018

г. Красноярск

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр технического обслуживания вычислительной техники» (ИНН 1701060592,  ОГРН 1171719001970)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «24» июля 2019 года по делу № А69-3077/2018,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Пищикова Надежда Ивановна (ИНН 170200230200, далее – истец, предприниматель, ИП Пищикова Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр технического обслуживания вычислительной техники» (ИНН 1701060592, далее – ответчик, общество) о взыскании 205 451 рубля 85 копеек, в том числе задолженности в сумме 181 000 рублей, процентов в размере 24 451 рубля 85 копеек.

Определением от 17.05.2019 назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу № А69-3077/2018 приостановлено до получения заключения эксперта.

13.06.2019 от эксперта поступило заключение от 12.06.2019 и ходатайство о выплате вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.06.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 01.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.07.2019 принято уточнённое исковое заявление индивидуального предпринимателя Пищиковой Надежды Ивановны о взыскании с ООО «РЦТО ВТ» задолженности в сумме 181 000 рублей, процентов в размере 24 451 рубля 85 копеек, возмещении понесённых расходов по уплате государственной пошлины в размере 7109 рублей., расходов по оплате экспертизы в размере 10 580 рублей, по оплате услуг представителей в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции ввиду установления не в полном объеме имеющих значение для дела обстоятельств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года в деле № А69-3077/2018 произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.01.2020 объявлялся перерыв до 30.01.2020.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, заслушав истца и ответчика, а также результаты проведённой в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель в отсутствие

заключенного с обществом письменного договора, согласно выставленным счетам на оплату № 193 от 15.03.2017 и № 121 от 12.03.2018 по платежным поручениям № 35 от 16.03.2017 и № 69 от 15.05.2018 произвело предварительную оплату за поставку двух контрольно-кассовых аппаратов «Атол 55ф», их подключение к оператору фискальных данных, настройку и подключение в общей сумме 181 000 рублей.

Между тем, контрольно-кассовая техника обществом не была передана предпринимателю.

Претензии истца от 02.07.2018, 07.08.2018 ответчик оставил без ответа.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права

и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих

ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиям закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства  одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ обязательство подлежит исполнению в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 181 000 рублей, в том числе 162 000 рублей по платежному поручению № 35 от 16.03.2017 (назначение платежа: «оплата по счету № 193 от 15.03.2017»), 19 000 рублей по платежному поручению № 69 от 15.05.2018 (назначение платежа: «оплата по счету № 121 от 12.03.2018»).

Общество не отрицает тот факт, что контрольно-кассовые аппараты не переданы предпринимателю и на момент рассмотрения спора находятся у него. Возражения, озвученные в судебных заседаниях представителем ответчика, не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждена оплата, доказательства передачи истцу товара (контрольно-кассовых аппаратов) или возврата предварительно оплаченной суммы ответчиком не представлены, требование истца к ответчику о взыскании 181 000 рублей обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 разъяснено, что при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Гражданское законодательство предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные требования закона  не учтены, удовлетворяя иск, суд согласился с расчетом истца. При этом, начало периода просрочки было определено истцом с момента возникновения обязательства по поставке и оказания услуг, а не с момента получения требования истца о возврате суммы предварительной оплаты.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

В данном случае денежное обязательство по возврату перечисленной суммы аванса у ответчика должно было возникнуть в разумный срок, т.е. с 09.11.2018 (после получения 01.11.2018 ответчиком искового заявления, том 1, л.д.44), поскольку в ранее направленных претензиях в адрес ответчика содержится требование не о возврате денежных средств, а об исполнении обязательств по передаче и подключению кассовых аппаратов (том 1, л.д.21-22).

С момента получения требования истца о возврате денежных средств, правовых оснований для их удержания у ответчика не было.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 09.11.2018 по 26.06.2019.

Поскольку материалами дела подтвержден факт невозврата перечисленной суммы аванса, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 09.11.2018 по 26.06.2019 в сумме 8554 рублей 11 копеек (уточненный расчет процентов представлен истцом в суде апелляционной инстанции, приобщен к материалам дела).

Проверив уточненный расчет, судебная коллегия отмечает, что истцом применена наименьшая ставка за весь период, что не нарушает прав ответчика. 

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания долга, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению. С общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр технического обслуживания вычислительной техники»  в пользу индивидуального предпринимателя Пищиковой Н. И. взыскивается 181 000 рублей долга, 8554 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7109 рублей, судебных издержек по оплате экспертизы и услуг представителей в размере 70 580 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № 07 от 03.10.2018 на сумму 20 000 рублей, ордер адвоката Олейника Д.П., соглашение об оказании юридических услуг от 04.02.2019, заключённое между Пищиковым П.Е. (Исполнитель) и Пищиковой Н.И. (Заказчик), расписка о получении денежных средств на сумму 40 000 рублей Пищиковым П.Е.

С учетом количества заявленных ходатайств, в том числе о проведении экспертизы, количества судебных заседаний с участием представителей истца (8 судебных заседаний) судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера расходов на услуги представителей.

За проведение почерковедческой экспертизы истцом оплачено 10 580 рублей.

Судебные расходы расходов на услуги представителей и эксперта в сумме 65 124 рубля 16 копеек  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом пропорции удовлетворенных требований - 92,27%).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску составляет 7109 рублей. С учетом удовлетворенных требований на истца относится 550 рублей, на ответчика – 6559 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768,10 рублей относятся на ответчика, 231,9 руб. – на истца.

Таким образом, в результате зачета в пользу истца подлежит взысканию 6327 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

  Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» июля 2019 года по делу № А69-3077/2018 изменить. Изложить резолютивную часть решения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр технического обслуживания вычислительной техники» (дата регистрации: 19.12.2017, ИНН 1701060592, адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, д. 46/1) в пользу индивидуального предпринимателя Пищиковой Надежды Ивановны (дата регистрации 05.05.2009, ИНН 170200230200, адрес: Республика Тыва, г. Туран, ул. Октябрьская, д. 2 корп.А кв.1) 181 000 рублей долга, 8554 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами 6327 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 65 124 рубля 16 копеек  расходов на услуги представителей и эксперта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина