﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-42447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Буровой А.А.

								 Кокшарова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу  № А45-42447/2019  по заявлению акционерного общества «Специальное  конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (630058,  г. Новосибирск, ул. Тихая, 1, ОГРН 1025403639227, ИНН 5408106436) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (г. Новосибирск, ул. Кирова, 3Б,  ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16А, ОГРН 1045404699086, ИНН 5408230779).   

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Специальное  конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» - Парамиенко Р.В. по доверенностиот 09.02.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – Грязнов Д.В. по доверенностиот 21.05.2021, Головина Н.Н. по доверенности от 11.01.2021, Сахаров К.В.по доверенности от 21.12.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Специальное  конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 13 по г. Новосибирскуо  признании недействительным решения от 28.06.2019 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения от 11.07.2019 № 1 о внесении изменений) в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль за 2014-2015 годы в сумме 3 638 028,09 руб., пеней по налогу на прибыль - 720 466,09 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 32 223,0 руб.

	Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 28.06.2019 № 37о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения от 11.07.2019 № 1 о внесении изменений), которым начислен налог на прибыль за 2014-2015 годы в сумме 2 885 339,0 руб., пени по налогу на прибыль - 720 466,09 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 298 006,43 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 32 223,0 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ – 75,0 руб. (снижены в 8 раз с учетом положений статей 112, 114 НК РФ).

Решением от 16.10.2019 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Частично не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль (пеней, штрафа) в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы затрат на агентское вознаграждение по агентскому договору от 24.12.2013 (поиск поставщиков ангидрида хромового), заключенному между Обществом и индивидуальным предпринимателем Корнеевым Иваном Сергеевичем (далее – агент, Контрагент, Предприниматель), при отсутствии реального совершения хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 252НК РФ, постановлением от 12.10.2006 № 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с Контрагентом по оказанию агентских услуг.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства:

- Предприниматель до заключения агентского договора от 24.12.2013(в период с марта по октябрь 2013 года) работал в Обществе в должности директора по снабжению и логистике; 

- согласно актам выполненных работ агентом за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 «предоставлены» поставщики ангидрида хромового: ООО «НефтеХимКомпонент», ООО «ИреконТрейд», ОАО «НЗХС»; при этом ранее с названными поставщиками у Общества уже были заключены действующие договоры поставки ангидрида хромового; переговоры о сотрудничестве Общества с ООО «ИреконТрейд» с августа 2013 года и с ОАО «НЗХС» в марте 2013 года велись Контрагентом в период исполнения им должностных обязанностей директора по снабжению и логистикев Обществе (письма ООО «Ирекон-Трейд» от 25.09.2018, ОАО «НЗХС» от 25.04.2019);

- из представленных актов выполненных работ не представляется возможным установить, какие именно действия реально совершались агентом в отношении поставщиков товара, в чем проявилось содействие агента в заключении договоров на поставку продукции, когда и с кем велись переговоры, в отношении каких организаций и/или физических лиц собиралась информация, какие конкретные действия реально совершал агент для снижения цены на товар; 

- Обществом не представлено отчетов агента с приложением документов, подтверждающих произведенные агентом расходы на исполнение поручения, а также иных документов, содержащих информацию о совершенных агентом действиях, раскрывающих его роль в содействии Обществу по приобретению товаров либо в осуществлении иных действийв интересах заявителя; 

- документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом,по требованию налогового органа Предпринимателем не представлены,от дачи свидетельских показаний он отказался; 

- из содержания должностных инструкций сотрудников Общества следует, что услуги, предусмотренные условиями агентского договора, соответствуют должностным обязанностям сотрудников дирекции по снабжению и логистике Общества; 

- проведенные налоговым органом допросы сотрудников Общества (Василькова К.В., Бабакиной О.В., Васенева Р.А.) показали, что переговоры по поставке ангидрида хромового с поставщиками, а также согласование цен на товар осуществлялись сотрудниками заявителя, в том числе Контрагентом в период выполнения им трудовых функций в Обществе в должности директора по снабжению и логистике; об оказании им агентских услуг аналогичного характера после увольнения из Общества свидетелям ничегоне известно; свидетельские показания должностных лиц заявителя согласуются с пояснениями поставщиков сырья, которые указали, что при поставке ангидрида хромового в адрес Общества по вопросам заключения договоров и поставки продукции они взаимодействовали со штатными сотрудниками департамента снабжения и логистики заявителя, с агентом поставщики не контактировали; 

- главный бухгалтер Общества в 2014-2016 годах Бузыканова Е.В. также показала, что не помнит о заключении заявителем агентских договоров иоб отражении агентского вознаграждения агентов по поиску сырья и материалов для Общества в бухгалтерском и налоговом учете; 

- в качестве индивидуального предпринимателя агент зарегистрирован 19.12.2013 (агентский договор от 24.12.2013); прекратил деятельность - 27.08.2014; впоследствии вновь поставлен на налоговый учет 02.10.2014, прекратил деятельность - 24.12.2015; таким образом, Контрагент в период с 28.08.2014 по 01.10.2014 не являлся индивидуальным предпринимателем, при этом из акта выполненных работ от 07.10.2014 на сумму 1 729 669 руб. следует, что им за период с 28.08.2014 по 30.09.2014 оказаны услугипо предоставлению перечня поставщиков сырья; 

- согласно данным налоговых деклараций Предпринимателя имне исчислен в полном объеме налог с оплаты, полученной по агентскому договору, заключенному с Обществом; из выписок о движении денежных средств на расчетных счетах Предпринимателя следует, что в 2014 годуна счета поступали денежные средства только за исполнение агентского договора в сумме 9 432 692 руб., которые переведены в полном объемена личный счет (вклад) агента. 

Установленные обстоятельства позволили судам сделать правомерный вывод, что агент (Предприниматель) не осуществлял поиск новых поставщиков для Общества согласно заключенному агентскому договору,в том числе принимая во внимание ограниченный круг поставщиков приобретаемого заявителем сырья (ангидрид хромовый), наличие до привлечения агента действовавших договорных отношений с заявленными поставщиками товара;  фактически предусмотренные агентским договором услуги выполнялись сотрудниками структурного подразделения Общества,а спорный договор с Контрагентом заключен с целью получения необоснованной налоговой экономии в результате завышения расходов и занижения налоговой базы по налогу на прибыль. 

Кассационная инстанция полагает, что с учетом представленныхв материалы дела доказательств (в частности показаний руководителей поставщиков, анализа цен на товар) суды обоснованно отклонили доводы Общества о получении от привлечения агента экономического эффекта,о покупке сырья по более выгодным условиям, поскольку остались неопровергнутыми доводы Инспекции о том, что фактически цена ангидрида хромового, отгружаемого в адрес Общества, не зависела от действий агента; динамика цен отгрузки сырья связана с иными факторами, имеющими влияние на стоимость отгруженной продукции (сезонность, изменение ценна сырье, изменение курса валют). Обществом не представлено документальных доказательств совершения Предпринимателем каких-либо действий, повлекших за собой снижение цены на товар. 

Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды обоснованно исходили из того, что должностные лица Общества, непосредственно участвовавшие в формальном документальном оформлении сделки по оказанию агентских услуг, зная о наличии договоренностей с поставщиками товара, о том, что работа по ведению переговоров с поставщиками, согласованию условий поставки (в том числе цен на товар) осуществлялась штатными сотрудниками заявителя, на протяжении длительного периода времени принимали к учету акты выполненных работ от Контрагента, содержащие заведомо недостоверные сведения, включая их в налоговые регистры и в налоговые декларации по налогу на прибыль, что свидетельствует о том, что Общество (должностные лица) осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий, заключающихся в получении необоснованной налоговой экономии в виде неполной уплаты налога на прибыль.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о получении экономического эффекта от услуг Контрагента,о произвольном толковании судами положений статьи 54.1 НК РФ,о невыяснении истинной деловой цели спорной хозяйственной операции, что выводы судов относительно изменения цен основаны на недостоверных доказательствах, о реальности договора со ссылками на показания Контрагента, руководителя Общества, об отсутствии доказательств возврата денежных средств Обществу, что в должностные обязанности сотрудников Общества не входили вопросы по снижению цены по заключенным договорам) не опровергают выводы судов о формальности заключенного договора, о недоказанности факта оказания Предпринимателем агентских услуг Обществу, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали выводы о нереальности совершения спорной сделки не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами,и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42447/2019 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

Судьи									А.А. Бурова

										А.А. Кокшаров