Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-3070/2015

03 июля 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплоэнергосервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2018 года по делу №А10-3070/2015 по заявлению конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплоэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671701, 

<

...> СССР, д. 34) ФИО2 о признании недействительным договора на оказание возмездных услуг от 18.11.2014, заключенного между должником и Луневой Аллой Валерьевной (суд первой инстанции: Мантуров В.С.)

представители лиц участвующих в деле в судебное  заседание  не явились, извещены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.05.2016 должник общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплоэнергосервис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.09.2016 конкурсным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплоэнергосервис» утвержден ФИО2.

21.08.2017 конкурсный управляющий должника – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплоэнергосервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора на оказание возмездных услуг от 18.11.2014, заключенного с Луневой Аллой Валерьевной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу 336 773,83 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия 13.11.2017 заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора на оказание возмездных услуг от 18.11.2014, заключенного между должником и Луневой Аллой Валерьевной, отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплоэнергосервис» в доход федерального бюджета 6 000 руб. – государственная пошлина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплоэнергосервис» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, а именно норм о сроке исковой давности, закрепленных в ст. 181 ГК РФ.

ФНС   России  в отзыве  на апелляционную жалобу указывает  на обоснованность  заявления   конкурсного управляющего должника.   

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью УК «Теплоэнергосервис» и   Луневой  Аллой  Валерьевной подписан договор на оказание возмездных услуг.

Предметом настоящего договора является передача исполнителю функций   бухгалтерского   обеспечения деятельности заказчика – выполнение  работ по ведению    бухгалтерского учета. 

В силу пункта 4.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 30 000 рублей в месяц, без учета НДФЛ.

Конкурсным управляющим заявлено о недействительности данной сделки,  в обоснование заявления указано, что 18.11.2014 между должником и ответчиком подписан договор на оказание возмездных услуг на срок до 31.12.2015. Согласно пункту 1.1. предметом договора является передача  Луневой  А.В. функций по  бухгалтерскому   обеспечению  деятельности ООО УК «Теплоэнергосервис», в силу пункта 4.1. договора вознаграждение  Луневой  А.В. составляет 30 000 руб. в месяц. Оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. На момент заключения оспариваемой сделки – договора на оказание возмездных услуг от 18.11.2014 у должника имелись другие действующие неоплаченные, но исполненные договоры хозяйственной деятельность и кредиторы: ОАО «РЖД», ОАО «Читаэнергосбыт», ФНС России. Всего за 2015  Лунева А.В. получила   336 773, 83 руб. Конкурсный управляющий просит признать договор на оказание возмездных услуг от 18.11.2014 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применить последствия недействительности сделки в виде обязания  Луневой  А.В. возвратить в конкурсную массу должника ООО УК «Теплоэнергосервис»  336 773, 83 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд  первой  инстанции, установив, что   заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд конкурсным управляющим ФИО2, являющимся в силу положения п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего ФИО4, за пределами сроков исковой давности, пришел к выводу  об отсутствии  законных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

 Как  следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.05.2016 должник общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплоэнергосервис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

02.03.2016 генеральным директором ООО УК «Теплоэнергосервис» ФИО5 и арбитражным управляющим ФИО4 подписан передаточный акт документации должника. Из содержания указанного акта следует, что арбитражный управляющий принял следующие документы: гражданско-правовые договоры об оказании услуг с ФИО6, ФИО7, Луневой А.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.07.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплоэнергосервис».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.09.2016 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплоэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО2.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании оспариваемой сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности поступило в арбитражный суд 21 августа 2017 года,  направлено  по почте  15.08.2017,  то есть спустя 1 год и 3 месяца.

В  соответствии с  пунктом 2 статьи 199  Гражданского кодекса  Российской  Федерации,     исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  о вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

  Поскольку   ответчиком   заявлено  о применении  срока  исковой  давности, установив, что заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд конкурсным управляющим ФИО2, являющимся в силу положения п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего ФИО4, за пределами сроков исковой давности,  суд  первой  инстанции   правомерно  в удовлетворении  заявления    конкурсного управляющего о признании   недействительным   договора  на оказание   возмездных  услуг от 18.11.2014, заключенного   между  должником   и   Луневой  Аллой  Валерьевной отказал.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 22 мая 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплоэнергосервис» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2018 года по делу №А10-3070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплоэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671701, 

<

...> СССР, д. 34) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

 

Н.А. Корзова