АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7347/2023

Дело № А57-15041/2022

г. Казань

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димитриевым И.В., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии в судебном заседании:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.04.2023),

первого ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт),

представителя первого ответчика - ФИО4 (доверенность от 23.08.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023

по делу № А57-15041/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307645028300112, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304481327800055, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 305481317400026, ИНН 

<

***>) о понуждении арендодателей передать арендуемое помещение по договору аренды, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГН 1044800221817 , ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик-2) о признании договора аренды от  21.10.2016 № 850 действующим, об обязании ИП ФИО3 передать в пользование ИП ФИО1 следующие объекты недвижимого имущества, переданные по договору аренды от  21.10.2016 № 850, общей площадью 157,6 кв. м: 

- часть нежилого здания, общей площадью 66,3 кв. м, расположенного в нежилом здании количество этажей, в том числе подземных этажей 2, назначение: нежилое здание, общей площадью 173,1 кв. м, по адресу: 

<

...>/1, кадастровый номер: 48:18:0550982:387; 

- нежилое здание, общей площадью 91,3 кв. м, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 48:18:0550982:51,

а также - понудить ИП ФИО3 заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора от 25.10.2022 с ИП ФИО1 к договору от  21.10.2016 № 850.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 309, 310, 425, 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями пунктов 5.1, 5.6 договора аренды от  21.10.2016 № 850 и мотивированы тем, что истец вправе требовать от ответчиков продления срока договора аренды на период, в течение которого договор был приостановлен на основании дополнительного соглашения к нему от 28.10.2020 в связи с проведением капитального ремонта в  арендованных помещениях, всего на  404 дня, в связи с чем им в целях реализации предоставленного права 01.11.2022 в адрес ответчиков было направлено дополнительное соглашение об изменении срока действия договора, в удовлетворении которого ответчиками незаконно отказано.

Определением от 22.08.2022 Арбитражный суд Саратовской области в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решением от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил иск к ИП ФИО3 в полном объеме; в удовлетворении иска к  ИП ФИО5 отказал.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела не учтены обстоятельства, установленные Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-3865/2022, а именно в части толкования условий пункта 5.6 договора аренды от  21.10.2016 № 850 и дополнительного соглашения к нему от 28.10.2020, в результате которого арбитражный суд пришел к выводу, что для целей продления указанного договора в соответствии с  пунктом  5.6 стороны должны были заключить соответствующее дополнительное соглашение, а не дополнительное соглашение о сроке проведения капитального ремонта, каковым и является соглашение от 28.10.2020, следовательно, срок действия договора аренды нельзя считать продленным; суды не мотивировали обязанность ответчика-1 передать истцу объект недвижимого имущества с  кадастровым номером 48:18:0550982:387, который не являлся объектом договора аренды от  21.10.2016 № 850.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 310, 421, 450, 450.1, 610, 619 ГК РФ, условиями раздела 5 договора аренды от  21.10.2016 № 850, исходили из  того, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа арендодателя от его исполнения, при этом наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, дающих право арендодателю отказаться от исполнения договора, не установлено, в связи с этим, учитывая, что на момент подписания дополнительного соглашения к договору от 28.10.2020 срок его действия не истек, пришли к выводу, что спорный договор аренды является действующим, при этом на основании пункта 5.6 договора срок его действия подлежит продлению, о чем стороны обязаны заключить дополнительное соглашение.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя на  его расторжение в одностороннем порядке досрочно в приведенных в  данном пункте случаях, связанных с нарушением исполнения обязательств по договору со стороны арендатора.

Наличие обстоятельств нарушения арендатором исполнения обязательств по договору не установлено.

В то же время условий о праве арендодателя на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, а также о возможности его расторжения во внесудебном порядке в договоре не содержится.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).

Согласно пункту 5.1 срок действия договора составляет 5 лет, то есть до 2021 года.

Вместе с тем по условиям пункта 5.6 договора в случае проведения арендодателем капитального ремонта срок действия договора продлевается на срок проведения капитального ремонта, о чем стороны обязуются заключить дополнительное соглашение.

Судами обеих инстанций установлено, и не опровергнуто сторонами, что дополнительным соглашением от 28.10.2020, то есть до истечения срока действия договора, стороны приостановили течение срока договора на период с даты подписания акта возврата объекта арендодателю (подписан 30.10.2020) до даты передачи объекта арендатору после проведения ремонта.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что на момент принятия решения по настоящему делу договор от  21.10.2016 № 850 является действующим, при этом по условиям пункта 5.6 договора на  стороны возложена обязанность по заключению дополнительного соглашения о продлении договора в приведенном в данном пункте случае (пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Имущество считается переданным в аренду при условии подписания между сторонами акта приема-передачи имущества или иного документа о передаче (статьи 611, 655 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно исходили из наличия обязательства арендодателя по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

В этой связи исковые требования правомерно удовлетворены в  полном объеме.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судебные акты по  делу № А36-3865/2022 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, имеющего самостоятельный предмет спора. Как верно отмечено судами, в рамках указанного дела арбитражным судом установлено наличие спора о праве, о признании договора аренды при отсутствии дополнительного соглашения пролонгированным, которое не было разрешено по существу в рамках дела № А36-3865/2022, оценка правоотношениям сторон по договору аренды не дана.

Поэтому доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А57-15041/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

                                                                                              Р.В. Ананьев