СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А03-9025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с  использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 (№ 07АП-4843/2022(1)) на определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9025/2021 (судья Болотиной М.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Рост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Заринск Алтайского края, по заявлению арбитражного управляющего ФИО4, г.Владивосток, Приморский края, к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Барнаул, Алтайский край, о взыскании 201 662 руб. 34 коп., в том числе 187 672 руб. 81 коп. вознаграждения временного управляющего за период с 13.08.2021 по 18.02.2022, 13 989 руб. 53 коп. расходов на процедуру наблюдения

В судебном заседании приняли участие: 

от Центрального Банка России: ФИО5, доверенность от 15.09.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

25.06.2021 почтой (согласно почтовому штемпелю на конверте отправлено 23.06.2021) в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление Центрального банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Москва, в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Барнаул Алтайского края (далее – Банк России), о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Рост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Заринск Алтайского края (далее – должник). 

Определением суда от 02.07.2021 заявление Банка России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК «Рост». 

Определением суда от 23.08.2021 (резолютивная часть объявлена 13.08.2021) в отношении КПК «Рост», введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 22.02.2022 (резолютивная часть объявлена 18.02.2022) прекращено производство по делу №А03-9025/2021 о несостоятельности (банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

17.03.2022 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с Банка России в пользу ФИО4 201 662 руб. 34 коп., в том числе 187 672 руб. 81 коп. вознаграждения временного управляющего за период с 13.08.2021 по 18.02.2022, 13 989 руб. 53 коп. расходов на процедуру наблюдения.

Определением от 21.04.2022 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 к Банку России о взыскании 201 662 руб. 34 коп., в том числе 187 672 руб. 81 коп. вознаграждения временного управляющего за период с 13.08.2021 по 18.02.2022, 13 989 руб. 53 коп. расходов на процедуру наблюдения, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что Банк России являлся заявителем по делу, следовательно, обязан погасить расходы управляющего. Управляющий добросовестно исполнял свои обязанности.

Банк России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Банка России с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.02.2022 (резолютивная часть объявлена 18.02.2022) прекращено производство по делу №А03-9025/2021 о несостоятельности (банкротстве) КПК «Рост» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Полагая, что Центральный банк Российской Федерации как контрольный орган, принявший решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Рост» банкротом, обязан погасить возникшие расходы в рамках дела №А03-9025/2021, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия у Банка России обязанности погашения расходов управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

 Часть 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусматривает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом должника, конкурсного кредитора, уполномоченных органов, а также работника, бывшего работника должника, имеющих требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. 

В отношении должников - финансовых организаций частью 1 статьи 183.19 Закона о банкротстве круг лиц, уполномоченных на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением, расширен и включает временную администрацию и контрольный орган (в рассматриваемом случае - Банк России). 

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П отмечено, что возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Таким образом, предусмотренная статьей 59 Закона о банкротстве возможность отнесения расходов по делу о банкротстве на заявителя обусловлена способностью заявителя принять как положительное, так и отрицательное решение об инициировании процедуры банкротства, исходя из критериев обоснованности и целесообразности, с целью получения экономической выгоды. При этом в целях предотвращения проведения процедуры банкротства за счет бюджетных средств, публично-правовые образования обязаны представлять в арбитражный суд доказательства, подтверждающие покрытие расходов за счет средств должника или контролирующих его лиц.

 Из материалов настоящего дела, следует, что основанием для обращения контрольного органа в арбитражный суд с заявлением о признании КПК «Рост» банкротом послужило наличие признаков банкротства, предусмотренных подпунктами 1 (в редакции, действовавшей до 29.09.2015), 2 и 3 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве, а именно: сумма требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляла не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не были исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения; не исполнены в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с финансовой организации денежных средств; стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед её кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей. 

На основании данных государственного реестра КПК (по состоянию на 10.06.2021), единого реестра саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка (по состоянию на 16.06.2021), размещенных на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должник 12.12.2020 исключен из членов саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, - Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие»; не является членом ни одной из двух саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих кредитные потребительские кооперативы. 

Таким образом, надзор за деятельностью КПК «Рост» осуществляется Банком России. 

При изложенных обстоятельствах обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом являлось безальтернативной обязанностью контрольного органа в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 189.1 Закона о банкротстве. 

Выполнение Банком России безальтернативных обязанностей контрольного органа невозможно оценивать в качестве дискреционного решения, принятого исходя из критериев обоснованности и целесообразности в связи с отсутствием равных различных вариантов действий. 

Финансирование деятельности Банка России за счет средств федерального бюджета, в том числе для реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства, не осуществляется (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А76-15871/2016). 

В рассматриваемом деле Банк России, выполняя функцию контрольного органа, не отвечает признакам заявителя, указанного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку он как контрольный орган не обладает, в отличие от кредитора или уполномоченного органа, ни материальной заинтересованностью в проведении процедуры банкротства, ни возможностью отказа от участия в данной процедуре в отличие от кредитора или уполномоченного органа. 

Таким образом, отсутствие у Банка России денежных требований к должнику, как и полномочий по принятию дискреционного решения относительно применения средств института банкротства (подразумевающие возможность отказа от участия в проведении процедуры банкротства), указывает на невозможность применения к Банку России положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. 

Отсутствие в рассматриваемом деле у заявителя обязанности по представлению доказательств, обосновывающих покрытие расходов по делу о банкротстве за счет средств должника, также свидетельствует об отсутствии условий для оплаты указанных расходов за счет средств контрольного органа.

Доводы заявителя жалобы о том, что законом не предусмотрены исключения в лице Банка России для невозможности осуществления возмещения расходов арбитражного управляющего противоречит положениям действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Арбитражный управляющий, участвуя в деле о банкротстве, несет риск наступления последствий от возникновения неблагоприятных обстоятельств, в том числе в виде недостаточности у должника имущества для покрытия расходов и выплаты вознаграждения при отсутствии иных источников финансирования процедуры банкротства, в частности, когда заявителем по делу является сам должник. В данном случае, Банк России, не являясь кредитором должника, в силу пункту 2 статьи 189.1 Закона о банкротстве является лицом, инициирующим возбуждение производства по делу о банкротстве финансовой организации при наличии к тому оснований при не обращении самого должника с заявлением о признании должника банкротом.

 При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, механизм возмещения расходов, понесенных в связи с финансированием процедур банкротства, не исчерпывается возможностью их взыскания с заявителя, по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников). 

Следовательно, при очевидном отсутствии оснований для взыскания расходов на процедуру банкротства КПК «Рост» с Банка России, ФИО4 не лишен источника для вознаграждения (платы за труд). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9025/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3