АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1468/22

05 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            05 апреля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 341 279 руб.

установил:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 341 279 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 21.03.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2022.

Истец 29.03.2022 (направлено посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 23.03.2022) обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2022 заявителем не пропущен срок, установленный статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Ростовской области (далее - истец) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и электронной торговой площадке Закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» опубликовало извещение о проведении электронного        аукциона от 30.03.2021 № 0858400000221000015 на закупку цыплят-бройлеров замороженных потрошеных 1 сорта в рамках государственного оборонного заказа.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 08.04.2021 № 0858400000221000015-1, в соответствии с частью 16 статьи 66 44-ФЗ от 05.04.2013, электронный аукцион признан несостоявшимся, контракт заключен с единственным участником - ООО «ОКС» с ценой государственного контракта 12 974 000 рублей.

23.04.2021 между учреждением и обществом заключен государственный контракт № 2121320100472000000000000/47 от 23.04.2021 на поставку цыплят-бройлеров замороженных потрошеных 1 сорта на общую сумму 12 974 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1. поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи заказчику на условиях, установленных контрактом.

Согласно приложению № 4 к контракту было установлено исполнение обязательств частями: в срок до 20.05.2021 в количестве 20 000 кг, до 20.06.2021 в количестве 10 000 кг, до 20.07.2021 в количестве 20 000 кг, до 20.08.2021 в количестве 10 000 кг, до 20.09.2021 в количестве 10 000 кг,  до 20.10.2021 в количестве 10 000 кг, до 20.11.2021 в количестве 20 000 кг.

Фактически поставлено 20.05.2021 - 20 172,62 кг, 21.06.2021 - 20 100,38 кг, 26.07.2021 - 20 222,00 кг.

Недопоставлено всего 39 505 кг.

В соответствии с п.п. 4.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик производит оплату поставленного товара за вычетом соответствующей суммы неустойки (пени, штрафы). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Таким образом, руководствуясь п.п. 4.2. контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщику были направлены требования об уплате пени 06.08.2021 № 62/39/2-493 за период с 21.07.2021 по 25.07.2021 в размере 1041 рубль 13 копеек, 06.10.2021 № 62/39/2-610 за период с 21.09.2021 по 05.10.2021 в размере 3745 рублей 78 копеек, которые удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2021 № 1222 и от 18.10.2021 № 1308.

В результате существенного нарушения условий контракта ответчиком, а именно -нарушение сроков поставки товара, в соответствии с пунктом 8.2 контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», ст. 450 и ч. 1,2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта полностью.

Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту 25.10.2021 было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также направлено Почтой России в адрес поставщика и в электронный адрес.

Таким образом, по состоянию на 07.11.2021 ответчиком не осуществлена поставка товара в количестве 39 505 кг, в связи с чем истцом была подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия об уплате пени от 01.12.2021 № 62/39/2-727 за период с 06.10.2021 по 07.11.2021 в размере 17 853 рубля 68 копеек.

Требование ответчиком не исполнено.

25.11.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ООО «ОКС» был внесен в реестр недобросовестных поставщиков РНП.329326-21 от 25.11.2021.

В связи, с тем, что из-за невыполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, возникла угроза срыва организации питания спецконтингента учреждений подведомственных ГУФСИН России по Ростовской области, что повлекло за собой осложнение оперативной обстановки, то истец был вынужден провести закупку аналогичного товара, а именно осуществлена закупка цыплят-бройлеров замороженных потрошеных 1 сорта путем размещения на электронной торговой площадке малых закупок EAT «Березка» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» и заключены государственные контракты в рамках государственного оборонного заказа:

- с ООО «Топгрейд» государственный контракт от 18.11.2021 № 148 (закупочная сессия от 17.11.2021 № 100079021121100112) в объеме 3570 кг по цене 168,00 рублей на сумму 599 760,00 рублей

- с ООО «Топгрейд» государственный контракт от 18.11.2021 № 149 (закупочная сессия от 17.11.2021 № 100079021121100114) в объеме 3570 кг по цене 168,00 рублей на сумму 599 760,00 рублей

- с ООО «Топгрейд» государственный контракт от 18.11.2021 №150 (закупочная сессия от 17.11.2021 № 100079021121100115) в объеме 1780 кг по цене 168,00 рублей на сумму 299 040,00 рублей.

Таким образом, из-за закупки аналогичного товара по более высокой цене истец понес убытки в общей сумме 341 279,20 руб. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части в связи со следующим. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным следствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ)

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

С учетом сложившихся обстоятельств по настоящему спору, Истец должен был быть осведомлен о наличии налоговых рисков, вместе с тем вступил в отношения с ООО «Топгрейд» в рамках контрактов №№ 148, 149,150 от 18.11.2021г., тем самым приняв на себя соответствующие предпринимательские риски.

Следовательно, оплата покупателем в данном конкретном случае НДС в сумме 149 856 руб. явилась результатом его собственных действий, выражением воли на совершение этих действий и не связана с ненадлежащим исполнением ООО «ОКС» своих обязанностей как налогоплательщика или как поставщика, не явилась результатом законных требований налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения иска

Для того, чтобы такие имущественные потери могли быть квалифицированы как утрата имущества вследствие противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства.

Между тем поставщика и покупателя в указанной ситуации не связывает гражданско-правовое обязательство, вследствие нарушения которого одной из сторон у другой стороны возникли бы расходы в виде сумм НДС, не возмещенных из бюджета, или имела бы место утрата имущества в размере этих сумм, поскольку представление налоговой отчетности и уплата сумм налога производятся во исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, а не обязательств, возникших в рамках гражданских правоотношений.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09, от 23.11.2010 № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 № 1784/12, от 30.07.2012 № 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также уже высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.

Таким образом,  судом контррасчёт ответчика суммы убытков без учета НДС признается обоснованным и требования истца подлежащими удовлетворению в части 191 423,20 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

Согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 (далее - Обзор), соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Так как в Арбитражный суд Ростовской области 17.12.2021 учреждением было направлено исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 853,68 рубля пеней, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 исковые требования были удовлетворены (дело А53-44080/2021), то соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

 В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины

При цене иска 341 279 руб. размер государственной пошлины составляет 9 826 рублей.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично в размере 191 423,20 руб., что составляет 56 %,  с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 5 512 руб.  государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки, в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте от 23.04.2021 №2121320100472000000000000/47 и ценой на сопоставимые товары по условиям замещающих сделок, в размере 191 423,20 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 512 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья       И.В. Колесник