ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3377/2025

г. Красноярск

26 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2026года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10.10.2025 по делу № А74-3377/2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее – ООО «ГИФТ», общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 (далее – судебный пристав - исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ, управление) о признании недействительным постановления от 09 апреля 2025 года об окончании исполнительного производства № 51376/20/19028-ИП.

Определением арбитражного суда от 25 апреля 2025 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением арбитражного суда от 02 сентября 2025 года судебное заседание отложено на 29 сентября 2025 года, к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.10.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в заявленных требованиях с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2020 года по делу № А49-443/2020, вступившим в законную силу 12 августа 2020 года, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ГИФТ» взысканы 229 791 рубль 22 копейки, в том числе: задолженность в сумме 197 207 рублей 47 копеек и пени в сумме 32 583 рубля 75 копеек по состоянию на 21 января 2020 года, взыскание неустойки производить с суммы 197 207 рублей 47 копеек за период с 22 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% в день, а также расходы по государственной пошлине по иску и за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 10 596 рублей.

27 августа 2020 года Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии ФС № 034140893, который направлен взыскателем для принудительного исполнения в Усть-Абаканское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

На основании указанного исполнительного документа постановлением от 11 сентября 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 51376/20/19028-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09 апреля 2025 года исполнительное производство №51376/20/19028-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства№51376/20/19028-ИП ООО «ГИФТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу управлением представлены постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Усть-Абаканского РОСП УФССП России по Республике Хакасия от 22 апреля 2025 года об отмене постановления исполнительного производства № 51376/20/19028-ИП от 09 апреля 2025 года и возобновлении исполнительного производства № 51376/20/19028-ИП. Названным постановлением судебному приставу постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Указанное исполнительное производство зарегистрировано с номером 85408/25/19028-ИП.

Постановлением от 22 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен расчет задолженности по неустойке и определен в размере 740 307 рублей 57 копеек за период с 22 января 2020 года по 12 марта 2025 года.

Постановлением от 22 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 (представлено обществом) внесены изменения в ранее вынесенное постановление, а именно внесены следующие изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 19028/20/157701 от 11 сентября 2020 года: исправить сумму долга с учетом неустойки: 980 694 рубля 79 копеек, остаток долга по исполнительному производству составляет 740 307 рублей 57 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве установлены случаи окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского РОСП УФССП России по Республике Хакасия на основании исполнительного листа серии ФС №034140893 от 29 мая 2020 года, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-443/2020, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ГИФТ» задолженности в сумме 229 791 рублей 22 копейки, в том числе: 197 207 рублей 47 копеек основной долга и пени в сумме 32 583 рубля 75 копеек по состоянию на 21 января 2020 года, взыскание неустойки производить с суммы 197 207 рублей 47 копеек за период с 22 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% в день, а также расходы по государственной пошлине по иску и за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 10 596 рублей, возбуждено исполнительное производство №51376/20/19028-ИП.

Таким образом, предметом исполнения по исполнительному листу серии ФС №034140893 от 29 мая 2020 года являются:

- 240 387 рублей 22 копейки (197 207,47 + 32 583,75 + 10 596) и пени, начисленные с 22 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

09 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которому требования исполнительного документа исполнены полностью, сумма, взысканная по исполнительному производству, на момент его завершения составила 240 387 рублей 22 копейки.

Вместе с тем согласно платежному поручению № 6873 от 31 марта 2025 года, взыскателю ООО «ГИФТ» перечислено 240 181 рубль 05 копеек, что меньше взысканной суммы 240 387 рублей 22 копейки.

Факт получения суммы в размере 240 181 рубля 05 копеек заявителем подтвержден.

В ходе судебного разбирательства установлено и управлением подтверждено, что поступившие от должника денежные средства в размере 206 рублей 17 копеек, направленные судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя (заявка на кассовый расход от 27 ноября2020 года № 201439) были возвращены банком.

Таким образом, исполнительный документ в части взысканной суммы исполнен не в полном объеме.

Также ответчиками не представлены доказательства о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 09 апреля 2025 года об окончании исполнительного производства № 51376/20/19028-ИП судебный пристав-исполнитель располагал данными, подтверждающими исполнение должником требования в части начисления пеней с 22 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2025 года об окончании исполнительного производства № 51376/20/19028-ИП не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, как следствие, допущено нарушение прав и законных интересов ООО «ГИФТ» на полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Доводы управления о том, что данное обстоятельство для взыскателя не повлекло негативных последствий, является предположительным.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений, в том числе: отменяются розыск должника, его имущества, ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Кроме того, согласно материалам дела о том, что денежные средства в размере 206 рублей 17 копеек в адрес взыскателя не поступили, было установлено только в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление было отменено старшим судебным приставом 22.04.2025, в связи с чем, на дату принятия судом к производству заявления общества 25.04.2025 его права были восстановлены не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Так, в пункте в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено, или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 Кодекса). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Вопросы соответствия оспариваемых действий закону, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя являются обязательными для выяснения судом при рассмотрении дела об оспаривании действий по вынесению ненормативного правового акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем вышестоящим должностным лицом.

Такая правовая позиция изложена в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При отмене оспариваемого постановления (постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава от 22 апреля 2025 года) и внесении изменений в постановление о возбуждении спорного исполнительного производства (постановление судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2025 года) отсутствует информация о том, что исполнительный документ на сумму 206 рублей 17 копеек не исполнен и в отношении данной суммы также подлежат принятию меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Кроме того, согласно материалам дела о том, что денежные средства в размере 206 рублей 17 копеек в адрес взыскателя не поступили, было установлено только в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, в данном случае незаконное окончание исполнительного производства нарушило права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта в принудительном порядке и право на своевременное получение присужденных по решению суда денежных средств.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что в рамках настоящего спора отсутствует способ восстановления нарушенных прав заявителя, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявления.

В данном случае таким способом является отмена оспариваемого постановления уполномоченным лицом и возобновление исполнительного производства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и для признания оспариваемого постановления недействительным. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.10.2025 по делу № А74-3377/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин